Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 01-39/5717 «Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 19.02.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 01-39/5717 «Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения, проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2016 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

22 июля 2016 года в дело поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от заявленных требований в полном объеме и о распределении судебных расходов.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований подписан представителем предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2015. Указанная доверенность предоставляет представителю заявителя право полного или частичного отказа от заявленных требований.

Таким образом, отказ от заявленных требований подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Рассмотрев отказ от заявленных требований по делу № А33-2524/2016, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем в материалы дела представлено заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отзыву на заявление, администрация считает, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Кроме того, администрация ЗАТО г. Железногорск в отзыве указала на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просила, в случае удовлетворения заявления, уменьшить ее до разумных пределов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу № А33- 2524/2016 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Администрация ЗАТО г. Железногорск совершила действия по реализации преимущественного права в соответствие с пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ, после подачи искового заявления в арбитражный суд (заявление истца принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 26.02.2016).

Правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу расходы, понесенные последним в связи с инициированием дела в суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подано до рассмотрения исковых требований по существу, суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 49 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов и их разумности общество представило:

1.Договор поручения от 30.01.2016 № 7, заключенный между заявителем (доверитель) и ФИО2 (поверенный);

2.Акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2016 по договору поручения от 30.01.2016 № 7.

3.Кассовые чеки от 31.05.2016, 01.02.2016, 21.03.2016, 16.05.2016, 22.07.2016.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 49 000 рублей является разумной, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) заключил договор поручения от 30.01.2016 № 7 с ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- осуществить досудебную подготовку (22000 рублей): интервьюировать доверителя по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по адресу: <...>, отказа в реализации преимущественного права со стороны администрации ЗАТО г. Железногорск; изучить документы; выработать позицию по делу; составить исковое заявление для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края; подать (отправить по почте) исковое заявление в суд первой инстанции, ответчику;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при
рассмотрении вопроса (9000 рублей за судодень).

21 июля 2016 между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи по договору поручения от 30.01.2016 № 7, согласно которому поверенным в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: осуществление досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, ознакомление с практикой, выработка позиции, составление письменных объяснений, составление заявления, подача в суд, отправка по почте) по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта, вынесенного администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края; участие в трех судебных заседаниях (20.04.2016, 11.05.2016, 01.06.2016).

Сумма по договору от 30.01.2016 № 7 составила 49 000 рублей. Факт полной оплаты услуг заявителем по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела чеками (на суммы: 8 000 рублей, 12 500 рублей, 12 500 рублей, 15 000 рублей, 10000 рублей), а также копией книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/04, стоимость арбитражного судопроизводства (досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12 000 руб. (за один судодень).

Судом установлено, что заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 01-39/5717 «Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения, проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, подписано представителем заявителя по доверенности от 19.02.2015 ФИО2, что подтверждает факт составления указанного заявления представителем.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 20.04.2016, 11.05.2016, 01.06.2016 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Судом также установлено, что в ходе судебных разбирательств по делу №А33-2524/2016 представитель заявителя активно отстаивал интересы своего доверителя, участвовал во всех судебных заседаниях. Так, ФИО2 19.04.2016 представлены в материалы дела дополнительные письменные объяснения заявителя, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных документов, содержание договоров об оказании правовых услуг в части определения стоимости услуг по договору не превышает рекомендуемые минимальные ставки.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 49 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 49 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей (чек-ордер от 08.02.2016 на сумму 300 рублей, чек-ордер от 18.02.2016 на сумму 300 рублей). Указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 600 рублей госпошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова