Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Краслесинвест» (далее – истец, ЗАО «Краслесинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО СП «Аркаим») о взыскании 940 460 983 руб. 31 коп. задолженности по договору от 23.11.2011 № 03.1./11-3-111, 67 713 190 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 24.03.2014, 47 845 952 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 06.11.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2014 возбуждено производство по делу № А33-18098/2014.

Определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен

временный управляющий Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 07.11.2014 встречное исковое заявление ООО СП «Аркаим» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.12.2014 в отдельное производство выделены требования ЗАО «Краслесинвест» к ООО СП «Аркаим» о взыскании 67 613 190 руб. 80 коп. неустойки, 47 845 952 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные требования ООО СП «Аркаим» к ЗАО «Краслесинвест» о взыскании 52 280 137 руб. 18 коп. долга (дело № А33-25353/2014).

Определением от 10.06.2015 судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 17.06.2015 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

С учетом того, что в материалы дела поступило экспертное заключение, которое являлось основанием для приостановления производства, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу, суд определил возобновить производство по делу.

Определением от 26.08.2015 производство по делу № А33-25353/2014 возобновлено.

Представитель ЗАО «Краслесинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отводе ФИО4 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Индор Енисей», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика.

В заявлении об отводе эксперта ООО СП «Аркаим» указывает, что на экспертизе от Аркаим присутствовал представитель – ФИО5; как следует из докладной записки представителя, фактически детальный осмотр (обмер) спорного объекта (моста) не проводился; таким образом, процедура осмотра проведена формально без каких-либо измерений, без применения специальных средств; ООО СП «Аркаим» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела в пользу ЗАО «Краслесинвест», в связи с чем он подлежит отводу.

В возражениях на заявление ООО СП «Аркаим» ЗАО «Краслесинвест» приведены следующие доводы:

- у ООО СП «Аркаим» отсутствуют процессуальные основания для предъявления заявления об отводе эксперта; согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом; согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; согласно пункту 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; согласно пункту 1 статьи 23, а также подпункту 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит

отводу если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- в ходе судебных заседаний, предшествовавших назначению экспертизы, ООО СП «Аркаим» был заявлен отвод экспертному учреждению - ООО «Индор-Енисей», согласно которому ответчик полагает, что у ЗАО «Краслесинвест» есть некий интерес в том, чтобы судом была определена именно эта компания, что надлежащим образом отражено в определении о назначении строительно-технической экспертизы Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 по делу № А33-25353/2014;

- таким образом, в ходе подготовки к назначению экспертизы ООО СП «Аркаим» уже заявляло довод о наличии заинтересованности ООО «Индор-Енисей» в исходе дела;

- в ответ на указанный довод ООО СП «Аркаим» арбитражный суд указал в судебном акте о назначении экспертизы, что с учетом того, что Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью не привело ни одного довода и не представило ни одного доказательства, которое могло бы явиться основанием для отвода предложенного эксперта, закрытое акционерное общество «Краслесинвест», при прочих равных условиях, не находит правовых оснований не рассматривать общество с ограниченной ответственностью «Индор- Енисей» в качестве экспертной организации по настоящему делу;

- обстоятельств, которые являлись бы основанием для отвода этого эксперта, судом не установлено, сторонами не указано; сомнения в заинтересованности эксперта ответчиком какими-либо доводами не обоснованы, как и какими-либо документами не подтверждены; следовательно, довод ООО СП «Аркаим», изложенный в заявлении об отводе, уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, однако, в связи с отсутствием каких- либо доказательств, свидетельствующих о его обоснованности, не был учтен арбитражным судом при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения;

- согласно пункту 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом;

- из изложенного следует вывод о том, что у ООО СП «Аркаим» отсутствует право на повторное обращение с заявлением об отводе по основаниям, которые ранее уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела;

- кроме того, согласно судебной практике, сложившейся по итогам рассмотрения арбитражными судами судебной системы РФ вышестоящих инстанций аналогичных споров, у стороны по делу отсутствует право заявлять отвод эксперту после проведения экспертизы, а также подготовки экспертного заключения, данный вывод, изложен в том числе в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу № А70- 1312/2013, оставленном без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А70-1312/2013;

- отсутствует материально-правовое обоснование для признания экспертного заключения недействительным;

- заключение, подготовленное по итогам проведенной экспертизы, полностью соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с вышеуказанной нормой АПК РФ к экспертным заключениям, в связи с наличием в нем всех необходимых сведений о проводимой Экспертизе, а также об эксперте, осуществляющем ее проведение (пунктам 1, 2 статьи 86 АПК РФ);

- согласно заявлению об отводе, а также докладной записке ФИО6 от 03.07.2015 экспертом при проведении экспертизы не осуществлялся детальный осмотр и измерение объекта исследования (моста);

- ЗАО «Краслесинвест» считает необходимым указать, что целью проведения экспертизы являлось установление факта наличия моста через реку Иркинеевка на направление «73 км -Хребты», соответствующего техническим характеристикам и идентифицирующим признакам, указанным в акте и справке, и по результату установления факта наличия данного объекта и его соответствия построенному ООО СП «Аркаим» мосту

на основании акта и справки провести исследование данного объекта и сформировать экспертное заключение, содержащее ответы на следующие вопросы:

- имеется ли в наличии мост через реку Иркинеевка на направление «73 км - Хребты», по факту строительства которого между Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом «Краслесинвест» подписан акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2013 года от 10.01.2014 № 1/14 по месту его (моста) нахождения, которое определено в графе «Объект» подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2013 года от 10.01.2014 № 1/14 как «Мост через реку Иркинеевка» на направление «73 км - Хребты»?

-в каком объеме (виды, количество) выполнены работы по строительству моста через реку Иркинеевка на направление «73 км - Хребты», по факту окончания строительства которого между Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом «Краслесинвест» подписан акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2013 года от 10.01.2014 № 1/14, определивший в графе «Объект» место нахождения построенного моста как «Мост через реку Иркинеевка» на направление «73 км - Хребты»?

- какова стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по строительству моста, окончание строительства которого закреплено подписанием между Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом «Краслесинвест» акта о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2013 года от 10.01.2014 № 1/14, определившего в графе «Объект» место нахождения построенного моста как «Мост через реку Иркинеевка» на направление «73 км - Хребты»?

- согласно уведомлению экспертов о проведении экспертизы от 29.06.2015 № 23, ее проведение было назначено на 02.07.2015; в указанный выше срок в рамках исполнения определения ООО СП «Аркаим» обеспечило явку своего представителя - ФИО6, который сопроводил эксперта - ФИО4, а также представителя ЗАО «Краслесинвест» к мосту, который, по мнению ООО СП «Аркаим», являлся мостом через реку Иркинеевка на направление «73 км - Хребты», по факту строительства которого сторонами были подписаны акт и справка, и который должен был полностью соответствовать сведениям, содержащимся в указанных документах;

- по итогам проведенной экспертизы экспертом ООО «Индор-Енисей» ФИО4 было подготовлено заключение, а также акт о проведении строительно-технической экспертизы по делу № А33-25353/2014 от 02.07.2015;

- согласно пунктам 1-4 раздела «Ответы на поставленные вопросы» заключения, мост, предъявленный для проведения экспертизы, не является мостом, описанным в акте, в связи с наличием следующих отличий:

- при проведении экспертизы эксперт указал в заключении, что определение фактической стоимости работ, а также определение фактически выполненных работ не проводилось в связи с полным несоответствием моста, предъявленного для проведения экспертизы, мосту, описанному в акте;

- таким образом, в связи с полным несоответствием моста, предъявленного для проведения экспертизы, мосту, описанному в акте, ЗАО «Краслесинвест» считает, что проведение экспертом детального осмотра и измерения объекта исследования (моста) не являлось целесообразным и не отвечало задачам экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, поскольку экспертом в заключении был сделан однозначный вывод об

отсутствии моста через реку Иркинеевка на направление «73 км - Хребты», соответствующего техническим характеристикам, а также идентифицирующим признакам, указанным в акте и справке, по месту его (моста) нахождения, определенному ООО СП «Аркаим» в лице его полномочного представителя;

- на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 24, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Краслесинвест», просит суд отказать в удовлетворении заявления ООО СП «Аркаим» об отводе эксперта.

Рассмотрев заявление об отводе эксперту, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отвода судьи, согласно данной статье судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Перечень оснований отвода является исчерпывающим.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод эксперту должен быть мотивирован и подтвержден документально.

Называемые ООО СП «Аркаим» обстоятельства относятся к категориям, содержащимся в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса эксперта в результате разрешения спора. Обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности эксперта, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО СП «Аркаим» не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта ООО «Индор-Енисей» ФИО4 в исходе дела, в том числе о наличии заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что экспертом не проводился фактически детальный осмотр (обмер) спорного объекта, не свидетельствует о наличии между экспертом и ЗАО «Краслесинвест» каких-либо отношений, способных полечь заинтересованность эксперта.

Порядок выполнения исследования определяется экспертом самостоятельно, исходя из того, что эксперт обладает соответствующими профессиональными познаниями. При проведении осмотра объем исследования зависит от вопросов, поставленных перед экспертом (в частности, от положительного или отрицательного ответа на первый вопрос экспертизы: «имеется ли в наличии мост через реку Иркинеевка на направление «73 км - Хребты»»).

Довод ООО СП «Аркаим» о том, что процедура осмотра проведена формально, без каких-либо измерений, не принимается судом, поскольку при назначении экспертизы и определении лица, которому экспертиза будет поручена, судом учтена квалификация эксперта. Исходя из документов, представленных в подтверждение квалификации эксперта, у суда не возникло сомнений в том, что эксперт способен выполнить осмотр объекта профессионально, учитывая необходимость компетентного ответа на те вопросы, которые поставлены перед ним судом.

ООО СП «Аркаим» не представило доказательств наличия каких-либо оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств заинтересованности в исходе дела.

Помимо изложенного, по смыслу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод не может быть заявлен эксперту после того, как он фактически выполнил исследование и представил экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для его отвода.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает заявление об отводе эксперта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью об отводе эксперта ФИО4 в деле № А33-25353/2014 отказать.

Судья Е.В. Курбатова