Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2018 года. В окончательной форме определение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества РОСБАНК об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

в деле по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № MSB-R62- VRA8-0188 от 23.01.2012 в размере 4 661 088 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № MSB-R62-VRA8-0188 от 23.01.2012 в размере 4 661 088 руб. 34 коп., из которых 4 038 006 руб. 94 коп. основной долг, 435 019 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 132 795 руб. 95 коп., неустойка на сумму основного долга, 55 265 руб. 95 коп. неустойка на сумму процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилое помещение общей площадью 561, 8 кв.м. этаж подвал по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателю ФИО1, общества с

ограниченной ответственностью «АЙВЕНГО», индивидуального предпринимателя Бахмисова Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества Росбанк взыскано по кредитному договору от 23.01.2012 № MSB-R62-VRA8-0188 4 661 088 руб. 34 коп., в том числе 4 038 006 руб. 94 коп. основного долга, 435 019 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 132 795 руб. 95 коп. неустойки на сумму основного долга, 55 265 руб. 95 коп. неустойки на сумму процентов, а также 50 305 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № MSB-R62-VRA8-0188/Z1 от 23.01.2012, а именно, на нежилое помещение общей площадью 561, 8 кв.м. этаж подвал, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 23 008 000 руб.

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-25394/2014 от 06.03.2015 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилое помещение общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящееся по адресу: <...>, (дата регистрации ипотеки 23.01.2012 и 26.10.2012) на основании проведенной оценки, установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимого имущества в размере 8 350 000 000 рублей (с учетом НДС);

- взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «АЙВЕНГО», ИП ФИО2 сумму понесенных расходов в размере 8 000 руб. за изготовление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, отчет № 03/02-17 от 03.02.2017.

Определением от 22.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которо поручено ООО «Стандарт-Эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: <...>?

Определением от 11.07.2018 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнвестОценкаАудит» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова среднерыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

В связи с тем, что ООО «ИнвестОценкаАудит» было представлено экспертное заключение в отношении другого помещения, арбитражным судом определением от 23.08.2018 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведенеие которой поручено эксперту ООО «ИнвестОценкаАудит» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, составляет 6 957 000 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определением от 23.08.2018 лицам, участвующим в деле предложено:

- к дате судебного заседания ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта;

- представить письменные пояснения с учетом заключением эксперта.

Представитель ответчика - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с экспертным заключением либо об отложении судебного заседания в материалы дела не поступило, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель устно пояснил, что настаивает на заявленных им требованиях – об установлении начальной продажной стоимости указанного объекта недвижимого имущества в размере 8 350 000 руб.

Заявитель также устно ходатайствовал перед судом о распределении расходов на проведение досудебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением от 06.03.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № MSB-R62-VRA8-0188/Z1 от 23.01.2012, а именно, на нежилое помещение общей площадью 561, 8 кв.м. этаж подвал, находящееся по

адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 59, пом. 101, путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 23 008 000 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Право залогодержателя обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, не направлено на изменение вынесенного судебного акта, а в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет способ и порядок исполнения решения суда. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из отчета об определении рыночной объектов недвижимости, составленного ООО «Стандарт» (заказчик ПАО Росбанк) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: <...>, составляет 8 350 000 руб.

Ответчиком оспорена рыночная стоимость нежилого помещения, установленная экспертным заключением ООО «Стандарт», в обоснование ответчик представил в материалы дела заключение об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Независимая экспертиза» (заказчик ФИО1), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 561,8 кв.м., этаж-подвал, находящегося по адресу: <...>, составляет 17 369 000 руб.

- Какова среднерыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

В связи с тем, что ООО «ИнвестОценкаАудит» было представлено экспертное заключение в отношении другого помещения, арбитражным судом определением от 23.08.2018 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведенеие которой поручено эксперту ООО «ИнвестОценкаАудит» Медведеву Сергею Владимировичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость на текущую дату нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» от 18.09.2018 № 3807-НД/18 оценено судом. Отчет об оценке имущества, составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. При этом доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, не представлено.

Судом заключение признано достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества иная, чем начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в решении суда.

Вместе с тем заявитель устно пояснил, что настаивает на заявленных им требованиях – об установлении начальной продажной стоимости указанного объекта недвижимого имущества в размере 8 350 000 руб.

Поскольку установление начальной продажной цены в размере 8 350 000 руб. больше, чем размер рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в результате проведенной судебной экспертизы, отвечает интересам ответчиков, поддерживается заявителем, который берет на себя риски по продаже заложенного имущества, суд полагает возможным изменить начальную продажную стоимость имущества, равной 8 350 000 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства значительного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, а также соблюдение установленного порядка реализации заложенного имущества, заявление об изменении начальной продажной цены имущества подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены имущества подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявителем была проведена внесудебная экспертиза ООО «Стандарт», расходы в сумме 8 000 руб. на проведение которой ПАО Росбанк заявил в рамках двух дел № А33-25394/2014 и № А33-22042/2014.

Заявитель в судебном заседании 21.09.2018 устно ходатайствовал перед судом о распределении расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. в рамках настоящего дела.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком не оспорено по каким основаниям данное заключение является недопустимым доказательствам по делу, судебная экспертиза была назначена судом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в материалах дела имелось два отчета с разными выводами экспертов относительно стоимости заложенного имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебную экспертизу допустимым доказательством связанным с определением начальной продажной цену заложенного имущества.

Ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб. по чек- ордеру от 07.06.2018 за проведение повторной экспертизы, с учетом рассмотрения настоящего заявления указанные расходы относятся на ответчика.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу № А33-25394/2014 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилое помещение общей площадью 561, 8 кв.м. этаж подвал, находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 350 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 666 руб. 66 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 666 руб. 66 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 666 руб. 66 коп. расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова