Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярскао принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2006)

о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа,

без извещения сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 руб., пени в сумме 7 645 886,94 руб., штрафа в сумме 247 118,60 руб.

Определением от 11.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярскаходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах, открытых в: Филиале «Сибирский Банк ВТБ (ПАО) – расчетный счет № <***>, Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК расчетный счет № <***>, расчетный счет № <***>, ФАКБ «Российский капитал» (ПОА) Новосибирский – расчетный счет № <***>, ООО КБ «КАНСКИЙ» - расчетный счет № <***>, расчетный счет № <***>, в пределах суммы в размере 26 405 145,54 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.09.2003 № 390-О разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, учитывать:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на наличие следующих обстоятельств.

В отношении общества «Стройсервис» инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.12.2015 № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 30.12.2015 № 22 обжаловало в вышестоящий налоговый орган, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указанное решение отменено, принято решение от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@, на основании которого налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 18 512 140,00 руб., пени в сумме 7 645 886,94 руб., а также общество привлечено кналоговой ответственности в виде штрафа в сумме 247 118,60 руб. (всего сумма задолженности составила 26 405 145,54 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-15542/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении требований общества «Стройсервис» о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 2.12-13/10333@ отказано.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверке в общей сумме 18 512 140,00 руб., пени в сумме 7 645 886,94 руб., штраф в сумме 247 118,60 руб. до настоящего времени налогоплательщиком не уплачены.

При этом у общества «Стройсервис» на настоящий момент отсутствует имущество, которого было бы достаточно для погашения вышеназванной задолженности.

Исходя из анализа информации, полученной инспекцией от регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, общество имело в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, 19.02.2016 организация утратила право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Данная операция произведена после вынесения решения о привлечении к ответственности от 30.12.2015. Кроме того, общество «Стройсервис» имело 2 объекта недвижимого имущества «иные строения, помещения и сооружения», расположенные по адресу: <...>, которые также сняты с учета в связи с утратой права собственности 03.11.2015 и 19.02.2016 соответственно, т.е. после проведения выездной налоговой проверки.

Факт отсутствия объектов недвижимости у общества «Стройсервис» на момент подачи заявления подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.09.2017 № 0004001/5634/2017-6622.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам, вынесенного в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А33-20933/2017), а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А33-23221/2017).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Красноярского края с жалобой об отмене решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.06.2017 № 12594 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением от 26.09.2017 № 2.12-14/24316@ решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.06.2017 № 12594 отменено полностью.

На настоящее время меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменены, что свидетельствует об отсутствии обеспечения взыскания задолженности в размере 26 405 145,54 руб., что влечет нарушение баланса публичных интересов.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-23221/2017) общество заявило об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, указав на следующие обстоятельства: согласно строке 2500 Отчета о финансовых результатах обществом по итогам работы 2016 года получена незначительная прибыль в размере 96 000,00 руб., по итогам работы за 8 месяцев 2017 года получен убыток в размере 1 804 000,00 руб., денежные средства на расчетных счетах общества практически отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса общества «Стройсервис» за 2016 год следует, что стоимость основных средств по сравнению с предшествующими периодами (2015, 2014 годы) уменьшилась на 9 078 тыс. руб. и 15 989 тыс. руб. соответственно, уменьшилась дебиторская задолженность на 5 705 тыс. руб. и 35 312 тыс. руб. соответственно, уменьшились денежные средства на 2 998 тыс. руб. и 4 312 тыс. руб., уменьшились прочие оборотные активы на 1 338 тыс. руб. и 2 259 тыс. руб. Кредиторская задолженность увеличилась по сравнению с 2015 годом на 17 772 тыс. руб., запасы (товары) - отсутствуют, имеются долгосрочные займы и долгосрочные кредиты в значительном размере - 26 999 тыс. руб. и 38 884 тыс. руб. соответственно.

Относительно возможности поступления денежных средств на счета в банках, на которые может быть наложен арест, налоговый орган представил информацию с сайта государственных закупок, согласно которой между обществом «Стройсервис» и ФКУ «БАЙКАЛУПРАВТОДОР» заключен контракт от 28.04.2017 № 38/17 на сумму 44 905 663 руб., а также заключен договор от 23.01.2017 с ГП «КРАИДЭО» на сумму 5 626 946 руб. (срок исполнения - 31.01.2018). Учитывая данную информацию, налоговый орган полагает, что на счета общества «Стройсервис» должны поступить денежные средства по указанным договорным обязательствам.

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с общества «Стройсервис» задолженности по налогам, пеням, штрафам. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае связаны с отсутствием достаточного имущества у должника, а также наличием действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В подтверждение оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры налоговый орган представил:

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.09.2017,

- журнал запросов и ответов,

- сведения из регистрирующего органа, полученные в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации,

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,

- выписки банков о наличии счетов и об остатках денежных средств на счетах,

- решение от 15.06.2017 № 12594,

- решение от 26.09.2017 № 2.12-14/24316@,

- заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично),

- информацию с сайта «zakupki.gov.ru»,

- бухгалтерскую отчетность за 2016 год.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Стройсервис» в пределах суммы в размере 26 405 145,54 руб. (в том числе средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах, открытых в: Филиале «Сибирский Банк ВТБ (ПАО) – расчетный счет № <***>, Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК расчетный счет № <***>, расчетный счет № <***>, ФАКБ «Российский капитал» (ПОА) Новосибирский – расчетный счет № <***>, ООО КБ «КАНСКИЙ» - расчетный счет № <***>, расчетный счет № <***>.

Данная обеспечительная мера связана с предметом требований налогового органа, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предоставления причинения ущерба бюджету (в случае удовлетворения требований), поскольку у ответчика возникает возможность реализации своих активов не в интересах государства в лице налогового органа. Следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований полностью обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Инспекцией представлено достаточно доказательств для принятия данной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярскао принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2006) в пределах суммы в размере 26 405 145,54 руб. (в том числе средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах, открытых в: Филиале «Сибирский Банк ВТБ (ПАО) – расчетный счет № <***>, Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК расчетный счет № <***>, расчетный счет № <***>, ФАКБ «Российский капитал» (ПОА) Новосибирский – расчетный счет № <***>, ООО КБ «КАНСКИЙ» - расчетный счет № <***>, расчетный счет № <***>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

О.С. Щёлокова