Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 842 938 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость имущества, переданного на хранение в рамках договора по актам от 11.04.2008

№ КГД-153-37, от 16.03.2009 № КГД-001 СПТ-40.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью подтверждения выводов, указанных в акте приема- передачи от 20.03.2015.

Определением от 10.06.2015 у открытого акционерного общества «Синарский трубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Грэй», Центрально-Сибирской торгово- промышленной палаты истребованы сведения о возможности проведения судебной

экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, по стоимости и срокам проведения судебной технической экспертизы.

Определением от 24.08.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, по стоимости и срокам проведения судебной технической экспертизы.

В материалы дела от Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты поступил письменный ответ от 19.06.2015 исх. № 1501-13/183, согласно которому не имеет возможности провести экспертизу насосно-компрессорных труб, ввиду отсутствия сертифицированного эксперта в данной области.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Грэй» поступил письменный ответ от 30.06.2015 № 263 с прилагаемыми документами об образовании эксперта, о возможности проведения по делу судебной технической экспертизы, согласно которому в организации имеется эксперт, которому может быть поручено проведение экспертизы: ФИО4, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», стаж работы в области оценочной деятельности 2 года. Стоимость проведения экспертизы составляет 354 000 руб. Срок проведения экспертизы 14 дней.

От открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» письменный ответ на определение от 10.06.2015 не поступил.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Для получения ответа от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 24.09.2015, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 330.

Определение об объявлении перерыва от 22.09.2015 опубликовано в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Для участия в судебном заседании явились представители истца.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступил ответ, согласно которому Бюро выражает готовность провести судебную техническую экспертизу по делу № А33- 25419/2014.

и ответить на следующие вопросы:
Имеют ли насосно-компрессорные трубы в количестве 77, 9 тонн повреждения?

Какие резьбовые соединения имеют НКТ, размещенные в местах хранения (по каждой

трубе)?

При наличии повреждений указать причины повреждений, каков характер

повреждений эксплуатация НКТ или следствие неправильного хранения либо иные

причины), за какой период времени возможно появление установленных

повреждений, а также момент их образования (2007, 2008, 2009 г.г. либо позднее)?
Относительно вопроса:

Являются ли НКТ, переданные истцом ответчику по акту № КГД-153 и акту № КГД-

трубный завод», и на который были выданы сертификаты качества № 1300003713/Т-4,

№ 1300003684/4 и № 1118/Т-4?

экспертам Бюро не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием необходимого апробированного оборудования, которое имеется в наличии в двух технических ВУЗах г. Москвы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 205 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов и проведения осмотра.

Проведение экспертизы может быть поручено следующим экспертам:
ФИО5(образование высшее техническое, диплом Г-I

№ 958204 от 02.03.1978 по специальности «Полупроводниковое и электровакуумное машиностроение» Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени высшего технического училища им. Н.Э. Баумана, стаж экспертной работы 20 лет, имеются изобретения и научные публикации).

ФИО6 (образованиевысшее техническое по специальности «Гидромеханика», доктор технических наук, профессор РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина, Заслуженный деятель науки РФ, автор 280 научных работ, 9 монографий, 19 российских и международных патентов на изобретение, стаж работы по специальности – 42 года).

Представитель истца просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Судом установлено, что истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 354 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы, что подтверждаются платежным поручением № 966 от 17.08.2015 на сумму 354 000 руб.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов, предлагаемых вышеперечисленных экспертных организаций.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, квалификацию и опыт работы специалистов, суд считает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы ФИО5, ФИО6 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов соответствующей квалификации для проведения судебной экспертизы:

ФИО5:

- диплом Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Высшее техническое училище им. Н.Э. Баумана по специальности «Полупроводниковое и электровакуумное машиностроение», выдан 02.03.1978 № 303;

ФИО6:
- диплом с отличием о высшем образовании Московского

государственного университета им. М.В. Ломоносова по специальности «Механика», выдан 28.06.1963 № 849041;

- удостоверение к государственной награде «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» 3 № 169798;

- аттестат профессора кафедры строительства и эксплуатации нефтегазопроводов, баз и хранилищ ПР № 002604;

- трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку АТ-III № 7853090.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Редакция вопросов обсуждена судом со сторонами в судебном заседании.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, суд удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» о назначении судебной технической экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 27.11.2015.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.
2. Назначить судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФИО5, ФИО6

Владимировичу – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное

бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

экспертизы.

Обязать экспертов уведомить (с документальным подтверждением) истца и ответчика о

дате и времени осмотра объекта.
4. Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 205 000 руб.

Разъяснить экспертам, что выплата вознаграждения в размере большем, чем

установленный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств,

влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертами до назначения

трубе)?

повреждений (эксплуатация НКТ или следствие неправильного хранения либо иные

причины), за какой период времени возможно появление установленных повреждений, а

также момент их образования (2007, 2008, 2009 г.г. либо позднее)?

носителе):

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
Копии документов:
- договор № 06/02 от 10.01.2008;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2008 к договору № 06/02 от 10.01.2008; - дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2008 к договору № 06/02 от 10.01.2008; - дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2010 к договору № 06/02 от 10.01.2008; - дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2011 к договору № 06/02 от 10.01.2008; - дополнительное соглашение № 5 к договору № 06/02 от 10.01.2008;

- акт- № КГД 140 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 060 от

- акт- № КГД 139 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от

- транспортная железнодарожная накладная № ЭМ577611; - календарные штемпеля;

- сертификат качества № 1300003713/т-4;

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 058 от

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 057 от

- акт- № КГД 81 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от

- транспортная железнодарожная накладная № ЭБ351524; - календарные штемпеля;

- сертификат качества № 1118/Т-4;
- повагонная спецификация ФСТП (СОП) 07-11 (В);

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 412 от

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 059 от

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 061 от

- руководство по эксплуатации «Трубы насосно-компрессорные» (разрабртано

- договор хранения товара (передача товара по актам приемки-передачи) № Р-01-Р75/08

от 20.02.2008;

- дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2011 к договору хранения товара № Р-01-

Р75/08 от 20.02.2008;

- дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2011 к договору хранения товара № Р-01-

Р75/08 от 20.02.2008;

- акт- № КГД 001СПТ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение

от 16.03.2009;

- акт- № КГД 153 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от

- соглашение о расторжении договора аренды лесных участков от 12.02.2008 № 19-

Р27/08;

- акт приема передачи лесных участков от 02.10.2012 по договору аренды от 12.02.2008

№ 19-Р27/08;
- договор аренды лесных участков от 12.02.2008 № 19-Р27/08;

- дополнительное соглашение № 3 от 28.10.2011 к договору аренды лесных участков от

- дополнительное соглашение № 5 от 26.02.2009 к договору № Р169/07 от 23.11.2007; - дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2009 к договору № Р169/07 от 23.11.2007; - дополнительное соглашение № 10 от 27.07.2011 к договору № Р169/07 от 23.11.2007;

- акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 19.09.2012;
- акт приема - передачи от 20.03.2014.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы

подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи

подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

в срок до 27.11.2015 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ФИО5, ФИО6 – экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Курбатова Е.В.