Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска о признании незаконными действий, о признании частично недействительным постановления от 12.12.2016 № АГ-2209-п в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свет" отказано.

Определением от 29.09.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации города Минусинска о распределении судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем

суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу – решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017, которым ООО «Свет» отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу 22.04.2017. Согласно отметки органа почтовой связи на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление администрации, письмо направлено в суд 20.09.2017, заявление администрации города Минусинска о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции направлено в арбитражный суд в пределах установленного шестимесячного срока. В связи с чем соответствующий довод ООО «Свет» о пропуске администрацией срока на обращение с рассматриваемым заявлением судом отклонен.

Суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Администрацией города Минусинска ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ООО «Свет» о признании незаконными действий; о признании частично недействительным постановления от 12.12.2016 № АГ-2209-п в части, в размере 19 070 рублей 05 копеек.

Согласно заявлению администрации расходы на командировку представителя состояли из: расходов на выплату суточных представителю за трое суток – 350 руб. х 3 = 1050 руб.; расходов на выплату суточных водителю за трое суток – 350 руб. х 3 = 1050 руб.; расходы на оплату услуг гостиницы на представителя – 6000 руб.; на оплату услуг гостиницы на водителя – 5000 руб.; расходы на бензин автомобильной марки АИ-92 (181,24 литра по цене 32 руб. 94 коп. за литр) – 5970 руб. 05 коп.

Согласно поступившему в материалы дела представлен отзыву ООО «Свет», последнее возражает относительно предъявленной суммы судебных расходов, указывая на отсутствие необходимости проживания водителя и юриста в гостинице с 13 по 15 марта

2017 года (двое суток), выплаты командировочных юристу и водителю за три дня, вместо одного (с учетом проведения судебного заседания по данному делу в один день14.03.2017). Кроме того, общество обращает внимание на тот факт, что в дату судебного заседания по настоящему делу (14.03.2017) согласно календарю проведения заседаний в Арбитражном суде, администрация г.Минусинска участвовала в судебном заседании по делу № А33- 24160/2016, предполагая, что представители администрации могли выехать на одном автомобиле в г. Красноярск, но по разным делам, в связи с чем незаконно возлагать расходы на суточные, проживание водителя и бензин только на ООО «Свет».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума № 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных документов в совокупности с пояснениями администрации и доводами общества, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованная и разумная сумма судебных расходов фактически понесенная администрацией в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащая взысканию с ООО «Свет» составляет 8 598 руб. 51 коп. в связи со следующим.

Из содержания рассматриваемого заявления администрации, в целях участия в судебном заседании представитель Администрации г.Минусинска направлен на служебном автомобиле с привлечением водителя (ФИО2) в командировку с 13 по 15 марта 2017, сроком на три дня с учетом времени нахождения в пути.

Судом установлено, что настоящее дело № А33-2542/2017 рассмотрено в судебном заседании 14.03.2017. Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, интересы ответчика по делу представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 № 45-пр.

Таким образом, факт участия представителя администрации в судебном заседании подтвержден материалами дела (протоколом судебного заседания от 14.03.2017 и вынесенным по итогам заседания решением суда).

В связи с участием представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу Администрацией г.Минусинска были понесены расходы на оплату услуг водителя, а также оплату горюче-смазочных материалов, связанные с проездом представителя в г. Красноярск.

Вместе с тем, в представленных Администрацией дополнительных пояснений указано, что по окончании судебного заседания в течение дня 14 марта 2017 года необходимо было выполнить и другие поручения руководителя (передать документы в министерства, правительство Красноярского края, приставам), и на следующий день - 15 марта 2017 года было необходимо принять участие в другом судебном заседании по другому делу. Во второй половине дня 15 марта 2017 года представитель на служебном автомобиле с водителем выехал из города Красноярска в город Минусинск.

Таким образом, в связи с участием представителя администрации г.Минусинска не только в судебном заседании по делу № А33-2542/2017, но и в заседании по другому делу, арбитражный суд полагает, что все судебные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки данного представителя в судебные заседания по двум делам в городе Красноярске, подлежат разделению поровну на два.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу № 39 от 13-14-15 марта 2017, выданного ФИО2, расход бензина составил 181,24 литра. При этом, автомобиль выехал из гаража в 08 часов 06 минут и до 12 часов водителем совершались поездки по г.Минусинску, в сторону г.Красноярска автомобиль выехал после 12 00, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поездки совершенные водителем до выезда в г. Красноярск были связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, из содержания указанного листа судом установлено, что в г.Красноярске 15.03.2017 водителем совершались поездки по городу, которые также не могут быть связаны с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу поскольку судебное разбирательство по делу состоялось 14.03.2017. Кроме того, из дополнительных пояснений администрации следует, что на следующий день - 15 марта 2017 года было необходимо принять участие в другом судебном заседании по другому делу. Во второй половине дня 15 марта 2017 года представитель на служебном автомобиле с водителем выехал из города Красноярска в город Минусинск.

Таким образом, расход 181,24 литра по данным путевого листа № 39 от 13-14-15 марта 2017 не связан только с участие представителя Администрации в судебном заседании по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Судом установлено, что согласно Яндекс картам. Размещенным в сети Интернет, расстояние от г.Минусинска до г.Красноярска на автомобиле составляет 440 км в одну сторону (880 км туда и обратно). Согласно данным путевого листа (1303 км / 181.24 литра) расход бензина в поездке составил 14 л/км. Таким образом, на проезд г.Минусинк – г.Красноярск-г.Минусинск затрачено 122.4 литра бензина АИ-92.

Согласно спецификации (приложение № 1) к муниципальному контракту № 0819300027816000297-0216307-02 от 10.01.2017 цена за единицу бензина АИ-92 (литр) составляет 32.94 руб.

Приобретение и оплата бензина по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 02.02.2017 выставленной на оплату бензина АИ-92 на сумму 148275 рублей, платежным поручением от 16.02.2017 № 97689 на сумму 148275 рублей.

Путем простых арифметических вычислений, судом установлено, что расходы Администрации на бензин АИ-92, связанные с участием представителя в судебном заседании 14.03.2017 по настоящему делу, составили 4031,96 рублей. С учетом вышеизложенного вывода арбитражного суда о возмещении ½ судебных расходов по настоящему делу (в связи с поездкой в город Красноярск в целях участия в заседаниях по двум делам), взысканию подлежит оплата бензина в размере 2015,93 руб.

Согласно путевому листу расстояние от гостиницы до здания Арбитражного суда Красноярского края и обратно 14.03.2017, связанное с проездом представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, согласно данным Яндекс карты составляет 7.1 км. С учетом вышеуказанных данных о расходе и стоимости бензина, стоимость указанной поездки составила 32.53 рубля и подлежит возмещению в полном

объеме, поскольку связана с участием представителя в судебном заседании только по делу А33-2542/2017.

Возможность прибытия маршрутным междугородним транспортном не свидетельствует о необоснованности заявленных транспортных расходов, поскольку с учётом особенностей организации ответчика (наличие в штате водителей, порядок направления в служебные командировки), а также необходимости отдыха после судебных заседаний и рабочего дня, междугородний переезд в суд и обратно междугородним маршрутным транспортом и участие в судебном заседании в течение рабочего дня является затруднительным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной части являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 2048.51 руб. В остальной части расходы на ГСМ являются необоснованными.

Согласно заявлению администрации расходы на выплату суточных представителю за трое суток составили 350 руб. х 3 = 1050 руб.; расходы на выплату суточных водителю за трое суток – 350 руб. х 3 = 1050 руб., что составляет 2100 рублей.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование размера заявленных ко взысканию суточных заявителем в материалы дела представлено постановление администрации города Минусинска от 09.09.2008 № 1440-п «О нормах расходов на содержание органов местного самоуправления», в котором расходы на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, установлены в размере 350 рублей за каждый день нахождения в командировке в краевых и областных центрах; по найму жилых помещений (кроме случая, когда командированному работнику предоставляется бесплатное помещение) – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

В материалы дела представлены приказ от 13.03.2017 № 0070-к/1 от 13.03.2017 о направлении ФИО3 в командировку с целью участия в судебном заседании и приказ от 13.03.2017 № 0070-к/2 о направлении ФИО2 (водителя Администрации г.Минусинска) в командировку с целью сопровождения ведущего специалиста-юриста администрации, а также авансовые отчеты названных лиц, подтверждающие выплаты им суточных на три дня на основании указанных приказов.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подтверждены расходы на оплату суточных на представителя и водителя в размере 2100 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в размере 1050 рублей (2100 руб./ 2 судебных дела), поскольку связаны с участием Администрации в двух судебных делах.

Проживание представителя и водителя в гостинице подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (счетами и квитанциями) гостиницы ООО «Центральный гостиный дом».

Согласно счету № 001187 от 13.03.2017 стоимость проживания гостя ФИО3 за двое суток составила 6000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

Согласно счету № 001185 от 13.03.2017 стоимость проживания гостя ФИО2 за двое суток составила 5000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком.

Возмещение указанных расходов работникам подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами от 16.03.2017.

Довод общества о том, что расходы на проживание представителя и водителя в гостинице и оплата суточных предъявлены необоснованно, поскольку имелась возможность приезда и отъезда в день заседания, судом отклонен в связи со следующим.

Расстояние между городами Красноярск и Минусинск по автотранспортной дороге согласно данным Яндекс карты, размещенным в общедоступном ресурсе в сети Интерент, составляет 440 км, при соблюдении установленного на автотрассе скоростного режима время в пути 7 часов 14 минут без остановок, с остановками время в пути увеличивается на время остановок.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 20-ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (пункты 6, 7, 19) в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. На междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт «б» пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

С учетом изложенного, чтобы своевременно явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 14 марта 2017 года по делу А33-2542/2017 представителю администрации необходимо было прибыть в г.Красноярск накануне судебного заседания (13.03.2017).

Вместе с тем, суд полагает, что необходимость проживания представителя и водителя в гостинице после судебного заседания, состоявшегося 14.03.2017 и завершенного, согласно данным Картотеки арбитражных дел, в 10 час. 41 мин., отсутствовала.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела возмещению подлежат расходы на оплату услуг гостиницы за проживание водителя и представителя за одни сутки, что составляет 5500 рублей (3000 руб. за представителя, 2500 за водителя), связанные с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу 14.03.2017 и подлежит взысканию в указанной части.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из признанных судом обоснованными и разумными сумм фактически понесенных заявителем судебных расходов, всего с ответчика в пользу заявителя в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 598 руб. 51 коп. В остальной части понесенные заявителем расходы признаются судом чрезмерными, вследствие чего требования о возмещении расходов заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) в пользу администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) 8 598 руб. 51 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья О.Г. Федорина