Определение № А33-25454/2021 от 23.03.2022 АС Красноярского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев заявление Грималюка Романа Игоревича о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 660001, <...> кв. 10) несостоятельным (банкротом),

без извещения сторон,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2-ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в соответствии, с которым  просит:

- признать требование ФИО2 (660074, <...>, 17.07.1985г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>,) в размере 7 171 366 (семь миллионов сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, обоснованными.

- включить требование ФИО2 (660074, <...>, 17.07.1985г.р., ИНН <***>, СПИЛС <***>,) в размере 7 171366 (семь миллионов его семьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе: 6 350 220,91 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средства за период с 16.03.2021г. по 26.04.2021г. в размере 773 891,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 254 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

- признать ФИО1 (660001, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: юр. адрес 141980, <...>; факт, адрес: 125284, <...>; почт, адрес: 125284 г. Москва, а/я № 22).

Определением от 15.10.2021 заявление оставлено без движения.

12.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы.

Определением от 22.11.2021 срок оставления заявления без движения продлен 20.12.2021.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

21.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице: Общества с ограниченной ответственностью «Консул», (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить торги в форме аукциона по продаже следующего арестованного имущества должника: «Лот 20: Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Земли населѐнных пунктов, кадастровый номер 24:50:0300003:196, Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м., Адрес: <...>. Начальная цена продажи 11143160 руб., задаток 500000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия Судебного пристава. Должник – ФИО1» до рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве обеспечительной меры должник просит суд запретить Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице: Общества с ограниченной ответственностью «Консул», (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить торги в форме аукциона по продаже следующего арестованного имущества должника: «Лот 20: Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Земли населѐнных пунктов, кадастровый номер 24:50:0300003:196, Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м., Адрес: <...>. Начальная цена продажи 11143160 руб., задаток 500000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия Судебного пристава. Должник – ФИО1» до рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В заявлении должник указывает, что Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице: Общества с ограниченной ответственностью «Консул», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 проводит аукцион по продаже следующего арестованного имущества должника: Лот 20: Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0300003:196, Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м., Адрес: <...>. Начальная цена продажи 11143160 руб., задаток 500000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия Судебного пристава. Должник – ФИО1

Торги проводится на электронной торговой площадке «Гермес» в сети интернет.

Проведение торгов и реализация имущества должника после принятия к производству и признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) может повлечь нарушение прав     кредиторов, поскольку в рамках процедуры банкротства предусматривается специальный порядок реализации имущества должника и распределения вырученных денежных средств среди кредиторов. Кроме того, реализация имущества в рамках исполнительного производства приведет к нарушению очередности гашения требований кредиторов в части текущих и реестровых платежей.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника- ФИО2-ФИО3 о признании банкротом ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на  15.03.2022.

Протокольным определением от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022 (с учетом ежегодного запланированного отпуска и графика назначенных судебных заседаний председательствующего судьи).

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Из заявления о принятии обеспеченных мер и приложенных к нему документов, следует, что извещением № 830-ОАОФ/А от 11.03.2022 опубликовано сообщение о торгах:

В качестве предмета торгов указано: «Лот №20:

Краткое содержание предмета торгов: Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м.

Предмет торгов (полностью): Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Земли населённых пунктов, кадастровый номер 24:50:0300003:196, Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м., Адрес: <...>. Начальная цена продажи 11143160 руб., задаток 500000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия Судебного пристава. Должник ФИО1 556

Порядок ознакомления с имуществом: Согласно документации

Классификатор товара, работ, услуг: Недвижимое имущество

Валюта продажи: Российский рубль

Начальная стоимость: 11 143 160.00 Руб.

Шаг аукциона, процент: 1.00

Шаг аукциона: 111 431.60 Руб.

Сумма задатка, процент:

Сумма задатка: 500 000.00 Руб.

Место нахождения имущества, поставки товаров и услуг: Красноярский край .»

Должник указывает, что проведение торгов и реализация имущества должника после принятия к производству и признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) может повлечь нарушение прав кредиторов, поскольку в рамках процедуры банкротства предусматривается специальный порядок реализации имущества должника и распределения вырученных денежных средств среди кредиторов. Кроме того, реализация имущества в рамках исполнительного производства приведет к нарушению очередности гашения требований кредиторов в части текущих и реестровых платежей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника направлены на недопущение реализации имущества гражданина, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами – должником и конкурсными кредиторами на период рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Реализация имущества должника на торгах может привести к затягиванию процедуры банкротства путем оспаривания результатов торгов, что в свою очередь повлечет увеличение судебных расходов (связанных с оспариванием результатов торгов), а также  причинения ущерба конкурсной массе должника и кредиторам и приведет к нарушению очередности гашения требований кредиторов в части текущих и реестровых платежей.

По существу заявитель просит приостановить реализацию имущества должника до рассмотрения судом обоснованности заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действия  должника  по заявлению обеспечительных мер являются разумными, обоснованными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующей редакции:

 «Запретить Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью «Консул», (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить торги в форме аукциона по продаже следующего арестованного имущества должника- ФИО1:

«Лот 20: Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Земли населѐнных пунктов, кадастровый номер 24:50:0300003:196, Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м., Адрес: <...>. Начальная цена продажи 11143160 руб., задаток 500000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия Судебного пристава. Должник – ФИО1» до рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 уплачена государственная пошлина  в размере  3 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 21.03.2022 на сумму 3 000,00 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 90, 92, 93, 94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью «Консул», (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить торги в форме аукциона по продаже следующего арестованного имущества должника- ФИО1:

«Лот 20: Земельный участок общей площадью 2676+/-18 кв.м. Земли населѐнных пунктов, кадастровый номер 24:50:0300003:196, Здание, назначение нежилое, общей площадью 1042,5 кв.м., Адрес: <...>. Начальная цена продажи 11143160 руб., задаток 500000 руб. Обременения: Ипотека; запрет на рег. действия Судебного пристава. Должник – ФИО1» до рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.