Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев заявление Буранковой Дарьи Дмитриевны (г. Томск) о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществления регистрационных действий

в рамках обособленного спора по заявлению Буранковой Дарьи Дмитриевны (г. Томск)

к Пак Сергею Николаевичу (г. Красноярск),

к Патерову Александру Александровичу (г. Красноярск)

о признании результатов торгов, договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного по результатам торгов, недействительными

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции России №17 по Красноярскому краю (п. Емельяново) о признании Буганова Сергея Викторовича (Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Молодежная, 4, 2, ИНН 241102340190) несостоятельным (банкротом),

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

07.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции России №17 по Красноярскому краю о признании Буганова Сергея Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.01.2017) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции России №17 по Красноярскому краю о признании Буганова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 20.01.2017 за №1547137.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.05.2017) Буганов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 16.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.05.2017 за № 1805764.

06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Буранковой Дарьи Дмитриевны (далее - заявитель) о признании результатов торгов (код 4545-ОТПП) по лоту № 50, проведенных финансовым управляющим имуществом должника Паком Сергеем Николаевичем от 27.11.2018, а также договора от 30.11.2018, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Паком Сергеем Николаевичем и победителем торгов Патеровым Александром Александровичем (далее – ответчик), недействительными.

Определением от 22.03.2019 заявление Буранковой Дарьи Дмитриевны принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Заявителем с подачей заявления о признании результатов торгов, договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного по результатам торгов, недействительными 06.03.2019 представлено заявление о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 24:11:0280201:827, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив совхоз «Майский», трапеция 4450, контур 566.

В обоснование заявления о применении обеспечительной меры заявитель указывает, что ответчик обратился в акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Емельяновскому району Красноярского края с целью регистрации расположенного на приобретенном земельном участке дачного дома, возведенного третьими лицами в 2009 году, а также ответчик обращается в адрес третьих лиц с предложением о приобретении указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

От заявителя в материалы дела в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за счёт средств арбитражного управляющего Пака Сергея Николаевича с последующим возмещением в зависимости от результатов рассмотрения спора. В ходатайстве отражено, что финансовое положение заявителя является неудовлетворительным, в подтверждение чего представлены выписки по счетам должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из обстоятельств дела, а также обязанности суда по установлению действительной воли участвующих в деле лиц, арбитражный суд расценивает представленное ходатайство как ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу № А33-25495-6/2016.

В пункте 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается госпошлина в сумме 3 000 рублей.

В статье102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка представляет собой изменение срока уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год. Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет совершить оплату в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

С учётом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленного спора № А33-25495-6/2016 рассматривается заявление о признании результатов торгов (код 4545-ОТПП) по лоту № 50, проведенных финансовым управляющим имуществом должника Паком Сергеем Николаевичем от 27.11.2018, а также договора от 30.11.2018, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника Паком Сергеем Николаевичем и победителем торгов Патеровым Александром Александровичем (далее – ответчик), недействительными.

На торгах был реализован, в том числе, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 24:11:0280201:827, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив совхоз «Майский», трапеция 4450, контур 566.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель также указывает, что в АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» подана заявка на регистрацию на приобретённом земельном участке дачного дома, построенного третьим лицом, с целью дальнейшей реализации земельного участка.

Заявитель также указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении заявления по обособленному спору № А33-25495-6/2016.

Арбитражным судом установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом настоящего обособленного спора и направлены на предотвращение возможных негативных последствий связанных с реализацией имущества на оспариваемых торгах, и в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными позволят восстановить права и законные интересы заявителя.

Фактически, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения вопроса о признании аукциона недействительным. При этом обеспечительная мера не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволят обеспечить сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц и предотвращение причинения последствий (в случае признания торгов и заключённого по их результатам договора недействительными), заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Буранковой Дарьи Дмитриевны (г. Томск) о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Предоставить Буранковой Дарье Дмитриевне отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до момента вступления в силу итогового судебного акта по обособленному спору № А33-25495-6/2016.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: 24:11:0280201:827, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив совхоз «Майский», трапеция 4450, контур 566.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина