Определение № А33-2555/12 от 22.10.2013 АС Красноярского края

1244/2013-175312(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 октября 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 октября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» о взыскании судебных расходов,

в деле по иску Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (Красноярский край, Березовский р-н, п. Березовка, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями к истцу и ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.09.2011 № 250,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

-администрации Березовского района Красноярского края;

-территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск);

-федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земельного сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю»,

-ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский»;

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2013;

от управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2012;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2012 №1-19;

при составлении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.А. Шапран,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» (далее - ООО «ГГК «Недра») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 250 находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.09.2011 заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра», о применении последствий его недействительности.

Определением от 18.10.2012 судом удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Глава КФХ ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.089.2011 № 250 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:295 между Управлением и ООО «ГГК «Недра», требования третьего лица адресованы истцу и ответчику.

Решением от 12.10.2013 в удовлетворении иска Управления отказано; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, отказано.

10.06.2013 в материалы дела поступило заявление ООО «ГГК «Недра» о взыскании с Управления, а также Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 470 000 рублей.

Определением от 18.06.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Третьи лица без самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения относительно расчетов требования.

Управление представило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные расходы чрезмерными подлежащими частичному возмещению в размере 82 420 руб. 00 коп исходя из следующего: 1.) Размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителей. При подаче заявления о взыскании судебных расходов Ответчик должен был руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, средними ценами на оказываемые услуги. В обоснование указанного довода представил в материалы дела сравнительную таблицу стоимости юридических услуг в г. Красноярске на 16.07.2013, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами утвержденных Красноярской краевой коллегией адвокатов. Представил в материалы дела рейтинг юридических компаний по версии журнала «Деловой квартал». 2.) Расходы являются чрезмерными, так как не соответствую сложности рассматриваемого спора. В обоснование указанного довода сослался на то, что в рассмотрении спора учувствовало среднее количество лиц, не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялось иностранное право, не требовалась обработка большой нормативной базы и представление в суд большого количества документов. Судебные заседания по делу были короткими, практика по аналогичным делам сформирована и должны быть известна квалифицированным специалистам. Предмет рассматриваемого спора, обстоятельства предшествующие ему, в том числе подготовка аналогичных выводов в исковых заявлениях и отзывах были рассмотрены и подготовлены представителем заявителя в рамках

рассмотрения иных судебных споров за период с 2011-2012 связанных с земельным участком с кадастровым номером 24:04:0101001:295 (представил в материалы перечень дел в обоснование указанного довода). Подготовка отзывов в первой, апелляционной и кассационных инстанциях не повлекла существенных временных затрат, так как они выполнены в небольшом объеме и практически идентичным по содержанию, от кассационной жалобы заявитель отказался. Кроме того, Истец представил контррасчет суммы взыскиваемых судебных расходов.

Глава КФХ ФИО1 представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные судебные расходы чрезмерными подлежащими частичному возмещению в размере 50 000 руб. 00 коп исходя из следующего: 1.) Факт несения заявителем судебных расходов следует подвергнуть сомнению в связи с тем, что дело рассматривалось в течении длительного промежутка времени, а оплата (расчет) оказанных услуг произведена более чем через год четырьмя платежами с разрывов в несколько дней, что подвергает сомнению существование договорных обязательств между заявителем и его представителем ранее. 2.) Размер взыскиваемых расходов необоснованно завышен и не соответствует фактически сложившейся средней стоимости аналогичных юридических услуг. В обоснование указанного довода сослался на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами утвержденных Красноярской краевой коллегией адвокатов от 29.09.2011, представил в материалы дела расчет предполагаемых цен аналогичных оказываемых на юридическом рынке услуг в виде таблицы (6 обществ с ограниченной ответственностью и 4 адвокатских образования). Указал, что представитель заявителя ФИО2 статусом квалифицированного адвоката не обладает, расходы на проживание и перемещение не представлены 3.) Цена предметы спора для Ответчика и главы КФХ ФИО1 является равнозначной, последний так же имел серьезный экономический интерес, рассчитывал на получение экономической выгоды. 4.) Спор не является сложным, длительность рассмотрения дела на сложность не влияет, правовая позиция Истца и главы КФХ ФИО1, доказательственная база одинаковы, ее объем незначителен. 5.) Заведомая безосновательность заявленных требований не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств:

01.04.2012 между ООО «ГГК «Недра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 20, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате указанных услуг в порядке и условиях, предусмотренных договором. Под услугами согласно пункту 1.2 договора понимается: представительство прав и законных интересов заказчика как ответчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости – также в апелляционной и кассационной инстанции, при разрешении дела № А33-2555/2012.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя представительству прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в одном судебном заседании, в том числе, предварительном судебном заседании составляет - 15 000 рублей; Стоимость услуг Исполнителя по подготовке и подачи от имени Заказчика отзыва на исковое заявление, включающих в себя также изучение материалов по спорному вопросу, при необходимости - анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, сбор и представление требуемых доказательств в обоснование правовой позиции Заказчика составляет - 50 000 рублей; Стоимость услуг Исполнителя по подготовке и подачи от имени Заказчика дополнительных пояснений по делу (дополнений к отзыву на исковое заявление), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов (заявлений и ходатайств) составляет - 15 000 рублей за каждый процессуальный документ; Стоимость услуг Исполнителя по ознакомлению с материалами дела составляет - 5 000 рублей за однократное ознакомление; Стоимость услуг

Исполнителя по подготовке и подаче от имени Заказчика апелляционной жалобы на судебное решение или отзыва на апелляционную жалобу составляет - 50 000 рублей за каждый процессуальный документ; Стоимость услуг Исполнителя по представительству прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом в одном судебном заседании составляет - 50 000 рублей; Стоимость услуг по подготовке и подачи от имени Заказчика кассационной жалобы на судебное решение или отзыва на кассационную жалобу составляет 50 000 рублей за каждый процессуальный документ; Стоимость услуг представительства прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи составляет - 50 000 рублей.

Согласно акту № 1 об оказании юридических услуг от 05.11.2012 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 1. Услуги исполнителя по представительству прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края в восьми судебных заседаниях (13.04.2012, 21.05.2012, 04.06.2012, 10.07.2012, 18.07.2012, 13.09.2012, 15.10.2012, 18.10.2012) на сумму 120 000 руб. 00 коп.; 2. Подготовка и подача от имени заказчика отзыва на исковое заявление с приложением доказательств в количестве 22 ед. от 13.04.2012 стоимостью 50 000 руб. 00 коп.; 3. Подготовка и подача от имени заказчика трех процессуальных документов в защиту правовой позиции ответчика: пояснение Ответчика с учетом уточненной позиции истца и администрации Березовского района, дополнительных пояснений Ответчика от 13.09.2012, от 15.10.2009 на сумму 45 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалам дела (однократно) 5 000 руб. 00 коп.

Согласно акту № 2 об оказании юридических услуг от 30.01.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 1. Услуги исполнителя по представительству прав и законных интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (10.01.2013) стоимостью 50 000 руб. 00 коп.; 2. Подготовка и подача от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу Истца стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

Актом № 3 об оказании юридических услуг от 13.05.2013 предусмотрено, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 1. Услуги исполнителя по представительству прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи в арбитражном суде Красноярского края стоимостью 50 000 руб. 00 коп.; 2. Подготовка и подача от имени заказчика отзыва на кассационную Главы жалобу Истца и глава КФХ ФИО1 стоимостью 50 000 руб. 00 коп.; 3. Подготовка и подача от имени заказчика кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.120.2012 (в мотивировочной части) совместно с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю ответчиком, в материалы дела предоставлены следующие документы: счета № 48 от 13.05.2013 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 49 от 13.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 50 от 13.05.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; платежные поручения: от 23.05.2013 № 41 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 42 от 28.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 43 от 30.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 44 от 06.06.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование распределения взыскиваемых судебных расходов между Управлением и главой КФХ ФИО1 заявитель указал следующее:

- определением от 18.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство КФХ ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Указанное лицо учувствовало в судебном разбирательстве в арбитражном суду первой инстанции в данном процессуальном статусе в ходе одного (последнего) заседания, состоявшегося 18.10.2012.

- за указанные услуги в арбитражном суде первой инстанции с Управления подлежат взысканию денежные средства в сумме 212 500 руб. 00 коп., с Третьего лица (главы КФХ

Дегтярев А.В) в сумме 7 500 руб. 00 коп. (1/2 от стоимости услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании от 18.10.2102).

- за оказанные услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции с Управления подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп;

- в арбитражном суде Кассационной инстанции глава КФХ ФИО1, учувствовал наравне с Управлением, подав самостоятельную кассационную жалобу, что предполагает распределение расходов на представителя в равных долях между Управлением и главой КФХ ФИО1 по 75 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований как главы КФХ ФИО1, так и Управления у Ответчика (заявителя) имеются основания для взыскания с указанных лиц судебных расходов в следующем порядке: с Управления - 387 500 руб. 00 коп. (212 500 руб. 00 коп. - за указанные услуги в арбитражном суде первой инстанции + 100 000 руб. 00 коп. услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции + 75 000 руб. 00 коп. услуги в арбитражном суде Кассационной инстанции) с главы КФХ ФИО1 – 82 500 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. 1/2 от стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции + 75 000 руб. 00 коп. услуги в арбитражном суде Кассационной инстанции).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и исследованные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В

каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ответчика) суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Заявителем в качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены: акты об оказании, юридических услуг № 1 от 05.11.2012, № 2 от 30.01.2013, № 3 от 13.05.2013 согласно которым исполнитель оказал заявителю услуги на общую сумму 470 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю ответчиком, в материалы дела предоставлены следующие документы: счета № 48 от 13.05.2013 на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 49 от 13.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 50 от 13.05.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; и платежные поручения: от 23.05.2013 № 41 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 42 от 28.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 43 от 30.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 44 от 06.06.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Лицами участвующими в деле, указанные акты оказанных юридических услуг, счета, платежные поручения не оспорены, заявлений о фальсификации указанных документов представленных заявителем в подтверждение факта оказания услуг и факта несения расходов не представлено. Довод главы КФХ ФИО1, согласно которому оплата услуг представителю заявителя, осуществлена четырьмя платежами с разрывов в несколько дней, по пришествию более чем года с момента начала рассмотрения дела, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела, в связи с тем, что согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в определении его условий, в частности в определении порядка расчетов по договору. Пунктом 3.4 договора № 20 возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что вознаграждение перечисляется исполнителю на расчетный счет в течении 30 дней с момента принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного постановления.

Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов с Истца и Третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом вступления последнего в дело, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг (перечислены выше), качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, обжалование и рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, принимая во внимание статус

представителя – индивидуальный предприниматель, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 212 500 руб. 00 коп за оказанные согласно представленного ООО «ГГК «Недра» расчета услуги с Управления, 7 500 руб. 00 коп. с главы КФХ ФИО1

При этом, по общему правилу рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы осуществляется по материалам дела, сформированным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставление новых доказательств, иного нормативного обоснования иска требующего подготовки новой правовой позиции ООО «ГГК «Недра» судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, уровень его сложности, формирование правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая фактически не изменилась в последующем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов связанных с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с представительством прав заявителя с 50 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00. как не несоразмерных.

Кроме того, учитывая, что возможность взыскания судебных расходов с «проигравшей» стороны в конструкции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от положительного результата по делу, который выражается в частности в принятии судебного акту в пользу «выигравшей» стороны, заявленные ко взысканию расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. вызванные подачей ООО «ГГК «Недра» кассационной жалобы на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012 не подлежат удовлетворению судом. Подача кассационной жалобы как указало ООО «ГГК «Недра» была направлена на защиту его интересов, а отказ то жалобы на получение стабильного судебного акта не смотря на не согласия с мотивировочной частью решения. Однако исходя из компенсационной природы института взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, учитывая, что жалоба подана самим ООО «ГГК «Недра» на судебные акты, с которыми он по существу согласен, расходы связанные с ее подготовкой подлежат квалификации как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, и не могут быть взысканы с Истца и Третьего лица.

Исходя их анализа действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств, предмета настоящего спора, принятых по делу судебных актов, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» 310 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Недра» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Калашникова