Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (ИНН 7722237851,

ОГРН 1027700135990, г. Москва)

о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного

строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск);

- Департамент градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск);

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска (г. Красноярск);

- акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество)

(ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2464026281,

ОГРН 1022402297620, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус»

(ИНН 7730678289, ОГРН 1127747266503, г. Москва),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Шаргиной Т.В., представителя на основании доверенности от 05.10.2015
№ 04-8200, служебного удостоверения;

от ответчика: Игнатьева Е.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2017, паспорта;

от ООО «Технострой»: Пьяных Д.С., представителя на основании доверенности
от 27.03.2017 № 34/5, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 24:50:0700189:1558, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, о.н.с. 16 «А»;

- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:163243, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, о.н.с. 18 «Г» (далее – спорные объекты незавершенного строительства).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2016 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

Третьи лица (кроме ООО «Технострой») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд вернулся к рассмотрению ранее заявленных ООО «Технострой» и ответчиком ходатайств о приставлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А33-3884-20/2015.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» отозвал ранее поданное ходатайство о приставлении производства по делу в связи с рассмотрением дела

№ А33-3884-20/2015. Также указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-3884-20/2015.

Истец не возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом деле № А33-25571/2016 администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

Заявленные в рамках настоящего дела требования истец обосновывает тем, что отдельно стоящие бетонные сваи, размещенные на указанных земельных участках, не являются объектами незавершенного строительства (объектами недвижимого имущества), следовательно, право собственности на спорные объекты не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке как на объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства).

В рамках дела № А33-3884-20/2015 рассматриваются следующие требования:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0700189:439 (степень готовности – 4%), площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова, о.н.с. 14 «А».

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0700189:1558 (степень готовности – 0%), площадью 7,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова, о.н.с. 16 «А».

Суд не усматривает оснований приостановления производства по настоящему делу

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3884-20/2015, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1). Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных норма права и разъяснений следует, что иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты,

направленным на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных записей о государственной регистрации прав (обременений), в том числе относительно объектов (вещей), сведения о которых не подлежали включению в названный реестр. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, все зависимости от оснований предъявления названных требований, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, будет являться лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение на момент рассмотрения спора в суде. Возможное (предполагаемое) изменение собственника на спорный объект, в отношении которого судом исследуется вопрос о том, является ли он объектом недвижимого имущества, не является препятствием для рассмотрения иска о признании права собственности отсутствующим по вышеуказанным основаниям. В рамках заявленного способа защиты первостепенным является правовая природа объекта (объект движимого или недвижимого имущества), в отношении которого имеется спор, а не вопрос недействительности сделки и применении соответствующих последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о признании права собственности отсутствующим и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости первостепенное значение имеет то обстоятельство, достоверные ли сведения внесены в реестр в отношении вещи (объекта), информация о котором содержится в реестре, в том числе об обоснованности включения в реестр сведений о данном объекте как объекте недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), а не то, кто является собственником данного объекта (вещи), и соответственно, к кому следует предъявлять исковые требования. Такой способ защиты направлен, в том числе на исключение недостоверной записи из ЕГРН, в силу принципа достоверности реестра по регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, рассмотрение дела

№ А33-3884-20/2015 не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, такой способ защиты как признание права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим по причине того, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, сведения о котором включены в Единый государственный реестр недвижимости, является исключительным способом защиты, направленным на исключение из реестра недостоверных сведений, в том числе, сведений относительно вещи (объекта), информация о которой не подлежит включению в реестр.

На основании вышеизложенного, основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, не установлены. Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3884-20/2015, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» о приостановлении производства по делу отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Полищук

- объект незавершенного строительства площадью застройки 6,50 кв.м., степень
готовности объекта 4 %, кадастровый (условный) номер 24:50:0700189:439, расположенный
по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, о.н.с. 14 «А»;