Определение № А33-2569/10 от 05.03.2010 АС Красноярского края

408/2010-35198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой»

о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №11-18/68 от 02.12.2009 о привлечении на- логоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №11-18/68 от 02.12.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2010 возбуждено производство по делу.

04 марта 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Красцветметстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дей- ствия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/68 от 02.12.2009.

Рассмотрев представленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой ста- дии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В со- ответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление являет-

ся срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имуще- ственных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных право- отношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в дейст- вие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обра- щения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под- тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказа- тельства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постанов- ления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных инте- ресов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановле- ния действия решения №11-18/68 от 02.12.2009 заявитель указал, что непринятие испра- шиваемой обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку приведет к взысканию доначисленных по оспариваемому решению сумм, за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке, и за счёт иного иму- щества налогоплательщика. В связи с чем, по мнению общества, в случае удовлетворения требований заявителя возможен отказ налогового органа в возврате взысканных сумм. В этом случае добиться реального исполнения судебного акта по настоящему делу будет возможно лишь путем обращения общества в арбитражный суд с требованием о возврате незаконно взысканных сумм.

Также по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку взыскание доначисленных оспариваемым решением на- логовых платежей в сумме 5 107 619,53 руб. приведет к невозможности выплаты заработ- ной платы работникам, что может повлечь увольнение квалифицированных кадров, а также привлечение работодателя к административной ответственности, установленной стать-

ёй 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, и невозможности исполнения обязательств по договору №731/09 от 30.03.2009 на выполнение строительных работ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены:

справка о количестве штатных работников общества за март 2010 года, согласно которой численность сотрудников общества составляет 49 человек, фонд оплаты труда – 1 238 863,20 руб.;

предварительный бухгалтерский баланс на 31.12.2009;

бухгалтерский баланс на 30.09.2009;

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 10.5, 10.3, 10.1, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10 за 4 квартал 2009 года;

договор №731/09 от 30.03.2009 инвестирования;

справка от 04.03.2010 о том, что сумма планируемых поступлений в марте 2010 го- да составит 500 000 руб.;

справка Красноярского ОСБ №161 Сбербанка РФ от 03.03.2010 №19 о том, что ос- таток на расчетном счете составляет 1 036 825,63 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ судом в удовлетворении заявленного требо- вания общества о признании недействительным решения №11-18/68 от 02.12.2009 не при- ведёт к отрицательным последствиям для налогового органа принятыми обеспечительны- ми мерами. Наличие у ООО «Красцветметстрой» строительных материалов общей стои- мостью 5 667 000 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10) позволит на- логовому органу наложить взыскание на имущество заявителя.

Также заявитель отметил, что принятие обеспечительной меры не отразится отрица- тельным образом на интересах бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении за- явленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, инспекци- ей во исполнение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации будут взысканы не только доначисленные суммы, но и пени на эти суммы. В случае же удовлетворения требований заявителя непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что налоговый орган в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязан бу- дет произвести возврат не только взысканных сумм, но и процентов на эти суммы.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в их подтверждение, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов не может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканных налогов и пени с начислением процентов.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что сумма налого- вых платежей, доначисленных оспариваемым решением, в размере 5 107 619,53 руб. явля- ется для общества значительной (сумма предполагаемого дохода за март 2010 года, с уче- том остатка денежных средств на расчетном счете, составляет 1 536 825,63 руб., сумма планируемого расхода – 1 238 863,20 руб.). При этом, согласно данным предварительного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 заявитель обладает значительным объемом активов на общую сумму 118 012 000 руб., следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, имеется возможность исполнения решения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетво- рении ходатайства ООО «Красцветметстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/68 от 02.12.2009.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красцветметстрой» о при- нятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения №11-18/68 от 02.12.2009 о привлечении налогопла- тельщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за со- вершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, до вступления в законную силу су- дебного акта по делу №А33-2569/2010.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелля- ционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную си- лу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.