Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича об обеспечении иска

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным решения,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 10.08.2016 №Ф24/16-2-70016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2016 возбуждено производство по делу.

18.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения № 520, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0000000:156785, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вероятность причинения ему значительного материального ущерба, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 10.08.2016 №Ф24/16-2-70016.

Отделом кадастрового учета № 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю при рассмотрении заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 24-0-1-115/3000/2016-940 от 04.08.2016 принято решение от 10.08.2016 №Ф24/16-2-70016: осуществление кадастрового учета приостановить на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения № 520, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0000000:156785, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в случае регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости и удовлетворения заявленных требований в настоящем деле, исполнение решения по настоящему делу будет затруднительным, так как заявитель будет вынужден обращаться с иском в суд об оспаривании права, зарегистрированного на несуществующий объект недвижимости (о признании права собственности отсутствующим).

Истцом к заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 в отношении нежилого помещения № 520, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0000000:156785, согласно которой на указанный объект недвижимости наложен запрет Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на изменение записи в ЕГРП.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу № А33-15096/2012 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия (изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении комнаты №1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу <...>, до момента регистрации общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на комнату №1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу <...> на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу №А33-15096/2012.

Решением от 06.10.2016 по делу № А33-15096/2012 Арбитражный суд Красноярского края признал за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности на комнату №1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу <...>; истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО1 во владение собственников помещений в нежилом здании комнату №1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу <...>.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-15096/2012, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу № А33-15096/2012, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела: помещение № 519 площадью 17,4 кв. м по пр. Мира 94 было продано ООО «Торговый Дом «Воскресенский» предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи N 10-13 от 19.07.2013. Нежилое помещение № 520 по адресу <...> образовано в результате объединения нежилого помещения № 519 общей площадью 17, 4 кв. м и ранее учтенного помещения N 19 общей площадью 45,3 кв. м принадлежащего на праве собственности ФИО1, общая площадь помещения стала равна 62,7 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение № 520 площадью 62,7 кв. м по пр. Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, дата регистрации права - 20.08.2013, помещение обременено залогом в пользу ФИО3 по договору залога. В состав помещения № 520 входит комната 1 площадью 17,4 кв. м (спорное помещение). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, на основании анализа данных сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРП установлено, что комната площадью 17,4 кв. м (отображенная в выписке из ЕГРОКС от 16.10.2006) как комната № 1 в настоящее время входит в состав пом. № 520 (комната № 1 площадью 17,4 кв. м). На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по настоящему делу за ООО «Базис» зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 17,4 кв. м в помещении № 1. Вид права: общая долевая собственность доля в праве пропорционально размеру площади помещения по адресу пр. Мира, пом. 8. Указывая на то, что комната № 1 площадью 17,4 кв. м нежилого помещения № 520, находящегося по адресу: <...> является общим имуществом всех собственников помещений в здании, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано одним лицом - предпринимателем ФИО1, соистцы - ООО «Базис» и предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу), и перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляется ответчиком. Срок исковой давности истцами не пропущен.

Определением от 08.07.2016 № 302-ЭС16-7611 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемой меры может в дальнейшем привести к затруднительности исполнения решения по настоящему делу, не может быть принят судом, поскольку истцом оспаривается решение от 10.08.2016 №Ф24/16-2-70016, принятое федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которым приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости носящие временный характер сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:195034, то есть предметом настоящего спора являются властно-распорядительные действия (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия. Следовательно, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленная обеспечительная мера с учетом заявленного материально-правового требования, существа и характера указанного заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, не соответствует целям обеспечительных мер, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная обеспечительная мера не обеспечит фактической реализации целей обеспечительных мер, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения № 520, общей площадью 62,7 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0000000:156785, расположенного по адресу: <...>,отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Полищук