Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Паршина Юрия Олеговича

к Копнину Ивану Ивановичу (г. Пермь)

к Бутко Павлу Валерьевичу (г. Москва)

к Михалковой Ирине Витальевне (г. Красногорск Московской области)

и к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНТРОЛЬ-М» (ОГРН 1127746312352, ИНН 7727777378, г. Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании Литвякова Ивана Ивановича (11.09.1970 г.р., ур. г.Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, кв. 249) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ПАО «Банк ВТБ»: Кудимовой А.Е., представителя по доверенности от 13.04.2021,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Литвякова Ивана Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании Литвякова Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 Литвяков Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника Паршин Юрий Олегович.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.05.2017 за № 1813349.

Определением от 18.05.2021 срок реализации имущества должника продлён до 16.11.2021.

Протокольным определением от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено на 13.01.2022.

29.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего Паршина Юрия Олеговича к Копнину Ивану Ивановичу и Бутко Павлу Валерьевичу об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи №05/0691 от 29.02.2016 г. заключенный между ИП Бутко Павлом Валерьевичем (продавец) и Копниным Вадимом Михайловичем (покупатель) в отношении транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A471601.

- применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Копнина Вадима Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Литвякова И. И. автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC 1668561А471601.

Определением от 08.12.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-25730-18/2016.

Определением от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Mercedes-Benz», модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A471601.

Определением от 25.03.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 29.02.2016 № 05/0691, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бутко Павлом Валерьевичем (продавцом) и Копниным Вадимом Михайловичем (покупателем);

- договор о передаче на комиссию от 02.12.2020, заключенный между Копниным Вадимом Михайловичеем (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-М» (комиссионером);

- договор купли-продажи от 02.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-М» (продавцом) и Михалковой Ириной Витальевной (покупателем) в отношении автотранспортного средства «Mercedes-Benz», модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A471601;

- применить последствия недействительности сделок, в виде обязания Михалковой Ирины Витальевны передать в конкурсную массу должника автотранспортное средство «Mercedes-Benz», модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A471601.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михалкова Ирина Витальевна и общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОНТРОЛЬ-М».

Протокольным определением от 29.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.12.2021 в 13 часов 30 минут.

В судебное заседание явилась представитель заявителя по делу о банкротстве ПАО «Банк ВТБ». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от Российского союза автостраховщиков во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлено письмо от 30.11.2021 № 11-134041, с приложением сведений о выданных полисах ОСАГО, о собственниках транспортного средства и о водителях.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя о банкротстве ознакомилась с поступившими документами в ходе судебного заседания, дала пояснения согласно ранее заявленным доводам.

От иных лиц какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела ко дню судебного заседания не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (продавцом) и Литвяковым Иванов Ивановичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014 № 14К-219/Р, по условиям которого приобретено транспортное средство «Mercedes-Benz», модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A471601 по цене 5 027 300 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 18.04.2016 по делу № 2-622/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Литвякову Ивану Ивановичу и Вережникову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на задолженное имущество. Заключенный должником и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитный договор от 25.11.2014 № 15/01702/Р/03 расторгнут, с Литвякова Ивана Ивановича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 157 987 рублей 37 копеек. Обращено взыскание на автотранспортное средство «Mercedes-Benz», модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A471601, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 859 850 рублей.

В тексте судебного акта отражено, что 25.11.2014 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Литвяковым Иваном Ивановичем заключен кредитный договор № 15/01702/Р/03 на сумму 3 770 300 рублей, под 12,9 % годовых сроком до 25.10.2017. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства «Mercedes-Benz», модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A471601, которое, по условиям заключённого договора, передаётся в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Впоследствии, определением от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) по обособленному спору № А33-25730-1/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Литвякова Ивана Ивановича в размере 3 734 926 рублей 34 копейки, в том числе 3 598 100 рублей 09 копеек основного долга, 136 826 рублей 25 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Вместе с тем, определением от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) по обособленному спору № А33-25730-13/2016 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МерседесБенц Банк Рус» об установлении статуса залогового кредитора отказать.

В тексте судебного акта отражено, что Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю представлены сведения в отношении автомобиля «MercedesBenz», модель «GL 400 4 MATIC», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1668561F471601, в соответствии с которыми, собственником спорного транспортного средства является Копнин Вадим Михайлович. Принимая во внимание, что собственником спорного транспортного средства должник не является, даже при наличии документов, подтверждающих фактическую передачу Копниным Вадимом Михайловичем спорного транспортного средства кредитору, что не позволяет само по себе выполнить мероприятия, направленные на исполнение судебного акта о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества и, соответственно, реализовать кредитору правомочия залогодержателя, суд приходит к выводу, что оснований для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по розыску автотранспортного средства, в связи с чем, направлено заявление в правоохранительные органы.

В материалы дела также представлен заключенный Литвяковым Иванов Ивановичем (продавцом) и Вережниковым Николаем Владимировичем договор купли-продажи от 20.06.2015 № 966051, по условиям которого указанное автотранспортное средство реализовано по цене 2 000 000 рублей.

При этом определением арбитражного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) по обособленному спору № А33-25730-8/2016 недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2015, заключенный между Литвяковым Иваном Ивановичем и Варежниковым Николаем Владимировичем. В качестве последствий недействительности сделки, в том числе, с Варежникова Николая Владимировича в конкурсную массу должника Литвякова Ивана Ивановича 1 635 000 рублей.

В тексте указанного судебного акта отражено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.04.2016 было установлено, 25.11.2014 Литвяковым И.И. был приобретен в кредит автомобиль: Mercedes-Benz E200 , модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A471601, стоимостью 5 027 300 рублей. Указанный автомобиль был передан в залог банку ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Как следует из решения суда, 04.07.2015 года Литвяков И.И. незаконно распорядился автомобилем, зарегистрировав его на Вережникова Н.В. (ответчика по настоящему делу). Судом отмечено, что заключением о среднерыночной стоимости № 55/08-25/ЗСа от 25 августа 2015 года, составленным ООО «Экспертиза-НАМИ», определена стоимость объекта оценки по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 4 085 500 рублей. Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: Mercedes-Benz E200, модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Однако, несмотря на изъятие автомобиля Mercedes-Benz E200, модель GL 400 4 МАТIС, 2014 года выпуска у Вережникова Н.В., последний до настоящего времени не обратился с иском к Литвякову И.И. о взыскании убытков.

Вместе с тем, должником и ООО «AutoTrevel» был заключен договор на разовую перевозку автомобилей автовозом от 03.11.2015 № 1312, в соответствии с которым автотранспортное средство фактически транспортировано получателю груза Сморчкову Николаю Гаяревичу в городе Москве (акт приёма-передачи транспортного средства приложен к договору).

Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (хранителем), в лице генерального директора Сморчкова Гаяря Николаевича, и финансовым управляющим заключен договор ответственного хранения транспортного средства от 09.07.2019, по условиям которого на ответственное хранение передано вышеуказанное транспортное средство как залоговое имущество ООО «Мерседес-Банц Банк Рус» по делу № А33-25730/2016. Хранитель несёт ответственность за сохранность транспортного средства.

После отказа в удовлетворении требований ООО «Мерседес-Банц Банк Рус» в установлении статуса залогового кредитора, финансовый управляющий обратился к хранителю с требованием возвратить автотранспортное средство.

В ответе на требование финансового управляющего, хранитель указал, что поскольку автотранспортное средство не включено в конкурсную массу должника, 14.07.2020 хранителем и Копниным Вадимом Михайловичем (собственником автотранспортного средства) заключен договор ответственного хранения, в связи с чем, возвратить имущество в конкурсную массу не представляется возможным (договор ответственного хранения от 14.07.2019 представлен в материалы дела).

Впоследствии индивидуальным предпринимателем Бутко Павлом Валерьевичем (комитентом) и Смирновым Сергеем Викторовичем (комиссионером) заключен договор комиссии от 29.02.2016 № 05/0684, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счёт комитента реализовать вышеуказанное транспортное средство.

Затем индивидуальным предпринимателем Бутко Павлом Валерьевичем (продавцом) и Копниным Вадимом Михайловичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 № 05/0691, по которому автотранспортное средство реализовано по цене 3 687 545 рублей.

03.03.2016 зарегистрировано право собственности покупателя на автотранспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела справками правоохранительных органов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что впоследствии автотранспортное средство реализовано Копниным Вадимом Михайловичем гражданке Михалковой Ирине Витальевне (которая, согласно сведениям ГИБДД, является собственником автотранспортного средства в настоящее время). Реализация автотранспортного средства была осуществлена путём заключения Копниным В.М. (комитентом) и ООО «Автоконтроль-М» (комиссионером) договора комиссии от 02.12.2020 и последующего заключения договора купли-продажи от 02.12.2020 автотранспортного средства продавцом ООО «Автоконтроль-М» и покупателем Михалковой Ириной Витальевной.

Обратившись с заявлением о признании сделок недействительными, первоначально финансовый управляющий в качестве правового основания её недействительности ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в значительных размерах, в результате оспариваемой сделки должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, при этом отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи средств должнику во исполнение оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка имеет признаки противоправного безвозмездного выбытия спорного автомобиля из собственности должника Литвякова И. И. помимо его воли, поскольку оспариваемый договор от 29.02.2016 был заключен ИП Бутко П. В. как продавцом, которому спорный автомобиль был передан на реализацию по договору комиссии от 29.0.20216 Смирновым С. В., действующем на основании доверенности в простой письменной форме, при этом в договоре не упомянута не дата выдачи доверенности, ни данные лица, ее выдавшего; согласно данных Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю от 15.02.2020 в списке собственников (владельцев) спорного автомобиля указаны только Литвяков И.И. (в период с 27.11.2014 по 04.07.2015), Вережников Н.В. (в период с 04.07.2015 по 03.03.2016), Копнин В.М. (с 03.03.2016). Как установлено сотрудником отдела полиции №11 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 (Приложение № 34) в конце 2015 года Литвяков И.И. выкупил у гр. Вережникова Н.В. автомобиль марки Mersedes-Benz, модель GL 400 MATIC 2014 г.в. после чего отправил его сотруднику ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» гр. Сморчкову Н.Г. транспортной компанией в город Москву. Сам должник весной 2020 года в разговоре пояснил финансовому управляющему, что он автомобиль не продавал, а в 2015 года передал спорный автомобиль представителю залогодержателя, отправив его в г. Москву гр. Сморчкову Н. Г., что подтверждается договором-заявкой № 1312 от 03.11.2015.

При этом финансовый управляющий указывал на значительный размер непогашенной кредиторской задолженности и признаки неплатежеспособности должника на момент выбытия имущества из его собственности (в том числе, как руководителя ООО «ЮВИС» и поручителя по его обязательствам, что подтверждается судебными актами по делам № А33-13237/2015, № А33-788/2016).

В материалы дела также представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» от 09.10.2020 № 654/20 о среднерыночной стоимости имущества по состоянию на 03.03.2016, в соответствии с которым на дату регистрации автотранспортное средство за покупателем Копниным Вадимом Михайловичем рыночная стоимость автотранспортного средства составляла 3 544 000 рублей.

Также финансовым управляющим представлены объяснения должника в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 02.07.2019, в которых он указал, что в мае 2015 года обанкротилась организация, в которой он работал, и долги фирмы были распределены на всех учредителей, а банком ПАО «ВТБ» был наложен арест на всё принадлежащее имущество, включая спорный автомобиль. В указанный период времени должник уже не погашал заёмные обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в связи с чем, от представителя коммерческой организации Сморчкова Н.Г. поступали звонки и было согласовано фактическое возвращение находящегося в залоге автомобиля. При содействии друга должника Вережникова Н.В. была составлена доверенность, после чего автотранспортное средство направлено в Москву Сморчкову Н.Г., который впоследствии сообщил, что автотранспортное средство реализовано.

В своих пояснениях от 15.01.2020 № 23 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» указало, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в лице генерального директора Сморчкова Г.Н., является агентом указанной коммерческой организации и представляет его интересы в отношении должника Литвякова И.И., действуя исключительно в интересах банка.

При уточнении заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий дополнительно указал, что спорная сделка была заключена в тот период, когда Копнин В. М. достоверно знал о том, что к нему предъявлено требование об оспаривании сделки по приобретению спорного автомобиля; Михалкова Ирина Витальевна, проявив разумную предусмотрительность и осторожность до приобретения автомобиля, могла установить, что согласно данным официального сайта «Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества» по адресу в сети Интернет: https://www.reestr-zalogov.ru/search, спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) WDC1668561A471601 является предметом залога. Договоры от 29.02.2016 № 05/0691 и от 02.12.2020 являются взаимосвязанными сделками, преследующими одну цель - вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, приведшие к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что оспариваемые сделки являются единой взаимосвязанной притворной сделкой.

По мнению финансового управляющего, у всех оспариваемых сделок имеется единый бенефициар, в частности, указывает то обстоятельство, что согласно Полису ОСАГО № ХХХ 0148940441 от 02.12.2020, единственным лицом, имеющим право управлять спорным автомобилем является не новый собственник - Михалкова Ирина Витальевна, а Сморчков Гаярь Николаевич, при том, что в конце 2015 года Литвяков И.И. отправил спорный автомобиль сотруднику ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» гр. Сморчкову Николаю Гаяревичу.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом у правоохранительных и регистрирующих органов истребовались документы, получены ответы МО ГИБДД ТНРЭР № 3 по городу Москве от 02.10.2020 и от 26.05.2021, РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Перми от 24.04.2021 и от 20.05.2021.

Письмом от 29.10.2021 арбитражный суд предписал Российскому союзу автостраховщиков представить в материалы дела сведения о действующих полисах ОСАГО за период, начиная с ноября 2015 и по настоящее время в отношении транспортного средства: автомобиля Mercedes-Benz, модель GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A471601; сведения о лицах, управляющих данным транспортным средством в данный период.

В письме от 30.11.2021 № 11-134041 Российский союз автостраховщиков представил запрошенные сведения, из которых следует следующая цепочка отражённых в страховых полисах сведений: 27.11.2014 Литвяков Иван Иванович – как страхователь и собственник автотранспортного средства; 04.07.2015 Вережников Николай Владимирович как страхователь, собственник и водитель автотранспортного средства; 02.03.2017 Оклеба Кирилл Шалович как водитель и страхователь автотранспортного средства, Копнин Вадим Михайлович как собственник автотранспортного средства, Невретдинова Анна Анатольевна как водитель; 22.03.2018 Копнин Вадим Михайлович как собственник и страхователь автотранспортного средства; 07.08.2020 Копнин Вадим Михайлович как собственник и страхователь автотранспортного средства, Сморчков Гаярь Николавич как водитель автотранспортного средства; 08.08.2019 Копнин Вадим Михайлович как страхователь автотранспортного средства, Сморчков Гаярь Николаевич как водитель автотранспортного средства; 01.12.2021 Михалкова Ирина Витальевна как собственник и страхователь автотранспортного средства, Сморчков Гаярь Николаевич как водитель автотранспортного средства.

Участвующий в судебном разбирательстве заявитель по делу о банкротстве ПАО «Банк ВТБ» поддержал правовую позицию финансового управляющего, самостоятельных доводов не заявил.

От ответчиков какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Конкурсный кредитор ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в залоге которого находилось автотранспортное средство, но в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве которому отказано участия в обособленном споре не принял, какие-либо пояснения и документы в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Пленум № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В свою очередь, в пункте 29.3 Пленума № 63 указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе, при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-140251/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий предъявил требования к промежуточным и окончательным собственникам автотранспортного средства (а также к комиссионеру) индивидуальному предпринимателю Бутко Павлу Валерьевичу, Копнину Вадиму Михайловичу, ООО «Автоконтроль-М» и Михалковой Ирине Витальевне, при этом в качестве последствий недействительности сделок заявитель просит возвратить автотранспортное средство в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что автотранспортное средство приобретено должником по договору от 31.10.2014 № 14К-219/Р на заёмные денежные средства, полученные по кредитному договору от 25.11.2014 № 15/01702/Р/03, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», при этом обязательства должника в качестве заёмщика обеспечивались залогом указанного автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, решением Ленинского районного суда от 18.04.2016 по делу № 2-622/2016, которым, в частности, обращено взыскание на вышеуказанное автотранспортное средство и предписано реализовать его с публичных торгов.

При этом должником и ООО «AutoTrevel» был заключен договор на разовую перевозку автомобилей автовозом от 03.11.2015 № 1312, в соответствии с которым автотранспортное средство фактически транспортировано получателю груза Сморчкову Николаю Гаяревичу в городе Москве (акт приёма-передачи транспортного средства приложен к договору).

Таким образом, автотранспортное средство фактически выбыло из собственности должника 03.11.2015, и было направлено представителю залогового кредитора.

При этом самим заявителем в рамках настоящего спора представлены объяснения, полученные правоохранительными органами, следующего содержания:

- пояснения должника о том, что в мае 2015 года обанкротилась организация, в которой он работал, и долги фирмы были распределены на всех учредителей, а банком ПАО «ВТБ» был наложен арест на всё принадлежащее имущество, включая спорный автомобиль. В указанный период времени должник уже не погашал заёмные обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в связи с чем, от представителя коммерческой организации Сморчкова Н.Г. поступали звонки и было согласовано фактическое возвращение находящегося в залоге автомобиля. При содействии друга должника Вережникова Н.В. была составлена доверенность, после чего автотранспортное средство направлено в Москву Сморчкову Н.Г., который, впоследствии, сообщил, что автотранспортное средство реализовано;

- пояснения ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в которых указало, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в лице генерального директора Сморчкова Г.Н. является агентом указанной коммерческой организации и представляет его интересы в отношении должника Литвякова И.И., действуя исключительно в интересах банка.

Следовательно, фактически в 2015 году автотранспортное средство было передано залоговому кредитору, что следует из вышеуказанных доказательств и иных материалов дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При этом финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор ответственного хранения, а впоследствии получен договор ответственного хранения, заключенный с последующим приобретателем автотранспортного средства Копниным Вадимом Михайловичем.

Последующие сделки, которые финансовый управляющий и просит признать недействительными, а именно, договор купли-продажи от 29.02.2016 № 05/0691, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бутко Павлом Валерьевичем (продавцом) и Копниным Вадимом Михайловичем (покупателем); договор о передаче на комиссию от 02.12.2020, заключенный между Копниным Вадимом Михайловичеем (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-М» (комиссионером); договор купли-продажи от 02.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-М» (продавцом) и Михалковой Ириной Витальевной (покупателем) с личностью должника не связаны и от его воли не зависели.

Арбитражный суд не усматривает также оснований рассматривать вышеуказанные сделки как единую взаимосвязанную сделку по выводу имущества (на что ссылался финансовый управляющий), поскольку сделки совершены со значительным временным промежутком (в феврале 2016 года и в декабре 2020 года), контрагентами, взаимосвязь и аффилированность которых как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику, материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что ответственность Сморчкова Гаяря Николаевича в качестве водителя автотранспортного средства застрахована как Копниным Вадимом Михайловичем, так и Михалковой Ириной Витальевной, хотя и указывают на определённую взаимосвязь, не позволяет рассматривать указанных лиц в качестве заинтересованных по отношению друг к другу и должнику. Кроме того из материалов дела не следует, что указанные лица знали или могли (должны были знать) о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделок. При этом арбитражный суд учитывает, что фактически контрагентом должника ни один из последующих приобретателей автотранспортного средства не является.

Не усматривается также и указанных финансовым управляющим признаков притворности в заключённых сделках, поскольку они заключены спустя значительный временной промежуток самостоятельными субъектами гражданского оборота и фактически транспортное средство переходило из собственности одного, в собственность другого контрагента.

Следовательно, последним из действий, фактически осуществлённых должником в отношении спорного автотранспортного средства, является его направление во исполнение обязательств по договору на разовую перевозку автомобилей автовозом от 03.11.2015 № 1312 ООО «Национальное агентство по сбору долгов», выступающему от лица и в интересах ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Фактически, из материалов дела следует, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», как лица, чьи требования были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, было осуществлено последующее отчуждение предмета залога во внесудебном порядке, ввиду неисполнения должником, в качестве заёмщика, кредитных обязательств по договору, обеспеченному залогом.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства и официального судебного толкования, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как лицо, чьи требования обеспечены залогом, в любом случае имеет право на получение денежных средств от реализации имущества в размере 80% от реализованной суммы.

В свою очередь, финансовым управляющим требования к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (в отношении 20 % от суммы реализации объекта залога) не предъявлены, финансовый управляющий заявил и последовательно поддерживал требования именно в отношении заявленных ответчиков, по рассмотрению последующих сделок купли-продажи (и комиссии).

С учётом изложенного, несмотря на то, что объект залога реализован во внеесудебном порядке, не усматривается оснований для признания указанных финансовым управляющим сделок недействительными, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

За подачу заявления о признании сделки недействительной уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 27.10.2020 (операция № 4).

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя и распределению не подлежат.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 по делу № А33-25730-18/2016.

Судья

Н.С. Бескровная