Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу № А33-25808/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 16.04.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.04.2020 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО4.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 17.03.2020 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок ФИО1 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 срок оставления апелляционной жалобой без движения продлен до 20.05.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 19.05.2020.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещен 21.04.2020 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок ФИО1 не устранила обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 16.03.2020, от 20.04.2020 (соответствующих ходатайств заявителем апелляционной жалобы не заявлено), учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО5, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении апелляционной жалобы, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (принимая во внимание, что интересы заявителя апелляционной жалобы представляет квалифицированный представитель – в материалы дела представлен диплом бакалавра с отличием – т. 1, л.д. 39), учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8-и листах.

Судья

О.А. Иванцова