Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление Брыскиной Любови Анатольевны о разъяснении судебного акта по делу А33-25832-1/2016, вынесенного в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Брыскина Владимира Самуиловича к Брыскиной Любови Анатольевне о признании недействительной сделки по заключению брачного договора, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 4 по Красноярскому краю о признании должника - Брыскина Владимира Самуиловича (ОГРНИП 309244312000011, ИНН 244300292666, адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лазо, 8, 8) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Брыскина Владимира Самуиловича (далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Брыскина Владимира Самуиловича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

17.04.2017 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 08.02.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.04.2017 заявление оставлено без движения сроком до 24.05.2017.

Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.06.2017.

Определением от 22.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего откладывалось на 16.08.2017.

08.08.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство (принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому финансовый управляющий просит признать п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 брачного договора, заключенного 08.02.2010 в городе Ачинске Красноярского края, между Брыскиным В. С. и Брыскиной Л.А. недействительными.

Определением от 16.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего откладывалось на 04.10.2017.

Определением от 25.10.2017 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично, признан действительной сделкой брачный договор, заключенный 08.02.2010 между Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пункте 2 и подпунктах в), г), д) пункта 2 брачного договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А33-25832-1/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-25832/2016 к1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Брыскиной Любовь Анатольевны о разъяснении судебного акта от 25.10.2017 по делу №А33-25832-1/2016 в части вопроса установления режима совместной собственности на имущество Брыскиной Л.А., приобретенное ей на свое имя после заключения брачного договора от 08.02.2010.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вслучае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта заявитель указывает, что пунктом 2 оспоренного брачного договора от 08.02.2010 предусмотрено, что на все имущество, приобретенное Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. в период брака, как до заключения брачного договора, так и после заключения, устанавливается режим раздельной собственности.

Однако, неясен вопрос относительно, того установлен ли определением от 25.10.2017 режим совместной собственности на имущество Брыскиной Л.А., приобретенное ей на свое имя после заключения брачного договора от 08.02.2010.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, арбитражный суд установил следующее.

В определении от 25.10.2017 отражено, что между Брыскиным В.С. и Брыскиной Л.А. заключен брачный договор от 08.02.2010, по условиям которого указано, что все имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное каждым из них до регистрации брака, является собственностью того супруга, кто это имущество приобрел (п. 1 договора).

В силу положений п. 2 договора, на все имущество, приобретенное в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, сторонами устанавливается режим раздельной собственности. Все имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество оформлено, а в случаях предусмотренных законом и зарегистрировано в установленном порядке, в том числе настоящим договором установлен режим раздельной собственности и право собственности Брыскиной Любови Анатольевны в отношении указанного в договоре имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

При рассмотрении заявления о признании брачного договора недействительным судом установлено, что в результате заключения брачного договора от 08.02.2010 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Брыскиной Л.А., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника Брыскина В.С. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из предмета заявленного требования вопрос изменения установленного соглашением режима раздельной собственности разрешен судом только в отношении имущества, перечисленного в подпунктах а- д пункта 2 брачного договора. О наличии иного имущества, приобретенного Брыскиной Л.А. после заключения спорного договора в ходе разбирательства не заявлялось, в предмет заявленных требований изменение правового режима иного имущества не включено, в связи с чем при частичном удовлетворении заявления в определении от 25.10.2017 не содержится выводов относительно иного, не поименованного в брачном договоре имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении от 25.10.2017 частично удовлетворены требования заявителя, исходя из предмета заявленного требования применены последствия недействительности сделки: признана недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, перечисленного в пункте 2 и подпунктах в), г), д) пункта 2 брачного договора, в порядке применения последствий недействительности сделки, в отношении объектов сделки, предусмотренных пунктом 2 и подпунктах в), г), д) пункта 2 брачного договора от 08.02.2010 восстановлен правовой режим совместной собственности супругов.

Ответчик, обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта, просит разъяснить вопрос признано ли недействительным определением от 25.10.2017 условие брачного договора, предусмотренное п.2, установлен ли режим совместной собственности на имущество, приобретенное Брыскиной Л.А., на свое имя после заключения брачного договора от 08.02.2010.

Как указано выше, разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью устранение неясности выводов суда, сделанных в рамках рассмотренного предмета. Судом в определении от 25.10.2017 дана оценка относительно действительности брачного договора от 08.02.2010 в оспариваемой части. Судебный акт не содержит неопределенности предмета рассмотрения и применения последствий недействительности сделки – восстановления режима совместной собственности на имущество должника, указанное в подпунктах в, г, д пункта 2 брачного договора. Следовательно, в остальной части последствия недействительности сделки не применены.

Расширение предмета разногласий путем разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Брыскиной Любови Анатольевныо разъяснении определения от 25.10.2017 оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина