Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Трест "Спецатомэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Трест "Спецатомэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 5 126 900 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.10.2016 № ТР-0710/16-1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2017 возбуждено производство по делу.

21.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве(125373 <...> домовладение 3 строение 2)производить действия по государственной регистрации ликвидации, реорганизации, изменений, а также внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО «Трест Спецатомэнергомонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> до момента вступления в законную силу судебного акта № А33-25834/2017.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в качестве обеспечительной меры арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика имеется возможность до вынесения судебного акта и рассмотрения спора по существу совершить действия по обращению в регистрирующий орган с заявление о внесении изменений сведения в ЕГРЮЛ, регистрации ликвидации юридического лица, реорганизации общества с последующим его исключением из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о возможности причинении значительного ущерба сторонем спора.

Применение заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению обществом действующего законодательства.

Заявитель не представил доказательств того, что общество намерено инициировать внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц, которые станут препятствием для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Арбитражный суд также отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате аренды. Внесение в государственные реестры сведений согласно статье 1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, исковые требования носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора.

С учетом изложенного, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом требования и не соразмерна ему.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, заявителем при обращении в суд к заявлению о принятии обеспечительных мер приложено платежное поручение № 865 от 17.11.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в размере 6 000 руб. В связи с чем, 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 865 от 17.11.2017, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве(125373 <...> домовладение 3 строение 2)производить действия по государственной регистрации ликвидации, реорганизации, изменений, а также внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО «Трест Спецатомэнергомонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> до момента вступления в законную силу судебного акта № А33-25834/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 865 от 17.11.2017.

3. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Красовская