Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

путём проведения сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (до перерыва),

при участии в судебном заседании:

в помещении Арбитражного суда г. Москвы:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» ФИО1 (до перерыва), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»: ФИО2 (до перерыва), действующего на основании доверенности № 18/48 от 17.09.2018,

в помещении Арбитражного суда Красноярского края:

от публичного акционерного общества «АК Барс» Банк: ФИО3 (до и после перерыва), действующего на основании доверенности № 57/19 от 25.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом,

слушателей,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи, а также видеозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

03.10.2017 публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2018 за номером № 2400612.

07.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 325 794 263, 62 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 требование принято к производству суда за номером № А33-25891-11/2017.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне должника привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено на 05.02.2019 в 13 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя ООО «Ойл Трэйд Сервис», ООО «Газэнергосеть ресурс», ПАО «АК Барс» Банк и должника. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

28.01.2019, 04.02.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» с приложением протокола о намерениях по погашению задолженности от 03.03.2016, и письма должника от 18.03.2016 № 131, а также списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление пояснений в адрес должника, кредитора и временного управляющего.

04.02.2019 в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступили письменные возражения относительно требования кредитора с приложением письма ФИО6 от 18.03.2016 № 131, соглашения о расторжении приложения № 1 от 03.03.2016 к договору поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, договора поставки от 11.01.2016 № 02-0116/ОТС, отзыва ФИО6 в рамках дела № А33-32493/2018, сведений об отчёте об оценке от 30.06.2016 № ОН-1441-16.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника пояснила, что в возражениях представлены ранее изложенные доводы, просит отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис», поскольку сделка является фиктивной, договор был заключен для погашения задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий заявителем пояснил, что с момента перечисления денежных средств на дату заключения соглашения, то есть с 19.03.2016 по 09.01.2017, применению подлежит для расчета суммы неустойки ставка в размере 0, 0465 %, сумма неустойки, соответственно, рассчитанная от суммы задолженности в размере 500 млн. руб., составляет 73 702 500, 00 руб.; за период просрочки с 10.03.2016 по 19.01.2017 сумма неустойки составила 78 618 042, 90 руб., что в общем составляет 152 млн. руб.

Конкурсный управляющий заявителем обратил внимание суда на пояснения ФИО6 о перечислении денежных средств по договору поставки нефтепродуктов, на отсутствие у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений об обстоятельствах заключения и условиях контракта, документы, подтверждающие, что заявитель участвовал в докапитализации должника, отсутствуют.

Представитель кредитора публичного акционерного общества «АК Барс» Банк пояснил, что пояснения ФИО6 подтверждают согласованность действий ФИО6 и заявителя, о чем свидетельствует последующее поведение заявителя, направленное не на возврат перечисленных денежных средств, а на новацию обязательства, фактически имела место сделка по докапитализации должника участником, которая впоследствии была прикрыта гражданско-правовыми отношениями – новацией в заем с последующей либерализацией отношений и смягчением условий исполнения обязательств, сослался на показания супругов ФИО7, полагает, что в случае направления ФИО6 денежных средств на погашение задолженности вместо покупки нефтепродуктов без согласия общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис», имело бы место с его стороны хищение денежных средств, в результате чего поведение общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» было бы иным, направленным на взыскание денежных средств, понуждение к исполнению обязательств, чего не было.

Представитель должника обратилась к суду с повторным ходатайством об отложении судебного разбирательства для вызова в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснила, что их объяснения могут способствовать установлению обстоятельства, что протокол о намерениях и контракт заключены в одну дату, в обоснование ходатайства указала те же доводы, что ранее были изложены при заявлении ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей с дополнительным указанием, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий заявителем возражал против удовлетворения ходатайства представителя должника, указал, что указанное ходатайство было разрешено судом ранее, заинтересованное лицо уже выразило свою позицию, полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» возражал против удовлетворения ходатайства представителя должника, полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель кредитора публичного акционерного общества «АК Барс» Банк не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника, поскольку все пояснения получены, позицию заинтересованное лицо уже выразило.

Для разрешения указанного ходатайства арбитражный суд удалился в совещательную комнату, после чего произошли технические неполадки при использовании систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с техническими неполадками при использовании систем видеоконференц-связи, в целях обеспечения участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 06 февраля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 301. Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в помещении Арбитражного суда Красноярского края, уведомлены об объявлении перерыва в судебном заседании под расписку (прилагается к протоколу судебного заседания). Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 16 мин. 06 февраля 2019 года при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «АК Барс» и должника, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Суд, посовещавшись, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетелей, с учётом обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из предмета доказывания по настоящему обособленному спору и доводов участвующих в деле лиц. При этом суд принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России» представил свои пояснения по существу дела к дате судебного заседания об обстоятельствах заключения протокола о намерениях и погашения задолженности должником перед ПАО «Сбербанк России». Представитель должника не обосновал, по каким еще обстоятельствам дела должны дать пояснения лица, которых должник просит вызвать в качестве свидетелей, какие пояснения могут дать лично указанные лица, которые не были освещены представителем банка в своем отзыве.

Представитель публичного акционерного общества «АК Барс» Банк настаивал на отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис», поскольку указанные требования основаны на соглашении о новации, на момент заключения которого общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» уже являлось корпоративным участником должника, сослался на показания свидетелей, в соответствии с которыми и заявитель, и общество с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» являлись лицами с общими хозяйственными интересами, их разделение было формальными, а их руководители выполняли номинальными функциями, заем оказался возможен только благодаря корпоративному участию заявителя. Дополнительно указал, что заявитель, как участник, действуя добросовестно, должен был докапитализировать должника, однако заявитель прикрыл докапитализацию гражданско-правовыми отношениями, создавая подавляющее количество голосов в процедуре банкротства, что является злоупотреблением правом. Также указал, что договор о поставке являлся фиктивным, направленным на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (поставщиком) в лице генерального директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (покупателем) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, количество, номенклатура, цена подлежащего поставке товара фиксируется в приложениях к договору. Допускается отклонение в объёме поставленного товара в пределах 10 % от объёма, указанного в приложениях к договору. Поставки товара железнодорожным транспортом осуществляется по заявке и (или) отгрузочной разнарядке покупателя железнодорожным или трубопроводным транспортом по системе магистральных нефтепроводов АК «Транснефтепродукт» по заявкам покупателя на условиях, оговорённых в приложении к договору.

В разделе 2 договора согласовано, что периодом исчисления обязательств (отчётным периодом) по поставке товара является календарный месяц, если иное не указано в приложении к договору. Объём, направление и способ поставки согласуются сторонами на каждый отчётный период и оформляются приложением к договору. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателю (формы № 2, № 3 к договору) по подписанному сторонами Приложению к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара и расходов на его транспортировку на условиях 100 % предоплаты, на основании приложения к договору или выставленного поставщиком счёта, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Поставщик имеет право на основании заявки произвести поставку товара до получения предварительной оплаты. Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней по окончании периода отгрузки по фактически выгруженному количеству, подтверждёнными счетами-фактурами и товарными накладными (формы ТОРГ 12).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,0465 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае отказа поставщика от поставки всего товара или его части, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,0465 % от стоимости непоставленного товара за каждый день, начиная с даты списания денежных средств в оплату товара с расчётного счёта покупателя по дату возврата денежных средств на расчётный счёт покупателя.

В приложении № 1 от 03.03.2016 к указанному договору определено, что поставщик обязался осуществить поставку товара ДТ Евро, класс 2, вид III (ДТ-3-к%) в количестве до 35 000 тонн по цене 31 430 руб. за тонну (с учётом НДС) общей стоимостью 1 100 050 000 руб. Расходы по доставке товара до станции назначения и по возврату порожних цистерн до станции отправления включены в стоимость товара. Срок поставки товара до 28.06.2016. Оплата производится покупателем путём 100 % предварительной оплаты стоимость товара, на основании выставленного счёта продавцом, в срок до 11.03.2016 включительно. Счета в материалы дела не представлены, об их наличии и представлении ни одна из сторон не заявила.

В подтверждение фактической предоплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения от 09.03.2016 № 3 на сумму 500 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт3 (нефтепродукты) по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016», от 10.03.2016 № 209 на сумму 535 035 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт3 (нефтепродукты) по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016».

В письме от 29.03.2016 № 152, подписанном генеральным директором ООО «Магнат-РД» ФИО6, направленном в адрес ООО «Ойл Трейд Сервис» указано, что ООО «Магнат-РД» не может осуществить поставку ДТ Евро, класс 2, вид III (ДТ-3-к5) на сумму 1 035 035 руб. в связи с резким ростом цен на топливо на заводах-изготовителях, график возврата платежей следующий: 20.06.2016 – 150 000 000 руб., 21.06.2016 - 150 000 000 руб., 22.06.2016 - 150 000 000 руб., 23.06.2016 - 150 000 000 руб., 24.06.2016 - 150 000 000 руб., 27.06.2016 - 150 000 000 руб., 28.06.2016 – 135 035 000 руб.

В материалы дела представлено подписанное поставщиком и покупателем соглашение от 29.03.2016 о расторжении приложения № 1 к договору поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС в связи с отказом поставщика от поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (поставщиком) в лице генерального директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (покупателем) в лице генерального директора ФИО10 подписано соглашение от 19.01.2017 № 01-0117, в котором отражено, что принимая во внимание, что 03.03.2016 поставщиком и покупателем был заключен договор поставки № 06-0316/ОТС и приложение от 03.03.2016 № 1 к нему, 31.12.2016 истёк срок действия договора, а поставщик не исполнил свои обязательства, стороны определили сумму и порядок возврата поставщиком покупателю долга, возникшего в связи с неисполнением поставщиком договора.

В пункте 1.2 соглашения указано, что на момент заключения соглашения задолженность поставщика перед покупателем, возникшая из договора, составляет 1 187 355 542 руб. 90 коп., из которых 1 035 035 000 руб. – сумма перечисленных денежных средств в счёт оплаты за товар по приложению в соответствии с условиями договора; 152 320 542 руб. 90 коп. – сумма неустойки, начисленная поставщику за отказ от поставки товара в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора.

Со дня подписания соглашения отношения между сторонами регулируются исключительно настоящим соглашением и заменяют собой все существующие ранее договоры и соглашения (пункт 1.3 соглашения).

В разделе 2 договора указано, что поставщик обязуется вернуть покупателю основной долг не позднее 31.03.2017. Поставщик вправе досрочно вернуть основной долг покупателю.

При этом в пункте 2.2 договора отражено, что ежемесячно поставщик направляет покупателю акт сверки взаиморасчётов, который подписывается последним и направляется обратно поставщику в течение 5 рабочих дней со дня его получения. По требованию любой из сторон сверка взаиморасчётов может производиться чаще.

В силу пункта 3.2 договора покупатель вправе потребовать досрочного возврата основного долга, а также уплаты неустоек, определённых соглашением, если таковые были начислены, в случае, если поставщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в соглашении. Покупатель вправе потребовать досрочного возврата основного долга также и при отсутствии указанных нарушений, без объяснения причин, побудивших покупателя заявить требование. Требование о досрочном возврате основного долга, уплате неустоек, определённых соглашением, если таковые были начислены, направляется покупателем поставщику в письменном виде. Требование должно быть исполнено поставщиком в срок, указанный в требовании. При этом такой срок не может быть менее 7 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 соглашения в случае нарушения поставщиком сроков возврата основного долга/его части, он уплачивает покупателю неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 соглашения, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждое нарушение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (поставщиком) в лице генерального директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (покупателем) в лице генерального директора ФИО10 заключено дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению от 19.01.2017 № 1, которым изменена редакция пункта 2.1 соглашения, указанный пункт изложен в редакции: «Поставщик обязуется вернуть покупателю основной долг не позднее 30.09.2021. Поставщик вправе досрочно вернуть основной долг покупателю».

Письмом от 22.09.2017 № 001/2209 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести уплату суммы задолженности в размере 1 187 355 542 руб. 90 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Указанное претензия должником не получена, срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором «11733515019682» истёк 29.10.2017.

Кредитор указывает, что у должника по состоянию на 29.01.2018 имеется задолженность в размере 1 325 794 263 руб. 62 коп., в том числе 1 187 335 452 руб. 90 коп. основной долг, 132 983 810 руб. 72 коп. – неустойка за нарушение обязательств, 5 500 000 руб. – штраф, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 325 794 263 руб. 62 коп.

Кредитор ПАО «АК Барс» Банк против включения требования в реестр требований кредиторов возражал, заявив следующие доводы:

- требование ООО «Ойл Трэйд Сервис» основано на корпоративном участии, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов. ООО «Ойл Трэйд Сервис» является участником ООО «Магнат РД» с 26.10.2016. Доля участия составляет 1 %. Вторым участником ООО «Магнат РД» является ООО «Регион нефтетрейд» с долей участия 99 %. ООО «Регион нефтетрейд» было создано ФИО12 – супругой ФИО11, генерального директора ООО «Магнат РД». Одновременно с этим доли всех трёх обществ (ООО «Магнат РД», ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Регион нефтетрейд») обременены залогом в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» по соглашению от 20.01.2017 № 1-0117 в размере 100 %, то есть контролируются одним лицом – обществом с ограниченной ответственность «Газэнергосеть ресурс». Таким образом, ООО «Ойл Трэйд Сервис» является корпоративным участником ООО «Магнат РД» как в силу прямого участия в уставном капитале, так и по признаку вхождения в группу компаний контролирующего лица. При этом участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов;

- регистрация ООО «Ойл Трэйд Сервис» в качестве участника должника произошла 26.10.2016, 19.01.2017 между ним и должником заключено соглашение № 01-0117, определяющие порядок возврата долга. Фактически соглашение № 01-0117 является соглашением о новации, поскольку заменяет собой все существовавшие ранее договоры и соглашения. Таким образом требования, следующие из договора поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС прекращены и не могут быть положены в основу требования о включении в реестр требований кредиторов. Новые отношения, возникшие после заключения соглашения № 01-0117 по сути являются докапитализацией должника его учредителями. Данный механизм использован вместо внесения денежных средств в уставный капитал должника с целью покрытия убытков, что позволяет создать контролируемую задолженность, которая в случай банкротство позволяет формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность;

- договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС также был фиктивным. В период заключения договора поставки в отношении ООО «Магнат РД» по заявлению ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено дело о банкротстве должника № А33-29838/2015. Также дело о банкротстве было возбуждено в отношении бывшего собственника ООО «Магнат РД» ФИО6 С целью избежание банкротства с группой компаний ООО «Газэнергосеть ресурс» была достигнута договорённость о продаже бизнеса, при этом одним из условий было погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России». В целях урегулирования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнат РД» был подписан протокол о намерениях от 03.03.2016, в котором стороны определили сумму возврата задолженности 1 035 700 657 руб. (что практически совпадает с размером предоплаты за товар по договору поставки), а также порядок дальнейших действий, в том числе отказ от заявлений о признании ООО «Магнат РД» и ФИО6 Договор поставки был заключен в тот же день, что и договор о намерениях с коммерческой организацией. В даты перечисления денежных средств по договору поставки 09.03.2016 и 10.03.2016 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2016 № 31-исх/1460. Через непродолжительное время ООО «Ойл Трэйд Сервис» вошло в состав участников ООО «Магнат РД», а затем обязательство, следующие из договора поставки, было новировано.

Доводы о наличии между должником и кредитором корпоративных отношений и докапитализации должника также заявлены в отзывах временного управляющего должником и должника, в связи с чем они просят отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах должника дополнительно указано, что претензия об оплате денежных средств фактически должником не получена, в связи с чем заявителем не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок, указанный в соглашении, а также заявлено об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 5 500 000 руб., поскольку взыскание штрафа в указанном размере может повлечь получение заявителем необоснованной выгоды. Также должник указал, что по данным бухгалтерского учёта его задолженность перед кредитором ООО «Ойл Трэйд Сервис» составляет 1 034 880 020 руб. 90 коп., что не соответствует указанной кредитором сумме.

Также должник указал, что ООО «Магнат-РД» никогда не являлся поставщиком нефтепродуктов в объёме, согласованном по условиям договора поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, а напротив, закупал топливо с целью реализации через собственную сеть автозаправочных станций, расположенный в городе Красноярске и Красноярском крае, в том числе был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 11.01.2016 № 02-0116/ОТС с ООО «Ойл Трэйд Сервис», по которому последний являлся поставщиком (по указанному договору в период с 11.01.2016 по 01.09.2016 ООО «Ойл Трэйд Сервис» должником перечислены денежные средства в сумме более 400 000 000 руб.). С учётом того, что на дату заключения договоров в арбитражном суде рассматривались иски и заявления коммерческой организации ПАО «Сбербанк России» к должнику, при этом из материалов дела № А33-29838/2015 следует, что задолженность должника погашена 09.03.2016 и 10.03.2016, полученные по договору поставки денежные средства были направлены не на приобретение нефтепродуктов, а на погашение кредитных обязательств перед коммерческой организацией. При этом работая в сфере поставки нефтепродуктов, ООО «Ойл Трэйд Сервис» не мог не знать о тяжёлом финансовом положении должника, а также о том, что должник является крупнейшим в регионе покупателем, но не поставщиком нефтепродуктов. В действиях органов управления должника и кредитора усматривается злоупотребление правом, поскольку договор поставки нефтепродуктов заключен в один день с протоколом о намерениях погасить задолженность перед коммерческой организацией, в дальнейшем, путём подписания дополнительных соглашений, срок возврата денежных средств был продлён до 30.09.2021. Таким образом, при заключении договора поставки органы управления должника и кредитора знали о то, что договор поставки не будет исполняться, а долг, образовавшийся в результате заключения договора, не сможет быть выплачен в срок. Кроме того по сведениям газеты «Коммерсантъ» в отношении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям должника кредитором ООО «Ойл Трэйд Сервис» с организацией ООО «Аудит Интеллект» 20.06.2016 был заключен договор на оценку стоимости активов ООО «Магнат РД» № ОН-1441-16 (представленный в материалы дела), что также свидетельствует о планирования приобретения доли ООО «Магнат-РД» и о том, что договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС прикрывал скрытое финансирование.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» представлены выписки по расчётному счёту ООО «Ойл Трэйд Сервис».

Участвующим в деле о банкротстве должника лицом Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) представлены возражения против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в которых также указано на аффилированность должника, кредитора и ООО «Газэнергосеть ресурс» и корпоративном участии при совершении сделки, на основании которой образовалась задолженность; заявлен довод о ничтожности договора поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОСТ как притворной сделки, поскольку спустя 20 дней после заключения договора должник сообщает о полной невозможности поставки в связи с резким ростом цен на топливо на заводах-изготовителях и соглашается на возврат денежных средств согласно графику, при этом отсутствует какая-либо переписка, в которой поставщик сообщал о невозможности поставки в заявленном объёме либо предлагал увеличить цену поставки или уменьшить объём поставляемого товара. Фактически поставщик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке товара, при этом покупатель не заявил против этого возражений и предоставил отсрочку по возврату предварительной оплаты. Указанные отношения выходят за пределы делового оборота и обычной практики взаимоотношений между поставщиками и покупателями. Можно сделать вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора не соответствовало их действиям; заявлен довод о том, что требование в размере 5 500 000 руб. в части штрафа не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит отдельному учёту, кроме того доказательства обоснованности указанного требования не представлены.

В подтверждение доводов о фактическом погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за счёт денежных средств, перечисленных по договору поставки, в материалы дела представлены:

0 протокол о намерениях по погашению задолженности ООО «Магнат РД» перед ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2016, в котором отражено, что в случае погашения клиентом в срок до 12.03.2016 задолженности по действующим кредитным обязательствам в общем размере 1 035 700 657 руб. 07 коп. стороны обязуются совершить в период с 14.03.2016 по 17.03.2016 ряд действий, в том числе банк отменяет ранее начисленную неустойку; отказывается от всех требований (включая любые виды жалоб на вынесенные судебные акты) к клиенту, предъявленных в судебном порядке, в соответствии с приложением (в котором отражены иски банка к должнику по делам № А33-23118/2015, № А33-27028/2015, № 2-8653/2015, № 2-8652/2015, заявления о признании банкротом ООО «Магнат-РД» № А33-29838/2015, о признании ФИО6 банкротом № А33-29839/2015, иски об оспаривании сделок должника № 2-1106/2016, № 2-308/2016, № 2-664/2016);

0 письма ПАО «Сбербанк России» от 10.03.2016, в которых отражено, что 09.03.2016 погашена задолженность в размере 500 358 698 руб. 07 коп.

В письменных пояснениях привлечённого для участия в деле заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» указано, что между коммерческой организацией и должником были заключены кредитные договоры от 02.11.2012 № 5744, от 27.12.2012 № 5773, от 21.02.2014 № 5975, от 11.07.2014 № 6077, от 14.11.2013 № 5935, от 11.02.2014 № 5973, от 27.10.2014 № 6106, от 19.03.2015 № 6136 по условиям которых заёмщику были предоставлены денежные средства на цели ведения бизнеса. Поскольку должником были нарушены обязательства по погашению части основного долга по кредитному договору, были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств. ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (дела № А33-23118/2015, № А33-27028/2015). Был направлен иск в Центральный районный суд города Красноярска о взыскании задолженности с солидарного поручителя по кредитным обязательствам ФИО6, который также являлся единственным участником и генеральным директором должника. В период с февраля по март 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 были достигнуты принципиальные договорённости о взаимных действиях по прекращению судебных процессов, намерения сторон были оформлены протоколом от 03.03.2016. 09.03.2016 на расчётный счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 500 000 000 руб., 10.03.2015 поступили денежные средства в сумме 535 035 000 руб. Банк произвёл списание поступивших на счёт денежных средств в счёт погашения долга по кредитным договорам. Таким образом, задолженность была погашена в сумме, отражённой в протоколе о намерениях от 03.03.2016. Во избежание ошибочного поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика были запрошены пояснения ФИО6, который в письме от 18.03.2016 (представленном в материалы дела) указал, что денежные средства поступили от ООО «Ойл Трейд Сервис» в качестве платежей за нефтепродукты по действующему контракту от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС и не являются ошибочно полученными. Следуя достигнутым договорённостям, все судебные процессы, инициированные ПАО «Сбербанк России», были прекращены в связи с заявлением отказа от требований. Обременение имущества в виде залога в пользу банка было снято. Обстоятельства заключения контракта от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, равно как и условия, при которых он был заключен, ПАО «Сбербанк России» не известны.

В подтверждение доводов о наличии между кредитором и должником корпоративных отношений в материалы дела представлены:

0 лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», согласно которому участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (ИНН <***>) с размером доли 1 %; общество с ограниченной ответственностью «Регион нефтетрейд» (ИНН <***>) с размером доли 99 %; участником должника также являлся ФИО6, у которого прекратились обязательственные права в отношении должника;

0 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.03.2018, согласно которой участниками должника являются ООО «Ойл Трэйд Сервис» с размером доли 1 %, ООО «Регион нефтетрейд» с размером доли 99 %, указанные доли находятся в залоге общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ИНН <***>) до момента полного исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2017 № 1-01/17;

0 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ойл Трэйд Сервис» по состоянию на 05.03.2018, согласно которой участником указанного лица является ФИО10 с долей участия 100 %, при этом доля находится в залоге общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ИНН <***>) до момента полного исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2017 № 1-01/17;

0 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Регион Нефтетрейд» по состоянию на 13.07.2017, в которой отражено, что генеральным директором и участника указанного лица с долей участия 100 % является ФИО12, при этом доля находится в залоге общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ИНН <***>) до момента полного исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2017 № 1-01/17;

0 сведения с сайта htpps://casebook.ru в отношении ООО «Магнат-РД», ООО «Регион Нефтетрейд»;

0 схема контроля над ООО «Магнат РД»;

0 распечатка с сайта www.gazpromlpg.ru, в которой отражено, что в группу «Газпром гаэнергосеть» входят, в том числе, компании ООО «Газэнергосеть ресурс», ООО «Газэнергосеть розница»;

0 протокол встречи ООО «Магнат-РД» от 09.08.2017;

0 заключенное ООО «Газэнергосеть ресурс» и ООО «Ойл Трэйд Сервис» соглашение от 20.01.2017 № 1-01/17;

0 заключенный ООО «Газэнергосеть ресурс» и ООО «Ойл Трэйд Сервис» договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» от 20.01.2017;

0 заключенный ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть розница» договор аренды имущества;

0 копия заявления ООО «Гаэнергосеть ресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Магнат-РД».

Возражая против доводов участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий ООО «Ойл Трэйд Сервис» указал следующее:

- между ООО «Ойл Трэйд Сервис» (поставщик) и ООО «Газэнергосеть ресурс» (покупатель, далее также ООО «ГЭС ресурс») 14.10.2014 был заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов № ОТС-06101986, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал товар. В рамках указанного договора ООО «Газэнергосеть ресурс» 03.03.2016 и 10.03.2016 перечислило ООО «Ойл Трэйд Сервис» денежные средства в сумме 1 035 000 000 рублей. В целях исполнения обязательств по поставке в адрес ООО «Газэнергосеть ресурс» между ООО «Ойл Трэйд Сервис» (покупатель) и ООО «Магнат-РД» (поставщик) 03.03.2016 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 06-0316/ОТС, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Ойл Трэйд Сервис» 09.03.2016 и 10.03.2016 перечислило в адрес ООО «Магнат-РД» денежные средства в сумме 1 035 000 000 рублей. Впоследствии между ООО «Ойл Трэйд Сервис» (поставщик) и 000 «Газэнергосеть ресурс» (покупатель) 01 апреля 2016 года был заключен договор № 07-0416/ОТС, в соответствии с которым ООО «Ойл Трэйд Сервис» обязалось поставить, а ООО «ГЭС ресурс» принять и оплатить товар (нефтепродукты) на сумму 2 126 295 000 рублей. По совместному решению поставщика и покупателя, выраженному в письме ООО «ГЭС ресурс» от 01.04.2016 и в письме ООО «Ойл Трэйд Сервис» от 01.04.2016, задолженность по договору № ОТС-06101986 от 14 октября 2014 года в сумме 1 035 000 000 рублей была учтена сторонами как предоплата по договору № 07-0416/ОТС от 01.04.2016. В дальнейшем ООО «Газэнергосеть ресурс» дополнительно перечислило ООО «Ойл Трэйд Сервис» 1 млрд. рублей, после чего общая сумма предоплаты составила 2,035 млрд. рублей;

- исполнение обязательств ООО «Ойл Трэйд Сервис» перед ООО «Газэнергосеть
ресурс» из договора поставки № 07-0416/ОТС от 01.04.2016 оказалось невозможным
ввиду наступления следующих событий в связи с введением Центральным Банком РФ 12.04.2016 временной администрации в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и 27.04.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, активы ООО «Ойл Трэйд Сервис» (1 036 202 186 рублей), оказались заблокированы (впоследствии требование ООО «Ойл Трэйд Сервис» было включено в реестр требований кредиторов Банка); фактическим отказом ООО «Магнат-РД» от исполнения обязательств из договора поставки. По состоянию на текущую дату в рамках дела № А40-242810/2017 о банкротстве ООО «Ойл Трэйд Сервис» кредитором ООО «Газэнергосеть ресурс» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме более 3 млрд. рублей, в том числе 2 372 220 609 рублей основного долга; судебное разбирательство назначено на 30.05.2018;

- ООО «Ойл Трэйд Сервис» только 04 октября 2016 года на основании договора купли-
продажи доли приобрело долю в размере 1 % в уставном капитале ООО «Магнат-РД», то есть, значительно позднее сделки по поставке с должником. Таким образом, задолженность ООО «Магнат-РД» перед ООО «Ойл Трэйд Сервис» образовалась в марте 2016 года в связи с неисполнением договора поставки. Тот факт, что кредитор должника (ООО «Ойл Трэйд Сервис») после возникновения обязательства должника стал его участником (приобрел долю в уставном капитале должника в размере 1 %), сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику для целей банкротства;

- участвующими в деле лицами необоснованно заявлено об аффилированности кредитора и должника в связи с неверной трактовкой понятия аффилированности. Доказательств того, что ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Магнат-РД» являются заинтересованными лицами, аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, кроме ссылки на владение ООО «Ойл Трэйд Сервис» одним процентом доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» не представлено, т.е. в свете положений Закона о банкротстве должник и кредитор аффилированными лицами не являются;

- договор поставки, заключенный между ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Магант-
РД», не может быть оценен как притворный. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. ООО «Ойл Трэйд Сервис» не имело каких-либо иных намерений, кроме заключения и исполнения договора поставки с должником, что подтверждается, в том числе, тем, что ранее был заключен договор поставки с кредитором ООО «Ойл Трэйд Сервис» - ООО «Газэнергосеть ресурс».

В дополнительных пояснениях от 22.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Ойл Трэйд Сервис» представил пояснения по методике расчёта неустойки, пояснил, что неустойка рассчитана на сумму долга 1 187 335 542 руб. 90 коп. за период с 10.10.2017 по 29.01.2018 (112 дней) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, расчёт произведён исходя из сведений конкурсного управляющего о том, что претензия получена поставщиком 28.09.2017, требование добровольно не исполнено в течение 10 календарных дней. С момента заключения соглашения № 01-0117 на дату принятия заявления о признании должника банкротом поставщик был обязан отправить покупателю 11 актов сверки взаимных расчётов, чего сделано не было, в связи с чем начислен штраф в сумме 5 500 000 руб. К отзыву приложен подробный расчёт штрафа и неустойки.

В судебном заседании 24.10.2018 допрошена свидетель ФИО12, которая на соответствующие вопросы пояснила, что не может дать пояснений относительно целей заключения договора поставки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» № 060316ОТС от 03.03.2016, о причинах расторжения указанного договора, относительно соглашения о новации не смогла дать соответствующих пояснений. Свидетель сообщила, что приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» было обусловлено наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис», осуществлено по инициативе директора общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» ФИО10, пояснила, что являлась номинальным директором. Участие общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в совершении указанной сделки заключалось в финансировании покупки общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис».

В судебном заседании 24.10.2018 допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ФИО11 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД», не участвовал при заключении соглашения о новации долга, пояснил, что должник получил заказ на поставку топлива, для чего заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в связи с непоставкой товара возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс», не может дать пояснений относительно того, кто финансировал покупку общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД», какие отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис», сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» реализовывало под контролем общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» топливо последнего. ФИО11 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» с осени 2016 года по сентябрь 2017 года, прекращение полномочий осуществлено им самостоятельно, не смог дать пояснений о том, в связи с соглашением о порядке возврата задолженности за непоставку топлива обществом с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» договор был расторгнут или его действие прекращено с истечением срока действия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По обстоятельствам дела, кредитором и должником заключен договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, неисполнение обязательств по которому (в части приложения № 1, содержащего условия и сроки поставки) послужили основанием образования задолженности должником перед кредитором.

При этом фактическая предоплата товара подтверждается платёжными поручениями от 09.03.2016 № 3 на сумму 500 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт3 (нефтепродукты) по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016», от 10.03.2016 № 209 на сумму 535 035 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт3 (нефтепродукты) по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, должником и кредитором подписано соглашение от 19.01.2017 № 01-0117, в котором отражено, что со дня подписания соглашения отношения между сторонами регулируются исключительно настоящим соглашением и заменяют собой все существующие ранее договоры и соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о новации правоотношений должника и кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанным соглашением отражено, что задолженность должника перед кредитором составляет 1 187 355 542 руб. 90 коп. (в том числе 1 035 035 000 руб. – сумма перечисленных денежных средств в счёт оплаты за товар по приложению в соответствии с условиями договора; 152 320 542 руб. 90 коп. – сумма неустойки, начисленная поставщику за отказ от поставки товара), предусмотрен срок возврата долга до 31.03.2017, а также начисление неустойки за просрочку платежей и штрафов за непредставление актов взаиморасчётов.

Впоследствии должником и кредитором заключено дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению от 19.01.2017 № 1, предельный срок возврата долга продлён до 30.09.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица. Ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений. Между тем, такие решения должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными, для субъекта экономической деятельности. То есть по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данный вывод нашел отражение в пункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 судам рекомендовано устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств лица, выдавшего поручительство и представившего залог), а в других целях, таких как:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между кредитором и поручителем, залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).

Арбитражный суд соглашается с доводами участвующих в деле лиц, возражающих против включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ойл Трэйд Сервис» является участником ООО «Магнат РД» с 26.10.2016. Доля участия составляет 1 %. Вторым участником ООО «Магнат РД» является ООО «Регион нефтетрейд» с долей участия 99 %. ООО «Регион нефтетрейд» было создано ФИО12 – супругой ФИО11, генерального директора ООО «Магнат РД». Одновременно с этим доли всех трёх обществ (ООО «Магнат РД», ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Регион нефтетрейд») обременены залогом в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» по соглашению от 20.01.2017 № 1-0117 в размере 100 %, то есть контролируются одним лицом – обществом с ограниченной ответственность «Газэнергосеть ресурс». При этом, как указывал в одном из заседаний представитель ООО «Газэнергосеть ресурс», и подтверждал конкурсный управляющий ООО «Ойл Трэйд Сервис», денежные средства, перечисленные ООО «Ойл Трэйд Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», первоначально были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс».

Заявленный конкурсным управляющим кредитора довод о неподтверждённости заинтересованности кредитора и должника (со ссылкой на то обстоятельство, что кредитор стал участником должника после заключения договора поставки и доля участия кредитора составляет всего 1 %) не принимается судом, поскольку исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовым подходам, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 № 307-ЭС15-13443, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-13040/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 № Ф02-1244/2018, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 № Ф07-3338/2017, Ф07-3580/2017, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-19056/2014 изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При разъяснении практики применения восьмого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А45-808/2009 указано, что из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Такое правовое положение участников общества в банкротском процессе абсолютно оправданно, т.к. «материальная недокапитализация» общества, как правило, вызвана принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей для исполнения таких обязательств.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу № А12-27326/2012, постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 № Ф09-116/11-С4 по делу № А76-407/2010-20-10, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 № 05АП-2120/2013 по делу № А24-3385/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-11003/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А06-4128/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А06-2658/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А56-28537/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А33-233/2014-к3).

В рассматриваемой ситуации кредитором и должником (являющимися заинтересованными по отношению к друг другу лицами) был заключен договор на поставку нефтепродуктов и денежные средства перечислены именно в качестве предоплаты по договору.

Вместе с тем, заключение договора и перечисление оплат произведено в период тяжёлого финансового состояния должника, в период рассмотрения судебных споров, инициированных кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», в том числе по заявлениям о признании банкротом должника и его участника со 100 % долей участия (на момент рассмотрения споров).

Одновременно с заключением договора поставки нефтепродуктов с ПАО «Сбербанк России» подписан протокол о намерениях по погашению задолженности ООО «Магнат РД» перед ПАО «Сбербанк России», по условиям которого, в случае погашения клиентом в срок до 12.03.2016 задолженности по действующим кредитным обязательствам в общем размере 1 035 700 657 руб. 07 коп., коммерческая организация отказывается от заявленных к должнику в рамках судебных процессов требований и инициирует прекращение судебных процессов.

Поступившие по договорам поставки денежные средства списаны кредитной организации со счёта должника в счёт погашения перед ней задолженности, что отражено в пояснениях ПАО «Сбербанк России», тем самым, перечисленные денежные средства фактически не были получены должником для целей покупки нефтепродуктов.

При этом из пояснений конкурсного управляющего кредитором следует, что денежные средства перечислены после заключения с ООО «Газэнергосеть ресурс» (фактически заинтересованного лица как по отношению к участникам должника, и, следовательно, самому должнику, так и к кредитору) и получения от ООО «Газэнергосеть ресурс» в период с 03.03.2016 по 10.03.2016 денежных средств в сумме 1 035 000 000 руб.

В короткий срок после заключения договора поставки нефтепродуктов, получения денежных средств и расчёта с кредитором ПАО «Сбербанк России» в письме от 29.03.2016 со ссылкой на резкий рост цен на топливо на заводах-изготовителях (что документально не подтверждено ни одним участвующим в деле лицом) договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС (с учётом приложения № 1, в котором определено наименование, количество и сроки поставки нефтепродуктов) должник сообщил кредитору о невозможности исполнения договора, после чего договор расторгнут 29.03.2016.

Доводы ООО «Магнат РД» о фактической невозможности поставки нефтепродуктов в согласованном объёме в указанный срок кредитором и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Впоследствии соглашением от 19.01.2017 № 1 правоотношения сторон новированы, с условием преобразования неустоек, начисленных в связи с отказом от поставки, в основной долг. При этом предусмотрен срок возврата долга до 31.03.2017, который дополнительным соглашением продлён до 30.09.2021. Вместе с тем, в указанном соглашении стороны согласовали право кредитора потребовать досрочного возврата основного долга также и при отсутствии указанных нарушений, без объяснения причин, дополнительно установив условия об ответственности для должника в виде уплаты пени и штрафов.

Доказательств принятия кредитором каких либо мер, с целью возврата денежных средств, перечисленных должнику, в период с даты расторжения договора 29.03.2016 по дату направления претензии 22.09.2017, хотя бы в части, в том числе путём согласования условий о поставке нефтепродуктов в объёме, меньше согласованного, в материалы дела не представлено.

При этом кредитор, не предпринимающий мер ко взысканию задолженности (либо требования её досрочного возврата) сам испытывал финансовые трудности, что подтверждается тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-242810/17-18/381 «Б» ООО «Ойл Трэйд Сервис» признан банкротом, наличие задолженности ООО «Ойл Трэйд Сервис» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-82849/2017-148-465, которым с ООО «Ойл Трэйд Сервис» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 31.01.2017, что отражено в материалах дела, размещённых в рамках процедуры упрощённого производства в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации).

Требование о возврате долга направлено должнику письмом от 22.09.2017, при этом заявление о признании должника банкротом поступило от кредитора ПАО «Ак Барс» Банк в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2017, таким образом, не смотря на продолжительное бездействие в вопросе истребования у должника денежных средств, требование кредитора о досрочном возврате задолженности (не смотря на согласование предельного срока до 30.09.2021) предъявлено непосредственно перед инициированием дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заключённые ООО «Магнат-РД» и ООО «Ойл Трейд Сервис», как фактически заинтересованными лицами, договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, приложение № 1 от 03.03.2016 к договору поставки, соглашение от 19.01.2017 № 01-0117, дополнительное соглашение от 31.03.2017 к соглашению от 19.01.2017 № 1 являются ничтожными в силу их притворности, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление ООО «Ойл Трейд Сервис» должнику денежных средств, с учётом изложенного, носит корпоративный характер, представляет собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника, с целью предотвратить взыскание задолженности в судебном порядке и признание должника банкротом по инициативе ПАО «Сбербанк России», тем самым отсрочив банкротство должника, и искусственно увеличив (путем новирования неустоек в основной долг) размер задолженности, в связи с чем требование кредитора ООО «Ойл Трейд Сервис» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с ничтожностью вышеуказанных сделок, заключенных между должником и кредитором, а также необоснованностью требования в части основного долга, носящие акцессорный характер требования об уплате неустойки и штрафов также являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина