Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194044, <...> д 1, корп. 1 литер А, пом. 1Н-9Н,11Н-22Н, оф. 1А1102)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО2 к ФИО3, к ФИО4, к ООО «Промикс» в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договор перевода долга от 22.12.2017.

Определением от 30.01.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом доводов конкурсного управляющего, а также ввиду того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один месяц является обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении ООО «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, к. 1, литера А, офис 1а1102), поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ООО «Промикс» принимает меры по ликвидации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промикс» по состоянию на 21.04.2021 общество находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2217801127036 от 09.04.2021.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору уступки от 30.04.2019 право требования задолженности с ООО «Магнат-РД» перешло от ФИО3 к ООО «Промикс». Судом установлено, что ООО «Промикс» является ответчиком по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промикс» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, внесение регистрационным органом соответствующей записи об исключении ответчика может повлечь прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика и невозможность разрешения данного спора по существу.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12/33.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, в случае признания судом договора недействительным стороны по закону в силу пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязаны возместить друг другу все то, что уже было получено ими по данному договору. Внесение регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией данной стороны договора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, обеспечить исполнение судебного акта является принятие меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...> лит. О) совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194044, <...> д 1, корп. 1 литер А, пом. 1Н-9Н,11Н-22Н, оф. 1А1102).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. В свою очередь, испрашиваемая мера соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связана с предметом спора (ответчик является стороной оспариваемого договора), соразмерна заявленным требованиям, непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит до разрешения спора обеспечить эффективную защиту интересов истца при одновременном соблюдении прав и интересов ответчика, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает фактическую деятельность общества, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами. Кроме того, заявленные обеспечительные меры представляют собой временное запрещение совершения государственной регистрации ликвидации ответчика и направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, суд учитывает, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, с учетом чего заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рамках рассматриваемого заявления конкурсным кредитором выполнено.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...> лит. О) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194044, <...> д 1, корп. 1 литер А, пом. 1Н-9Н,11Н-22Н, оф. 1А1102).

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. сроком на 1 месяц.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...> лит. О) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194044, <...> д 1, корп. 1 литер А, пом. 1Н-9Н,11Н-22Н, оф. 1А1102).

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.А. Зайцева