Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании проведённого с использованием средств веб-конференции

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего должником

вопрос об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»

в деле по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом;

представителя ООО «Газэнергосеть ресурс»: ФИО2, по доверенности от 17 декабря 2019 года, личность удостоверена паспортом (посредством удаленного доступа);

представителя АКБ «АК БАРС»: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 личность удостоверена паспортом (посредством удаленного доступа),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой К. С.,

установил:

03.10.2017 публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекращено.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

В судебном заседании 11.02.2020 при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего на 08 апреля 2020 года в 11 час. 45 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №544.

08.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего ФИО5, в соответствии с которой податель жалобы просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в допуске представителей кредиторов ООО КБ Центрально-Европейский Банк» и ПАО «АК-Барс» Банк к голосованию по вопросам № 2, № 3, № 4, № 5 повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору ООО «Газэнергосеть ресурс» бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов и журнала регистрации собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020 – непредставлении участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами дела № 2-6757/19~М-3181/2019, рассматриваемого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, ответчиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» 16.03.2020 – непредставлении участникам собрания кредиторов выписок по всем расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) жалоба принята к производству суда за номером обособленного спора № А33-25891-179/2017.

В судебном заседании 08.06.2020 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», об объединении дел в одно производство; о выделении в отдельное производство вопроса об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», выделенному обособленному спору присвоить номер А33-25891-183/2017; объединении выделенного обособленного спора А33-25891-183/2017 с делом А33-25891-179/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-25891-179/2017.

К участию в деле А33-25891-179/2017 в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрение объединенного дела откладывалось.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле согласно протоколу. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 ноября 2020 года. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2020 в присутствии лиц, участвующих в деле, согласно протоколу.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего приведены доводы о том, что часть требований, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, связаны с рассмотрением дела А33-25891-181/2017, в связи с чем, рассмотрение настоящего обособленного спора до момента рассмотрения по существу дела А33-25891-181/2017 может привести к преждевременности выводов, имеющих преюдициальный характер для рассмотрения дела А33-25891-181/2017.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора А33-25891-179/2017 рассматриваются следующие заявления/жалобы:

1. жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего ФИО5, в соответствии с которой податель жалобы просит:

2. Вопрос отстранения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Указанные споры и вопрос отстранения конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках дела А33-25891-181/2017 рассматриваются следующие заявления:

1.заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» ФИО5, в соответствии с которым он просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД», состоявшегося и оформленного протоколом от 16.03.2020, по вопросам повестки дня с седьмого по девятый.

2.заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс», в котором заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», состоявшегося 16.03.2020, по вопросам повестки дня с первого по девятый.

Доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО «Магнат РД», являющиеся предметом рассмотрения по делу А33-25891-179/2017 действительно имеют отношение к рассмотрению по существу заявления кредитора ООО «Газэнегосеть Ресурс» в части заявленных к рассмотрению требований о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Магнат РД» от 16.03.2020. В связи с чем, суд соглашается с аргументом представителя конкурсного управляющего о значимости выводов по жалобе ООО «Газэнергосеть Ресурс» для рассмотрения вопроса о признании решения собрания кредиторов должника от 16.03.2020 в оспариваемой части недействительным.

Между тем, отложение рассмотрения дела может привести к затягиванию срока рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса объединения в одно производство жалобы ООО «Газэнегосеть Ресурс» и дела А33-25891-181/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частями 2, 2.1, 4, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В целях процессуальной экономии, связанности дел по основаниям оспаривания, кругу лиц, и подлежащим установлению обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности выделения жалобы кредитора ООО «Газэнергосеть Ресурс» с одновременным объединением жалобы с делом А33-25891-181/2017.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» об отложении судебного разбирательства, следует отказать.

При рассмотрении дела, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаныследующие выводы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2020 суд по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД» определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Основанием для назначения к рассмотрению вопроса об отстранения конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, послужили нижеперечисленные обстоятельства, что нашло отражение в определении от 20.02.2020.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» указал на недобросовестность в действиях конкурсного управляющего. Так, от общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» поступили письменные пояснения, согласно которым избран комитет кредиторов должника, после чего кредиторам, не являющимся членами комитета кредиторов, не представлялись документы от конкурсного управляющего, в том числе отчёты о ходе конкурсного производства. ООО «РегионСнаб» располагает информацией о том, что денежные средства, поступившие на счёт должника за счёт сдаваемого в аренду имущества, списаны в счёт погашения задолженности перед ООО «Промикс» по исполнительному листу ФС № 029260250 от 30.06.2019, выданному в рамках дела № 2-6757/2019. Кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением о представлении актуальной информации о списании денежных средств (в материалы дела представлен запрос, доказательства его направления и получения конкурсным управляющим 26.12.2019), однако указанный запрос оставлен без ответа. При этом отчёт конкурсного управляющего содержит лишь общую информацию, из которой нельзя сделать однозначный вывод о проделанной конкурсным управляющим работе в рамках процедуры банкротства. Представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях также не даёт полной информации об обстоятельствах дела.

Кредитор ООО «Газэнергосеть ресурс» в своих пояснениях указал, что определением арбитражного суда от 06.10.2019 по обособленному спору № А33-25891-137/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника на 6 месяцев. Судебным актом установлено, в том числе, что конкурсный управляющий не обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов, либо с ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд; выражая согласие быть утверждённым конкурсным управляющим должником, арбитражный управляющий согласился надлежащим образом исполнять соответствующие обязанности, учитывая специфику должника (в том числе значительную территориальную удалённость объектов должника и его местонахождение). Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» на представление интересов выдана доверенность ФИО1, при этом ФИО1 и бывший руководитель должника Митр В. Е. являются заинтересованными лицами, поскольку в Ассоциации Профессиональное сообщество директоров «Директориум» Митр В. Е. являлся директором, а ФИО1 – директором контрольно-правового направления. От конкурсного управляющего не получен ответ на запрос, врученный 09.12.2019, о расходовании денежных средств с расчётного счёта должника, перечислении денежных средств в пользу ООО «Промикс». Кредитором ПАО «Ак Барс» Банк представлены пояснения, согласно которым за весь период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей им предпринимались все исчерпывающие меры, связанные как с выявлением и возвратом в конкурсную массу имущества, так и с обеспечением имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Кредитор, являясь постоянным членом комитета кредиторов и участвуя во всех собраниях, получает от конкурсного управляющего полную информацию о хозяйственной деятельности, о ходе судебных разбирательств по возврату в конкурсную массу имущества, о взаимодействии с государственными контролирующими и надзорными органами. У кредитора за весь период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отсутствовали какие-либо претензии, не выявлено нарушений требований и норм, установленных законодательством о банкротстве.

Совокупность приведенных доводов кредиторов, представленных доказательств и пояснений представителя конкурсного управляющего, предопределили действия суда по назначению к рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Рассмотрение судом итогов процедуры конкурсного производства представляет собой элемент промежуточного контроля, где подлежит оценке период проделанной работы конкурсного производства на предмет полноты и своевременности выполнения мероприятий конкурсного производства, определенных в пунктах 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Результатом рассмотрения промежуточного отчета конкурсного управляющего является вынесение определения о продлении срока конкурсного производства с вариацией на срок продления в зависимости от количества незавершенных мероприятий конкурсного производства. Рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства с выявлением в ходе их рассмотрения обстоятельств, вызывающих сомнения в должной квалификации, способности к своевременному проведению процедуры надлежащим образом, равно как и установление фактов попустительского отношения к конкурсной массе, затягивания процедуры банкротства, сохранения штата сотрудников, потребность в которых в конкурсном производстве отсутствует, использования имущества должника представителями, работающими в штате в собственных интересах (как то: временное пользование транспортом), полная передача полномочий представителю, проживание в ином месте нахождения от должника и т.д., позволяют суду, занимающему руководящую роль в банкротном арбитражном процессе, вынести к рассмотрению на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД». В противном случае в отсутствие активных и заинтересованных в проведении прозрачной процедуры кредиторов, с «молчаливого согласия суда», процедура банкротства может пройти с нарушением действующего законодательства, в результате чего пострадают имущественные интересы кредиторов и самого должника. В такой ситуации проведение процедуры банкротства утрачивает свое основное целевое предназначение.

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, возможность инициирования судом по собственной инициативе вопроса отстранения, применительно к приведенным разъяснениям сводится к следующему:

1. совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле;

или

- в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов);

2. при этом, допущенные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, возможность инициирования вопроса отстранения конкурсного управляющего буквальный текст Информационного письма №150 от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, связывает с поступившей в дело информацией о ненадлежащием исполнении управляющим обязанностей, даже и в отсутствие оформленного ходатайства об отстранении.

Совокупность пояснений сторон и представленных документов предопределила действия суда по назначению к рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

При этом стоит отметить, что назначение судебного заседания по отстранению не является судебным актом об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Магнат РД». Таким образом, сам по себе факт назначения судом по собственной инициативе к рассмотрению вопроса об отстранении не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку контроль со стороны суда, кредиторов и должника деятельности управляющего является составной частью проведения процедуры банкротства, о чем профессиональный арбитражный управляющий не может не знать. Разрешение вопросов своевременности, полноты осуществления мероприятий, возражений относительно действий/бездействия управляющего в отсутствие активных ходатайств об отстранении управляющего, жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего возможно как путем оповещения контролирующих органов, так и в рамках процедуры банкротства. Выбор способа реагирования на действия /бездействие управляющего с учетом степени потенциального вреда должнику и его кредиторам,с учетом приведенных выше разъяснений осуществляется непосредственно судом.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Магнат РД» №40702810731280116633 списаны денежные средства в период с 04.07.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 80 015 925,51 руб., в том числе:

04.07.2019 сумма 33 685 446,46 руб.;

10.07.2019 сумма 7 179 840,80 руб.;

09.08.2019 сумма 5 173 236,96 руб.;

10.09.2019 сумма 5 320 621,97 руб.;

19.09.2019 сумма 20 761,52 руб.;

23.09.2019 сумма 100 руб.;

24.09.2019 сумма 5465,39 руб.;

25.09.2019 сумма 6222,48 руб.;

10.10.2019 сумма 62 808,88 руб.;

10.10.2019 сумма 90 257,29 руб.;

11.10.2019 сумма 20 000 руб.;

14.10.2019 сумма 1 976 801,51 руб.;

15.10.2019 сумма 20 000 руб.;

16.10.2019 сумма 24 884,93 руб.;

17.10.2019 сумма 20 000 руб.;

18.10.2019 сумма 29 798,78 руб.;

24.10.2019 сумма 20 000 руб.;

25.10.2019 сумма 21571,86 руб.;

29.10.2019 сумма 1781,61 руб.;

05.11.2019 сумма 18 200 руб.;

08.11.2019 сумма 37 164,24 руб.;

19.11.2019 сумма 4 092,61 руб.;

29.11.2019 сумма 1 153,35 руб.;

10.12.2019 сумма 18902,01 руб.;

23.12.2019 сумма 14 022 850,36 руб.;

17.01.2020 сумма 884 029,80 руб.;

29.01.2020 сумма 37 460 руб.;

13.02.2020 сумма 13807,90 руб.;

18.02.2020 сумма 50 813,50 руб.;

21.02.2020 сумма 3 744 024,92 руб.;

21.02.2020 сумма 7 482 980 руб.;

11.03.2020 сумма 20 846,38 руб.

Списание с расчетного счета ООО «Магнат РД» денежных средств осуществлено на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу №2-6757/19, которым утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО «Магнат РД», согласно которому:

1.стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 288 750 000 руб.

2.Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 13.05.2019 в следующем порядке:

- до 30.04.2019 - 38 750 000 руб.;

- до 13.05.2019- 250 000 000 руб.

Определением от 22.05.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на ООО «Промикс».

На основании утвержденного мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист №ФС029260250 от 03.06.2019, который предъявлен взыскателем к исполнению к расчетному счету должника.

В целях получения информации и документов о своевременности действий, совершенных конкурсным управляющим, направленных на предотвращение причинение вреда конкурсной массе ООО «Магнат РД» судом истребованы документы:

1. в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 2-6757/2019 о взыскании с ООО «Магнат РД» задолженности по договору займа 288 750 000 руб.:

- копии всех процессуальных документов, вынесенных в процессе рассмотрения и по итогу рассмотрения заявления о приостановлении исполнения исполнительного листа ФС№0292602504

- копии всех судебных актов (об оставлении без движения, о принятии к производству, отложении рассмотрения дела, итоговые судебные акты и т.д.);

- сопроводительное письмо о направлении дела в Санкт-Петербургский городской суд,

ПАО «Сбербанк России», привлеченному к участию в деле предложено представить в материалы дела:

- копию сопроводительного письма, в приложении к которому на исполнение поступил исполнительный лист №029260250;

- копию исполнительного листа №029260250.

- переписку между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» по вопросу исполнения исполнительного документа;

- сведения о размере исполненного требования кредитора по исполнительному листу до момента приостановления исполнения;

- копии карточек подписей, оформленных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в период с 19.01.2018 по настоящее время;

- перечень лиц, имеющих право подписи и распоряжения счетом общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в ПАО «Сбербанк России», а также перечень лиц, имеющих право доступа к электронному сервису (интернет-банкинг) общества с ограниченной ответственностью "Магнат РД", с приложением доверенностей и иных распорядительных документов общества представленных в банк (уполномочивающих представителей на распоряжение счетом).

Арбитражный суд, изучив и исследовав представленные в материалы дела отзывы и пояснения, пришел к выводу о наличии основания для отстранения конкурсного управляющего, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего, совершенные в целях воспрепятствования уменьшению конкурсной массы в результате списания денежных средств со счета, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно материалам дела, определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу №2-6757/19, утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО «Магнат РД», согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 288 750 000 руб.

Определением от 22.05.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на ООО «Промикс». 03.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС029260250.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2020 №270-22Е/0122548137, 10.06.2019 исполнительный лист №ФС029260250 от 03.06.2019 на сумму 288 750 000 руб. в отношении ООО «Магнат РД» поступил в Отделение ПАО «Сбербанк России». Поступивший исполнительный лист возвращен взыскателю по причине того, что в представленном документе нет ссылки на текущий характер обязательства.

25.06.2019 в ПАО «Сбербанк России» повторно поступили документы от ООО «Промикс» на списание денежных средств в сумме 288 750 000 руб. по исполнительному листу ФС029260250 от 03.06.2019. Поступивший документ частично исполнен. Согласно инкассовому поручению №137450 от 04.07.2019 со счета ООО «Магнат РД» в период с 04.07.2019 по 11.03.2020 списана общая сумма в пользу взыскателя 80 015 925,51 руб.

Таким образом, в период с 04.07.2019 по 11.03.2020, что составляет более восьми месяцев, денежные средства свободно списывались со счета должника.

Конкурсный управляющий обосновывая совершение необходимых и требуемых от него действий представил в материалы дела документы с отражением предпринятых мер в табличной форме.

Согласно поступившему уведомлению ООО «Магнат РД» исходящим №5080-МРД-42 от 04.06.2019, сообщает Восточно-Сибирскому банку Сбербанка о неправомерности действий по приостановлению операций по счету, просит операции не приостанавливать и не производить списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа приморского районного г. Санкт-Петербурга.

Оценивая направленное письмо в адрес подразделения банка, судом установлено, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» дата поступления исполнительного листа №ФС029260250 от 03.06.2019, в банк на исполнение 10.06.2019.

Следовательно, приостановление операций по счету, на которое ссылается ООО «Магнат РД» в письме от 04.06.2019, адресованном ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка, могло быть только начиная с 10.06.2019, то есть после или в дату фактического поступления в банк спорного платежного документа. Источник получения информации о наличии исполнительного листа в пользу ООО «Промикс» на сумму 288 750 000 руб. 04.06.2019 представитель ООО «Магнат РД» не раскрыл.

Стоит отметить, что письмо направлено из г. Москвы согласно описи вложения ценного письма от 13.06.2019, при наличии уполномоченного представителя в городе Красноярске, и имеющим право на представление и получение платежных документов ООО «Магнат РД» у гражданина Карпинского, что следует из представленной в дело ПАО «Сбербанк России» доверенности от 15.01.2020 №5080-МРД со сроком действия до 31.12.2020, выданной управляющим на имя Карпинского для представления интересов общества в кредитной организации в том числе по обслуживанию операций по счету должника.

21.06.2019 в ответ на письмо от 04.06.2019 ПАО «Сбербанк России» сообщил ООО «Магнат РД» о возврате первоначально поступившего письма.

25.06.2019 исполнительный лист поступил в ПАО «Сбербанк России» повторно с приложением требуемых документов.

Повторно 27.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Магнат РД» сообщает о противоправных действиях в отношении должника, об осведомленности 27.06.2019 из системы «Сбербанк-Онлайн» о приостановлении операций по счету с основанием приостановления исполнительного листа №ФС029260250 от 03.06.2019 на сумму 288 750 000 руб., в котором просит не приостанавливать операции по счету ООО «Магнат РД» и не производить списание со счета до момента ознакомления, получения материалов, послуживших основанием для наложения ограничения по счету.

05.07.2019 ПАО «Сбербанк России» сообщает сопроводительным письмом исх. №190628-0187-652000 от 05.07.2019, о частичном исполнении поступившего платежного документа.

В письме от 27.06.2019 ООО «Магнат РД» указывая на неправомерность предъявления исполнительного листа, просит не исполнять его до момента получения из Приморского суда материалов дела, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа.

Указание на необходимость ознакомления и получение материалы дела, является безусловно разумным действием. Между тем, согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Промикс», повторно направленному в банк к расчетному счету ООО «Магнат РД», в качестве приложения взыскателем в банк направлены документы:

- исполнительный лист ФС №029260250 от 03.06.2019;

- определение Приморского районного суда г. Санк-Петербурга под делу №2-6757/2019 от 22.05.2019, заверенное судом с отметкой о вступлении в законную силу;

- решение по делу №А33-25891/2017 от 19.03.2019;

- определение о принятии заявления к производству А33-25891/2017 от 16.11.2017;

- Постановление 10ААС от 02.02.2015 №10АП-16384/14;

- заверенная Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга копия договора займа из материалов дела2-6757/2019;

- Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-6757/2019 от 29.04.2019, заверенная судом с отметкой о вступлении в законную силу;

- нотариальная копия доверенности взыскателя.

Таким образом, документы, необходимые ООО «Магнат РД» для оспаривания судебных актов и их приостановления имелись в наличии обсуживающего банка начиная с 25.06.2019. Следовательно, возможность их получения путем ознакомления, могла быть реализована в кратчайшие сроки, приближенные к дате 25.06.2019. Доказательства невозможности получения документов для ознакомления клиентом банка, конкурсный управляющий не представил.

Согласно копий материалов дела 2-6476/20 (№2-6757/19), поступивших в арбитражный суд на основании определения об истребовании, 18.07.2019 ООО «Магнат РД» из г. Москвы направил с описью вложения ценное письмо в адрес Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, согласно описи вложения направлены документы: заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалования, приказ №324 от 18.09.2017, резолютивная часть определения по делу А33-25891/2017 от 19.01.2018. от 05.03.2018, от 18.04.2018, определение по делу №2-6757/19 от 29.04.2019,письмо №190628-0187-652000 от 05.07.2019 Сбербанка, нотариально заверенные пояснения ФИО7, частная жалоба на определение по делу №2-6757/19 от 29.04.2019 и прилагаемые к ней копии документов с приложением, заявление на ознакомление с материалами дела.

Документы поступили в Приморский районный суд 29.07.2019 вх. №13246. Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2019 восстановлен конкурсному управляющему процессуальный срок на обжалование определения от 29.04.2019. На указанное определение ООО «Промикс» подана частная жалоба, на которую ООО «Магнат РД» 23.12.2019 представил в Приморский районный суд возражения. 20.01.2019 Приморским районным судом города Санкт -Петербурга восстановлен ООО «Промикс» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 об оставлении частной жалобы на определение от 08.10.2019 без движения. 02.03.2020 от ООО «Промикс» зарегистрировано дополнительное пояснение. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 определение Приморского районного суда города Санкт -Петербурга от 29.04.2019 отменено.

20.03.2020 копия постановления Приморского районного суда города Санкт -Петербурга представлена сопроводительным письмом от 20.03.2020 в ПАО «Сбербанк России».

В целях ускорения совершения процессуальных действий подано заявление от 03.09.2019 об организации рассмотрения дела. Кроме того, параллельно подано заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту мошеннических действий.

Совокупность проведенных мероприятий в целом, возможно, и позволяет говорить о ряде совершенных действий, направленных на оспаривание судебного акта и приостановление его действия.

Между тем, каждый защищаемый и нарушенный интерес со стороны третьих лиц, может быть защищен не любым, а только тем способом защиты, который предусмотрен действующим законодательством, официальными разъяснениями и сложившейся судебной практикой и т.д. То есть для защиты охраняемого интереса в каждом конкретном случае предусмотрен определенный спектр средств и способов защиты, имеющих действенный результат.

В рассматриваемом случае, у должника появился риск списания денежных средств в июне 2019 года, о чем управляющий достоверно узнал не позднее 11.06.2019, а 27.06.2019 мог получить все требуемые для обжалования или для совершения иных действий документы.

Следовательно, во временном интервале с 11.06.2019 по 04.07.2019 (дата первого списания) конкурсный управляющий имел возможность проанализировать ситуацию, определить ход мероприятий, сформировать план действий, направленных на сохранение имущественного положения должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2020, на момент списания денежных средств с июня 2019 по март 2020 года, в качестве продолжающих деятельность сотрудников отражены 14 сотрудников, при этом ФИО8 в должности первого заместителя генерального директора - дата увольнения 22.05.2020, ФИО9 в должности помощника генерального директора по персоналу (юрист) - дата увольнения 22.05.2020, ФИО1 в должности начальника юридической службы - дата увольнения 22.05.2020, ФИО10 в должности юриста - дата увольнения 22.05.2020, ФИО11 в должности помощника генерального директора/начальника отдела документооборота - дата увольнения 22.05.2020, и т.д.

Таким образом, специалистов с юридическим образованием и лиц, входящих в состав органов управления, в ООО «Магнат-РД» насчитывалось 4 единицы. При этом, расходы на оплату труда за период конкурсного производства в отношении ООО «Магнат РД» составили - 21 601 435,67 руб.

Предполагается, что продолжающие деятельность сотрудники, если их сохранили на период конкурсного производства, обладают требуемой квалификацией и у должника имеется действительная потребность в их сохранении. Объем работы выполняемый такими специалистами, предполагается, окупается поступающими денежными средствами в период процедуры банкротства должника. В противном случае, целесообразность продолжения деятельности таких специалистов сводится к минимуму.

Таким образом, на момент получения информации о списании денежных средств, ООО «Магнат РД» располагало штатными единицами в должности юристов для реализации мероприятий по оспариванию судебного акта, а также совершению действий направленных на приостановление списания денежных средств.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий, получив сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта и выдаче исполнительно листа на взыскание с ООО «Магнат РД» в сумме 288 750 000 руб. с 26.06.2019 располагал в полной мере информацией и документами для совершения действий:

- по оспариванию и приостановлению действия судебного акта об утверждении мирового соглашения (в суд общей юрисдикции);

- по обращению в Арбитражный суд Красноярского края в дело о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительной меры;

- по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Действия по оспариванию определения об утверждении мирового соглашения совершены 18.07.2019. Затем, в сентябре по ускорению процесса рассмотрения, затем в декабре 2019 года по представлению дополнительных возражений.

Между тем, заявление о признании договора перевода долга, заключенного между ФИО6, ФИО12, и ООО «Магнат РД» недействительным, подано в арбитражный суд только 22.01.2020. Заявление принято в рамках обособленного спора А33-25891-176/2017.

В рамках данного обособленного спора подано заявление о принятии обеспечительных мер 26.02.2020, 27.02.2020, согласно которому заявитель просил арбитражный суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб., исполняемого Красноярским отделением № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка, на период рассмотрения заявления об оспаривании договора от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В качестве основания для отказа указано на следующее:

1.В заявлении конкурсный управляющий указывает, что 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-6757/2019 вынесен судебным акт, 03.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 029260250, находящийся на исполнении в Красноярском отделении № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка (630028, <...>). В настоящее время при поступлении на расчетный счет общества денежных средств от его хозяйственной деятельности на основании исполнительного листа происходят списания в пользу взыскателя ООО «Промикс».

Вместе с тем, к заявлению об обеспечении иска не приложена копия судебного акта, вынесенного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, копия исполнительного листа, а также доказательства того, что данный исполнительный лист находится на исполнении в банке и по нему происходят списания денежных средств.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления об обеспечении иска, не подтверждены документально.

2.Какие-либо иные доказательства конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет суду установить, имеет ли место быть списание денежных средств с расчетного счета должника и является ли списание денежных средств связанным с предметом заявленных требований – оспариванием сделки должника (договор от 22.12.2017 перевода долга, заключенный между ФИО6, ФИО12 и ООО «Магнат-РД»).При таких обстоятельствах, доводы заявителя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что препятствует суду установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

3.Конкурсным управляющим по существу заявлено о приостановлении исполнения судебного акта Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Порядок приостановления исполнительного производства вне процесса по оспариванию судебного акта регламентирован статьями 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, отказ в принятии обеспечительной меры, связан с ее необоснованностью и недоказанностью заявителем.

Получив отказ в удовлетворении заявления о принятии заявленной обеспечительной меры, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат РД» (в основное дело о банкротстве). Согласно которому просит принять меру в виде запрета производить выплаты по исполнительному листу №ФС029260250 от 03.0.2019.

Определением от 10.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. В качестве основания для отказа указано на заявление меры, направленной на приостановление действия решения суда общей юрисдикции, что в силу статей 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является неверным способом защиты.

Затем, в рамках дела А33-25891-176/2017 15.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО5 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промикс», в том числе на счетах № 30101810900000000790, № 40702810490110001237 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, в пределах суммы 79 985 925,51 рублей на период рассмотрения дела № А33-25891-176/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах во всех кредитных организациях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промикс», в пределах 79 985 925,51 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А33-25891-176/2017.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в рамках дела А33-25891-176/2017 представляет собой гарантию сохранения существующего имущественного положения. Поскольку позволяет аккумулировать поступающие в рамках исполнения исполнительного листа денежные средства, с избежанием ситуации утраты возможности возврата денежных средств. В такой ситуации, своевременно поданное заявление в арбитражный суд об оспаривании соглашения (договора) в рамках дела А33-25891/2017 с одновременным заявлением ходатайства о принятии обеспечительной меры, позволило бы минимизировать причиненный ущерб должнику - ООО «Магнат РД» и его кредиторам.

Вместе с тем, действия по оспариванию договора в дела о банкротстве инициированы управляющим только в конце января 2020 года, а заявление об обеспечении в отношении ООО «Промикс» поступило в суд 15.07.2020, то есть заявление подано по истечении полугода, а обеспечительная мера по прошествии более чем год. Такое длительное «обдумывание» способов защиты представляется недопустимым и неразумным.

Арбитражный суд, возвращаясь к критериям разумного, стандартного поведения в ситуации возможного причинения убытка, исходит из того, что для профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий в деле о банкротстве, такое халатно-пренебрежительное отношение является недопустимым.

Стоит отменить что, одной из действенных форм контроля суда является рассмотрение промежуточного отчета конкурсного управляющего, где предполагается, что управляющий озвучит и представит соответствующие документ о проделанной работе и донесет информацию сложившиеся ситуации возможных убытков. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, рассмотрение промежуточного отчета по итогам конкурсного производства имело место 06.09.2019. Между тем, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего соответствующую информацию не озвучил, копии документов по оспариванию судебного акта не представил, о наличии проблемы суду не сообщил. Срок конкурсного производства был продлен до 05.02.2020, где в судебном заседании одним из кредиторов, присутствующим в заседании поднят вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. До 05.02.2020 работа по оспариванию, и направленная на приостановление исполнения судебного акта носила «вялотекущий» и недейственный характер.

Как указывалось выше, одним из действенных способов защиты имущественного интереса является своевременно сделанное заявление о принятии обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае, заявитель ошибочно обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии такой обеспечительной меры, как запрет исполнения или приостановление действий судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции. При этом, получив один отказ, управляющий подает аналогичное заявление о приостановлении действия судебного акта суда общей юрисдикции вновь в арбитражный суд.

Возможная и действенная мера, заявление которой в целях временной защиты имущественного интереса конкурсной массы, могла быть заявлена - это заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на счет должника с разрешением произведения платежей, относящихся к платежам 1-4 очередей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Судебной практике известны примеры, принятия подобных обеспечительных мер, постановление АС Московской области от 02.12.2019 по делу А40-170390/2019, постановление АС Дальневосточного округа от 20.05.2020 №Ф03-1286/2020, постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2020 №А38-3698/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 №Ф09-5436/20, постановление АС Уральского округа от 23.10.2018 Ф09-7320/18.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первой -четвертой очередям относятся:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, все действия государственных органов исходя из срочного характера обеспечительных мер, подлежат совершению не позднее следующего дня за днем поступления соответствующего документа.

Такая оперативность продиктована целью защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (заявителей).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в процедуре конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно с учетом срочного характера принятия действий, направленных на сохранение конкурсной массы, должен был с требуемой от него оперативностью совершить необходимые действия. Материалы дела и представленные документы свидетельствуют об отсутствии интереса конкурсного управляющего в оперативном приостановлении процедуры списания денежных средств со счета должника.

Необходимые действенные и безусловные мероприятия не совершены. Пояснения представителя конкурсного управляющего, сводящиеся к значительному перечню проводимых мероприятий, в рассматриваемом случае не являлись тем, необходимым и действенным способом защиты, которые требовалось предпринять в целях защиты имущественных интересов кредиторов. В такой ситуации, требовалась оперативность в совершении как минимум комплекса следующих мероприятий:

- по подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве о наложении ареста на счет с возможностью произведения платежей, относящихся к первой-четвертой очередям согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 11.06.2019 по 03.07.2019;

- по подаче заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения;

- по подаче заявления в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта;

- по подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки недействительной в период с 27.06.2019 по 03.07.2019;

- по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Красноярского края в рамках спора о признании сделки перевода долга недействительной, о наложении ареста на счет ООО «Промикс» в период с 27.06.2019 по 03.07.2019.

Своевременная совокупность перечисленных действия позволила бы обеспечить защиту конкурсной массы ООО «Магнат РД», и имущественных интересов кредиторов и самого должника.

При этом, ООО «Магнат РД» располагала как материальными ресурсами, так и необходимым штатом сотрудников, позволяющих обеспечить приведение в действие оперативно перечисленных мероприятий.

Доводы конкурсного управляющего о достаточности проведенных действий судом отклоняется, поскольку, совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет достоверно говорить о совершении таких действий по большей части для видимости, без цели защиты конкурсной массы.

Допущенное бездействие/несвоевременное совершение действий, нарушает права и законные интересы конкурсной массы ООО «Магнат РД», что привело к значительному ущербу.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В такой ситуации формальный подход к осуществлению возложенных на арбитражного управляющего полномочий недопустим.

Установленное судом в рамках настоящего дела поведение, приводит к возникновению у арбитражного суда обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат РД».

При этом, судом дополнительно учитывается поведение и действия управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнат РД»:

1.длительность проведения инвентаризации имущества должника, что нашло отражение при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (определение от 06.10.2019 А33-25891-137/2017);

2.согласно представленной в материалы дела выписке по счету №40702810731280116633 ООО «Магнат РД», открытому в ПАО «Сбербанк России», к расчетному счету представлены документы на оплату административных штрафов, а именно ряд постановлений за нарушение правил дорожного движения: от 10.07.2019 на сумму 500 руб., от 17.06.2019 на сумму 500 руб., от 10.07.2019 на сумму 500 руб., от июня 2019 года на сумму 500 руб., от 04.07.2019 на сумму 500 руб., от 07.08.2019 на сумму 500 руб., от 07.08.2019 на сумму 500 руб., от 15.08.2019 на сумму 500 руб., от 02.07.2019 на сумму 500 руб., от 26.06.2019 на сумму 500 руб., от 25.08.2019 на сумму 500 руб., от 10.08.2019 на сумму 500 руб., август 2019 года на сумму 500 руб., от 12.08.2019 на сумму 500 руб., от 04.10.2019 на сумму 500 руб., 02.10.2019 на сумму 500 руб., от октября 2019 на сумму 500 руб. от 03.10.2019 на сумму 500 руб., от 27.01.2020 на сумму 5 000 руб., от 19.02.2020 на сумму 500 руб., от 11.03.2020 на сумму 500 руб., от 12.03.2020 на сумму 500 руб., от 16.03.2020 на сумму 500 руб., от 18.03.2020 на сумму 500 руб., от 12.03.2020 на сумму 500 руб., от 12.03.2020 на сумму 500 руб., от 23.03.2020 на сумму 500 руб., от 23.03.2020 на сумму 500 руб., от 18.03.2020 на сумму 500 руб., от 30.03.2020 на сумму 500 руб., от 23.03.2020 на сумму 500 руб., от 17.03.2020 на сумму 1 000 руб., от 30.03.2020 на сумму 1 000 руб., от 18.03ю.2020 на сумму 2 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 2 000 руб., от 19.03.2020 на сумму 2 000 руб., от 20.03.2020 на сумму 2 000 руб., от 18.03.2020 на сумму 2 000 руб., оот 18.03.2020 на сумму 2 000 руб., от 24.03.2020 на сумму 3 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 5 000 руб.

Совершение административных правонарушений имеет место при управлении транспортными средствами, зарегистрированными за должником, при этом территория использования транспортного средства ООО «Магнат РД», согласно представленной выписке, содержащей основания списания денежных средств в качестве штрафа за нарушение правил дорожного движения: г. Москва, г. Санкт Петербург, г. Тверь. Транспортные средства при управлении, которыми начислен к уплате штраф: RENAULT DUSTER рег. знак <***>, КИА РИО рег. знак <***>, БМВ Х5 рег. знак <***>. Согласно имеющейся инвентаризационной описи имущества ООО «Магнат РД», перечисленные транспортные средства включены в конкурсную массу ООО «Магнат РД». Основания их систематического использования, эксплуатации в ущерб конкурсной массе, конкурсный управляющий не обосновал. На соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле пояснения неразумные не дал.

Такое абсолютно расточительное отношение к ресурсам конкурсной массы представляется недопустимым.

Конкурсное производство, согласно положений статей 126, 129, 131 Закона о банкротстве предполагает, проведение инвентаризации имущества, включение в конкурсную массу, оценку и реализацию имущества, без собственного использования.

Имеющиеся в деле документы о взыскании штрафа говорят о высокой степени интенсивности эксплуатации конкурсной массы, что приводит как к изменению, износу фактического состояния имущества, так и к уменьшению конкурсной массы.

Установленные в рамках настоящего дела факты ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в несовершении требуемых при необходимой степени заботливости и осмотрительности действий, направленных на защиту конкурсной массу ООО «Магнат РД» и имущественных интересов кредиторов, должника, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат РД».

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, определение размера причиненного ущерба не является обязательным. Достаточным является установление факт применение имущественного вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Магнат РД», на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего оспаривается в рамках обособленного спора А33-25891-181/2017, в том числе в части выбранной кандидатуры. В связи с чем, рассмотрение вопроса утверждения суд полагает необходимым отложить.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

выделить жалобу ООО «Газэнергосеть ресурс» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоить номер А33-25891-197/2017.

Объединить выделенный обособленный спор А33-25891-197/2017 с делом А33-25891-181/2017. Объединенному делу присвоить номер А33-25891-181/2017.

Разъяснить сторонам, что рассмотрение дела А33-25891-181/2017 будет осуществляться в ранее назначенную дату03 декабря 2020 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал№ 320.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложить на 13 час. 30 мин. 14 декабря 2020 года по адресу: <...>, зал№ 320.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе