Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 в деле по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катциной А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Определением арбитражного суда от 17.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020) исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.04., поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Магнат-РД» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) сумму убытков в размере 33 593 700 рублей. А также просит принять обеспечительные меры на сумму заявленных требований в виде ареста на имущество принадлежащее ФИО2.

За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.04.2022.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К рассмотрению в судебном заседании назначено рассмотрение обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков осуществлено применительно к пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

От ответчика поступили возражения, со ссылкой на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, их несоразмерность и необходимость предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительной меры.

Назначение судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры осуществлено судом применительно к пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункту 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 №310-ЭС20-4920.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры на сумму заявленных требований в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму заявленного требования, 33 593 700 руб.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Задачей ареста имущества по общему правилу является предотвращение вероятности отчуждения или утраты такого имущества ответчиком.

Риск неисполнения судебного акта устанавливается, как правило, на основании разумных представлений суда о том, как в обычных условиях подобного дела в случае удовлетворения иска будет происходить исполнение с учетом личности и финансовохозяйственного положения ответчика и характера и размера предъявленных к нему требований.

Указанное означает, что в предмет доказывания по настоящему делу необходимо включить установление соотношения между размером заявленных требований о взыскании убытков и имеющимися у ответчика имущественными активами или их условными эквивалентами. Эквивалентом имущественных активов можно рассматривать любой разрешенный законом финансовый механизм гарантированной выплаты за ответчика за счет иных лиц.

Соответственно, в случае существенного превышения размера требований по сравнению со всеми активами ответчика, при том, что экономическое положение ответчика не демонстрирует явный рост, а какие-либо эквиваленты материальных активов отсутствуют, в большинстве случаев обеспечительные меры могут быть приняты судом.

В обратной ситуации, при которой заявленные требования в будущем могут быть без значительных затруднений погашены самим ответчиком либо третьими лицами за него (на законных или договорных основаниях) у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер.

Соответственно, в данном конкретном случае подлежит исследованию вопрос имущественного положения ответчика не только с позиции установления состава принадлежащего лично ему на праве собственности имущества, но и посредством принятия мер для установления наличия эквивалентов активов ответчика в виде обязательств со стороны третьих лиц, несущих в силу закона или договора ответственность за ответчика по требованию о взыскании убытков.

Такими условными эквивалентами применительно к обязанности по возмещению убытков в различным видах правоотношений можно рассматривать, в том числе, механизмы гарантии (например, банковской), поручительства, страхования ответственности, создания компенсационных фондов саморегулируемых организаций и т.д.

Необходимо понимать, что наличие или отсутствие таких эквивалентов полностью зависит от вида правоотношения с участием ответчика и особенностей ведения его хозяйственной (профессиональной) деятельности и его индивидуального правового статуса (правового модуса).

В настоящем случае требование о взыскании убытков предъявлено к ФИО2 - бывшему конкурному управляющему должника и действующему арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом конкурным управляющим в иных делах о несостоятельности (банкротстве), т.е. как к субъекту профессиональной деятельности, осуществляющему регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимающемуся частной практикой, а не как к гражданину – физическому лицу.

Законом о банкротстве предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, в том числе, наличие гражданства Российской Федерации, членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является членом Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа», имеет полисы страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего вООО "Страховая компания "ТИТ", ООО СК "Паритет-СК", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку гражданско-правовая ответственность выражается в денежном эквиваленте, ответственность арбитражного управляющего застрахована на сумму активов должника, в деле которого он планирует быть утвержденным.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в целях создания условий для возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

Доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о том, что в случае принятия решения о взыскании с ответчика убытков, убытки не могут быть взысканы за счет страхового возмещения или с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик, заявителем не представлено.

Совокупный размер компенсационного фонда и максимальной страховой выплаты по представленным полюсам гражданской ответственности с учетом длящегося правонарушения, являются достаточными для покрытия возможных к возмещению убытков. Данный вывод свидетельствует об отсутствии риска утраты исполнения судебного акта, что исключает необходимость дополнительного обеспечения в виде ареста на имущество ответчика.

Приведенные выше выводы нашли отражение в судебной практике: постановлении Арбитражного Апелляционного суда от 01.11.2021 №А33-25891-204/2017.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительной меры. В связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе