Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) банкротом,

установил:

публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – кредитор) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекращено.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить выплаты по исполнительному листу № ФС029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела №2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительной меры подано конкурсным управляющим в основное дело о банкротстве.

К заявлению приложены следующие доказательства: договор займа от 20.11.2017, договор перевода долга от 22.12.2017;определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19, договор уступки права требования от 30.04.2019, выписка операций по лицевому счёту за период с 05.03.2019 по 05.02.2020, требование о проведении собрания кредиторов № 1 от 20.02.2020; заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020, подтверждение направления заявления от 26.02.2020; определение от 27.02.2020 по делу № А33-258912-176/2017.

Определением от 04.03.2020 заявление оставлено без движения до 07.04.2020.

В срок, установленный определением от 04.03.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Конкурсным управляющим дополнительно представлены следующие доказательства: заявление о признании недействительным договора перевода долга от 22.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу № А33-25891-176/2017, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № А33-258912-176/2017, апелляционная жалоба на указанное определение, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 29.04.2019, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 17.07.2019, частная жалоба на определение от 29.04.2019, заявление об организации рассмотрения процессуальных документов от 02.09.2019, возражения на частную жалобу.

Конкурсный управляющий полагает, что в качестве основания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю последующими списаниями со счёта должника, разумными и достаточными мерами будет запрет ПАО «Сбербанк России» производить дальнейшие выплаты по исполнительному листу № ФС 029260250 от 03.06.2019. При этом, следует отметить, что неприятие этих мер причинит заявителю значительный ущерб, что негативно отразится на имущественном положении должника и затронет интересы третьих лиц - кредиторов ООО «Магнат-РД».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.

Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Арбитражным управляющим заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб., исполняемого Красноярским отделением № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка, на период рассмотрения заявления об оспаривании договора от 22.12.2017 в рамках дела № А33-25891-176/2017.

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-6757/2019 вынесен судебным акт, 03.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 029260250, находящийся на исполнении в Красноярском отделении № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка (630028, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46). В настоящее время при поступлении на расчетный счет общества денежных средств от его хозяйственной деятельности на основании исполнительного листа происходят списания в пользу взыскателя ООО «Промикс».

Вместе с тем, к заявлению об обеспечении иска не приложена копия исполнительного листа, а также доказательства того, что данный исполнительный лист находится на исполнении в банке и по нему происходят списания денежных средств.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления об обеспечении иска, не подтверждены документально.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду с достоверностью установить, имеет ли место быть списание денежных средств с расчетного счета должника и является ли списание денежных средств связанным с предметом заявленных требований – оспариванием сделки должника (договор от 22.12.2017 перевода долга, заключенный между Базеевым М.Г., Гагариным А.Е. и ООО «Магнат-РД»).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что препятствует суду установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При разрешении заявленного ходатайства арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом, в отсутствие вышеуказанных доказательств невозможно установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора и возможность фактической реализации цели принятия обеспечительных мер – обеспечения исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим в качестве обеспечительной меры заявлено о приостановлении исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим по существу заявлено о приостановлении исполнения судебного акта Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При этом заявитель ссылается на то, что на соответствующий судебный акт подана частная жалоба, которая на текущую дату не рассмотрена.

Порядок приостановления исполнительного производства вне процесса по оспариванию судебного акта регламентирован статьями 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления исполнения судебных актов в случае их обжалования.

Так, в силу части 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда; в силу части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; в силу части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве и т.д.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством урегулирован порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта как до оспаривания последнего, так и в случае обращения в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой.

Оснований для принятия обеспечительных мер в нарушение установленного процессуального порядка не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф02-6517/2016 по делу № А58-2788/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 № Ф06-5549/2016 по делу № А57-6255/2014 (определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 306-ЭС16-5081(4) отказано в передаче дела № А57-6255/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб., исполняемого Красноярским отделением № 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка, на период рассмотрения заявления об оспаривании договора от 22.12.2017, удовлетворению не подлежит.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко