Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (далее - ответчик) о взыскании 12 850 000 руб. страхового возмещения, 204 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г.. Определением от 25.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2019 при рассмотрении настоящего дела судья Железняк Е.Г. заменена на судью Кужлева А.В.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Авто-Мобил».

Суд отложил судебное разбирательство для совершения действий, связанных с рассмотрением ходатайства о проведении судебной экспертизы по существу, определение направлено в предложенную экспертную организацию ООО «Авто-Мобил».

В материалы дела поступил ответ от ООО «Авто-Мобил» о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы. Экспертная организация указала, что экспертиза будет проведена экспертами ФИО4, ФИО5 Срок проведения экспертизы – 2 месяца. Стоимость экспертизы – 126400 руб. Экспертная организация представила документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию экспертов.

Суд установил, что за проведение судебной экспертизы ответчик 19.10.2018 внес в депозит суда 30000 руб., истец внес 17.12.2018 - 30000 руб., 31.01.2019 - 66400 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является требование о взыскании со страховщика страхового возмещения. Ответчик оспаривает факт наступления страхового возмещения. В целях установления причинно-следственной связи между ДТП, последующим возникновением пожара и наступлением полной конструктивной гибели бетононасоса CIFA CSS3-PAS307 D/E6 истец просил суд провести по делу судебную экспертизу.

Таким образом, между сторонами имеется спор о существенных для рассмотрения дела обстоятельствах. Решение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства, необходимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая содержание ответов экспертных организаций, сведения о квалификации и образовании экспертов, позиции участвующих в деле лиц, суд определил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО4 и ФИО5

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы и позицию сторон, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

следующие вопросы:

ВС252У 24 и бетононасос CIFA CSS3-PAS307 D/Е6 г/н 16326 на момент заявленного

механизма ДТП 22.04.2018 на 786 км а/д Сибирь и последующего возгорания ВАЗ и

бетононасоса CIFA?

(очаг пожара)?

несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какова их взаимосвязь?

-подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копию договора купли-продажи самоходной машины (бетононасос) № 644202-ПР-17

от 20.11.2017 и акт приема-передачи на 5 листах;
- копию паспорта самоходной машины на 1 листе;
- копию полиса страхования самоходной машины;
- копию договора страхования самоходной машины от 25.01.2018 на 4 листах;
- копию акта осмотра транспортного средства № 899 от 22.05.2018 на 9 листах;

- копию акта о пожаре от 22.04.2018 и объяснений директора ООО «Автотранс» на 5

листах;

- копию заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № 136 от 25.07.2018 на 148 листах;

- подлинный административный материал по факту ДТП от 22.04.2018 с участием водителей ФИО1, ФИО6 на 19 листах;

- копию ПТС автомобиля ВАЗ21043 на 2 листах;
- копию цветных фоторгафий с места ДТП на 3 листах;

- копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности на 2 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья А.В. Кужлев