Определение № А33-2600/09 от 01.07.2009 АС Красноярского края

218/2009-98205(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой», г. Красноярск

о взыскании 943 428 руб. 13 коп. задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2009, ,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2009, ФИО3, представителя по доверенности от 1.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о взыскании 943 428 руб. 13 коп., в том числе: 902 021 руб. 76 коп. – долг по договору подряда №38/07-В/172 от 24.09.2007, 41 406 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.05.209 ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы видеосистемы жилого дома по адресу: <...>, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>).

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Провести исследование системы видеонаблюдения жилого дома по адресу: <...>, прилегающей территории, парковки, с исследованием всех ее компонентов (видеокамер, компьютера, мониторов, соединений и т.д.).

2. Какие выявлены недостатки системы видеонаблюдения?

3. Сколько видеокамер необходимо для обеспечения охраны прилегающей территории и самого дома, парковки?

4. Соответствуют ли исследованные компоненты системы видеонаблюдения (видеокамеры, компьютер, соединения и т.д.) по качеству?

5. Какое разрешение камер необходимо для охраны территории?

6. Какими нормативными документами (ГОСТ, СНИП) необходимо руководствоваться при проектировании и монтаже системы видеонаблюдения?

7. Имеется ли недостаток в виде периодического отключение видеокамер? Разрешено ли отключение видеокамер с позиции системы безопасности?

8. Имеются ли отклонения от нормативных документов при проектировании и монтаже

системы видеонаблюдения?

9. Можно ли использовать исследованную систему видеонаблюдения с целью охраны жилого

дома, прилегающей территории и парковки, или система подлежит демонтажу с

последующим проектированием, закупкой оборудованием и монтажом новой системы?

10. Если система видеонаблюдения подлежит изменению в связи с

выявленными недостатками, то какие расходы необходимо понести на

изменение или восстановление системы?

В судебном заседании 28.05.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 04.06.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец представил следующие вопросы, которые он просит поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу:

1.1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения на жилом доме по адресу: <...> Техническому заданию на монтаж системы безопасности для жилого дома Академгородока, 16А, г. Красноярск, являющемуся приложением № 1 к договору № 38/07-В, и Локальному сметному расчету № 1/1, являющемуся приложением № 2 к доп.согл. № 1 к дог. № 38/07/172 от 24.09.07?

2.1. Каковы основные качественные характеристики установленной видеосистемы для жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3.1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения для жилого дома, распо- ложенного в <...>, основным стандартам и ГОСТам, принятым в Российской Федерации?

4.1. Имеются ли недостатки в работе системы видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>?

4.1.1. Если да, то какие именно?

4.1.2. Какова их причина?

5.1. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, либо следствием вмешательства третьих лиц, либо следствием ненадлежащего качества самой системы видеонаблюдения?

6.1. Не нарушались ли эксплуататором, заказчиком либо третьими лицами правила эксплуатации системы видеонаблюдения согласно технической документации, если да, то какие именно нарушения имели место?

6.1.1. Не повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

6.1.2. Если да, то как именно?

7.1. Имеются ли в существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и домофонизации по адресу: <...>, кабели иных систем, в частности кабельного телевидения?

7.1.1. Если да, то не повлекло ли это за собой деформацию либо другое повреждение кабеля системы видеонаболюдения?

7.1.2. Повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

7.1.3. Если да, то каким образом?

8. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>, без ее полного демонтажа?

8.1. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

Проведение технической экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной

ответственностью «Электронные системы безопасности», расположенного по адресу: г.

Красноярск, ул. Красной гвардии, д. 21, офис 407.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами вопросов и

ходатайств о поручении проведения экспертизы различным экспертным учреждениям, суд полагает направить настоящее определение обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>) и обществу с ограниченной

ответственностью «Электронные системы безопасности» (г. Красноярск, ул. Красной

гвардии, д. 21, офис 407).

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы: .

1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения на жилом доме по адресу: г.

Красноярск, Академгородок, 16А Техническому заданию на монтаж системы безопасности для

жилого дома Академгородока, 16А, г. Красноярск, являющемуся приложением № 1 к договору

№ 38/07-В, и Локальному сметному расчету № 1/1, являющемуся приложением № 2 к доп.согл.

№ 1 к дог. № 38/07/172 от 24.09.07?

2. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения для жилого дома, распо-

ложенного в <...>, основным стандартам и ГОСТам, принятым в

Российской Федерации?

3. Имеются ли недостатки в работе системы видеонаблюдения для жилого дома,

расположенного в <...>? Если да, то какие именно?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного монтажа данной

системы видеонаблюдения, либо следствием вмешательства третьих лиц, либо следствием

ненадлежащего качества самой системы видеонаблюдения либо нарушения правил

эксплуатации видеосистем?

5. Имеются ли в существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и

домофонизации по адресу: <...>, кабели иных систем, в

частности кабельного телевидения?

6. Повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

7. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по

адресу: <...>, без ее полного демонтажа? 8.1. Если да, то

какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по

адресу: <...>?

8. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы

видеонаблюдения по адресу: <...>?

9. Какова стоимость оборудования и работ по монтажу видеосистемы с учетом качества

оборудования и выполненных работ?

Ко дню судебного заседания 24.06.2009 из общества с ограниченной ответственностью «Квазар» поступило письмо, в соответствии с которым:

- для проведения экспертизы необходимо иметь доступ к зданию, установленным видеокамерам и непосредственно к центру управлению видеосистемой, а также возможность для знакомства с имеющейся в материалах дела технической документацией;

- стоимость экспертизы составит 120 000 руб., предоплата – 50 %;

- сроки проведения экспертизы – 14 дней.

В качестве приложения к указанному письму представлены документы на ФИО4 и ФИО5.

Из общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» также поступило письмо, согласно которого:

- проведение экспертизы может быть поручено ФИО6, ФИО7;

- срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента ее назначения, размер вознаграждения экспертной группе – 25 000 руб.;

- для проведения экспертизы необходимо представить техническую документацию и обеспечить беспрепятственный проезд по дворовой территории с возможностью проведения работ с автовышки.

В судебном заседании 24.06.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 01.07.2009, истцу предложено представить доказательства перечисления им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты стоимости экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.06.2009 № 18, подтверждающая перечисление им на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы 120 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.07.2009 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар», установленный срок проведения экспертизы – до 20 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А33-2600/2009 приостановить до 20 августа 2009 года - установленного судом срока проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.