Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой», г. Красноярск

о взыскании 943 428 руб. 13 коп. задолженности, процентов,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола №05 от 02.03.2008,

ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2009; ФИО3, представителя по доверенности от 11.1.2009,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о взыскании 943 428 руб. 13 коп., в том числе: 902 021 руб. 76 коп. – долг по договору подряда №38/07-В/172 от 24.09.2007, 41 406 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.05.209 ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы видеосистемы жилого дома по адресу: <...>, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>).

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Провести исследование системы видеонаблюдения жилого дома по адресу: <...>, прилегающей территории, парковки, с исследованием всех ее компонентов (видеокамер, компьютера, мониторов, соединений и т.д.).

2.Какие выявлены недостатки системы видеонаблюдения?

3.Сколько видеокамер необходимо для обеспечения охраны прилегающей территории и самого дома, парковки?

4.Соответствуют ли исследованные компоненты системы видеонаблюдения (видеокамеры, компьютер, соединения и т.д.) по качеству?

5.Какое разрешение камер необходимо для охраны территории?

6.Какими нормативными документами (ГОСТ, СНИП) необходимо руководствоваться при проектировании и монтаже системы видеонаблюдения?

7.Имеется ли недостаток в виде периодического отключение видеокамер? Разрешено ли отключение видеокамер с позиции системы безопасности?

8.Имеются ли отклонения от нормативных документов при проектировании и монтаже системы видеонаблюдения?

9.Можно ли использовать исследованную систему видеонаблюдения с целью охраны жилого дома, прилегающей территории и парковки, или система подлежит демонтажу с последующим проектированием, закупкой оборудованием и монтажом новой системы?

10. Если система видеонаблюдения подлежит изменению в связи с
выявленными недостатками, то какие расходы необходимо понести на
изменение или восстановление системы?

В судебное заседание истец представил следующие вопросы, которые он просит поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу:

1.1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения на жилом доме по адресу: <...> Техническому заданию на монтаж системы безопасности для жилого дома Академгородока, 16А, г. Красноярск, являющемуся приложением № 1 к договору № 38/07-В, и Локальному сметному расчету № 1/1, являющемуся приложением № 2 к доп.согл. № 1 к дог. № 38/07/172 от 24.09.07?

2.1. Каковы основные качественные характеристики установленной видеосистемы для жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3.1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>, основным стандартам и ГОСТам, принятым в Российской Федерации?

4.1. Имеются ли недостатки в работе системы видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>?

4.1.1.Если да, то какие именно?

4.1.2.Какова их причина?

5.1. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, либо следствием вмешательства третьих лиц, либо следствием ненадлежащего качества самой системы видеонаблюдения?

6.1. Не нарушались ли эксплуататором, заказчиком либо третьими лицами правила эксплуатации системы видеонаблюдения согласно технической документации, если да, то какие именно нарушения имели место?

6.1.1.Не повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

6.1.2.Если да, то как именно?

7.1. Имеются ли в существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и домофонизации по адресу: <...>, кабели иных систем, в частности кабельного телевидения?

7.1.1.Если да, то не повлекло ли это за собой деформацию либо другое повреждение кабеля системы видеонаболюдения?

7.1.2.Повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

7.1.3.Если да, то каким образом?

8. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по

адресу: <...>, без ее полного демонтажа?

8.1. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

Проведение технической экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности», расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами вопросов и ходатайств о поручении проведения экспертизы различным экспертным учреждениям, суд полагает направить настоящее определение обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (<...>).

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы: .

1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения на жилом доме по адресу: <...> Техническому заданию на монтаж системы безопасности для жилого дома Академгородока, 16А, г. Красноярск, являющемуся приложением № 1 к договору № 38/07-В, и Локальному сметному расчету № 1/1, являющемуся приложением № 2 к доп.согл. № 1 к дог. № 38/07/172 от 24.09.07?

2. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>, основным стандартам и ГОСТам, принятым в Российской Федерации?

3. Имеются ли недостатки в работе системы видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>? Если да, то какие именно?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, либо следствием вмешательства третьих лиц, либо следствием ненадлежащего качества самой системы видеонаблюдения либо нарушения правил эксплуатации видеосистем?

5. Имеются ли в существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и домофонизации по адресу: <...>, кабели иных систем, в частности кабельного телевидения?

6. Повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

7. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по

адресу: <...>, без ее полного демонтажа? 8.1. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

8. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

9. Какова стоимость оборудования и работ по монтажу видеосистемы с учетом качества оборудования и выполненных работ?

Ко дню судебного заседания 24.06.2009 из общества с ограниченной ответственностью «Квазар» поступило письмо, в соответствии с которым:

- для проведения экспертизы необходимо иметь доступ к зданию, установленным видеокамерам и непосредственно к центру управлению видеосистемой, а также возможность для знакомства с имеющейся в материалах дела технической документацией;

- стоимость экспертизы составит 120 000 руб., предоплата – 50 %;

- сроки проведения экспертизы – 14 дней.

В качестве приложения к указанному письму представлены документы на ФИО5 и ФИО6.

Из общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» также поступило письмо, согласно которого:

- проведение экспертизы может быть поручено ФИО7, ФИО8;

- срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента ее назначения, размер вознаграждения экспертной группе – 25 000 руб.;

- для проведения экспертизы необходимо представить техническую документацию и обеспечить беспрепятственный проезд по дворовой территории с возможностью проведения работ с автовышки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.07.2009 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар», установленный срок проведения экспертизы – до 20 августа 2009 года.

20.08.2009 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта в отношении проведенной технической экспертизы.

Определением от 21.08.2009 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта от 18.08.2009 №176/1808. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что из представленных в экспертном заключении смет не достаточно точно определен вопрос о стоимости выявленных недостатков, и о стоимости оборудования и работ по монтажу видеосистемы, с учетом качества видеонаблюдения и выполненных работ.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 11.11.2009 в качестве экспертов пояснения дали ФИО6 и ФИО5, их пояснения отражены в Приложении к протоколу судебного заседания.

11.11.2009 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.11.2009, о чем стороны извещены в судебном заседании

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 18.11.2009 истцом представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на следующее:

Предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 18.08.2009г. № 176/1808 истец считает необоснованным, имеются наличие противоречащих выводов экспертов по следующим основаниям:

- эксперты не дали ответ на вопрос о соответствии установленной системы (полном/неполном, в чем несоответствие, по количеству, по качеству) техническому заданию и локальному сметному расчету № 1/1;

- экспертом не указано, какие функциональные характеристики из перечисленного в п.4.2.1. ГОСТа Р 51558-2000 системы не поддерживают, что говорит о некомпетентности эксперта. Эксперт не указал, каким пунктом ГОСТа Р 51558-2000 предусмотрена обязательность распознования государственных регистрационных знаков автомашин, лиц людей для систем видеонаблюдения. Однако, в своем заключении эксперт ссылается на данный ГОСТ Р 51558-2000 и полагает, что эти требования являются обязательными;

- экспертом сделал вывод о том, что «Подрядчиком в лице ООО ПТК «ЛИК» не были согласованы с заказчиком изменения в техническом задании и не был выполнен проект системы охранного телевидения» (п.2.2.1 заключения). Данный вывод сделан на основании Рекомендаций ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов» (далее по тексту -Рекомендации). Однако выводы экспертов противоречат общим положениям Рекомендаций ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов»;

- эксперты также не учитывали, что в договоре отсутствует цель- распознование государственных регистрационных знаков автомашин, лиц людей, что данная задача перед подрядчиком не ставилась, т.к. бюджет заказчика был ограничен, что также дает основание полагать, что эксперты руководствовались исключительно пожеланиями Заказчика (лист 1 приложения к протоколу судебного заседания от 11.11.2009г., акт сторон о выявлении недостатков, подписанный гл.инженером ответчика Н.К. Передняя, председателем ТСЖ).

- в пункте 2.2.1. заключения, эксперты ссылаются на положения СНиП 1.02.01-85, СНиП 1.06.05- 85. Однако данные СНиПы давно не действуют;

- экспертами также не было учтено оборудование (гермокожух, видеокамеры) установленные на объекте согласно пункта 22, 23, 24 акта выполненных работ № 2/38-08. При составлении локального сметного расчета наличие данного оборудования по адресу Академгородок 16 А экспертами не было учтено (его оценка с учетом коэффициента пользования не была проведена).

Исходя из изложенного, истец полагает, что эксперт руководствовался исключительно замечаниями и пожеланиями заказчика, не принимал во внимание наличие существовавших между сторонами договоренностей, в заключении эксперта нет ни одной конкретной ссылки на несоответствие выполненных работ и установленного оборудования условиям договора, техническому заданию, сметам, актам выполненных работ. Эксперт также руководствовался недействующими СНиПами, Рекомендациями ГУВО МВД России Р 78.36.008-99- носящими рекомендательный для вневедомственной охраны и не обязательный для подрядчика характер. Также эксперт не учел ряд установленного оборудования, которое также находится на спорном объекте по адресу: Академгородок 16 А, которым ответчик в настоящее время пользуется.

Учитывая заявление истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, руководствуясь статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна 23 ноября 2009 годав 09 час. 15 мин.по адресу: <...>, кабинет № 27.

2.Предложить ответчику представить письменные пояснения по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы по делу.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Ковальчук Ольга Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Кибирева Александра Алексеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

5. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Судья

Бычкова Л.К.