Определение № А33-26024/15 от 10.04.2017 АС Красноярского края

203/2017-78507(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечения иска

Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 07 апреля 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в 

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холт» об 

отмене обеспечительных мер,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение 

общественного питания и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно 

предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт»,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.08.2016, 

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 

от ответчика - ООО «Холт»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017,  от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2015,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Керимовой,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и 

торговли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) 

об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 

оборудования, полученного им от ООО «Здоровый продукт» (которое не имело право его 

отчуждать) по договору купли-продажи от 09 июля 2015 г. и принадлежащее ООО
«ООПиТ», а именно:

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2015  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт», предварительное судебное  заседание назначено на 22.12.2015. 

Определением от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Холт», судебное заседание отложено на 17.02.2016. 

Определением от 20.02.2016, учитывая ходатайство истца об отложении судебного  заседания, необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела,  судебное заседание отложено на 23.03.2016. 

Протокольным определением от 23.03.2016, учитывая необходимость предоставления  дополнительных доказательств в материалы дела, с учетом мнения сторон, судебное  заседание отложено на 04.05.2016. 

Протокольным определением от 04.05.2016, учитывая ходатайство третьего лица об  отложении судебного заседания, а также необходимость предоставления в материалы дела  дополнительных доказательств, с учетом мнения сторон, судебное разбирательство отложено  на 30.05.2016. 

Определением от 30.05.2016, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, привлечение к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной  ответственностью «Холт», необходимость предоставления в материалы дела  дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 30.06.2016. 

Определением от 30.06.2016, учитывая удовлетворение судом ходатайства об  истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 18.08.2016. 

Протокольным определением от 18.08.2016, учитывая необходимость предоставления  сторонами дополнительных пояснений и доказательств, истребование судом  дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 21.09.2016. 

Определением от 22.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7438- 44/2014. 

Определением от 15.02.2017 производство по делу № А33-26024/2015 возобновлено,  судебное разбирательство по делу назначено на 20.03.2017. 

В материалы дела 13.03.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, которые в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  приобщил к материалам дела. 

В материалы дела 17.03.2017, 20.03.2017 от ответчика (индивидуального  предпринимателя ФИО1) поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью надлежащей подготовки к  разбирательству дела, а также доверенность на представителя, которые в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам  дела. 

Определением от 20.03.2017, учитывая ходатайство ответчика (ИП ФИО1) об  отложении судебного заседания, необходимость предоставления дополнительных  доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство по делу отложено на  07.04.2017. 

Истец поддержал заявленные требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, устно огласил  позицию по делу, представил ходатайство об исключении недопустимых доказательств,  которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщено к материалам дела. 

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства об исключении недопустимых  доказательств до следующего судебного заседания. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холт»  возражает против удовлетворения заявленных требований, устно огласил позицию по делу,  представил отзыв на дополнительные прояснения и ходатайство о снятии обременения  (ареста) с имущества, являющегося предметом спора по данному делу, которые в порядке 

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к  материалам дела. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований,  устно огласил позицию по делу. 

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Холт» о снятии обременения (ареста) с имущества. 

Суд заслушал мнение лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холт» и  представитель третьего лица поддержали заявленное ходатайство. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что  оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие  до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу. 

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении  которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость такой отмены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Определением от 30.12.2016 по делу № А33-26024/2015 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» о  принятии обеспечительной меры удовлетворено, индивидуальному предпринимателю  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Холт» и  другим лицам запрещено совершать действия, направленные на перемещение из помещений,  находящихся по адресу: <...> и  помещений, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, движимого имущества. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь ввиду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом 

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия судом обеспечительных мер  определением явились следующие обстоятельства. 

Предметом заявленных требований по настоящему делу является истребование из  чужого незаконного владения движимого имущества истца. 

Заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным  требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на  момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Принятие по делу заявленной обеспечительной меры в отношении имущества,  являющегося предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон  спора. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 23.12.2015 № 1,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Холт»  (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование. 

Кроме того, в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО1 пояснил, что сам ФИО1  зная, что движимое имущество находится в споре, продал данное имущество, так как не  желает участвовать в судебных разбирательствах в качестве ответчика. 

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений сторон, их принятие обеспечит баланс интересов сторон. 

Вместе с тем непринятие обеспечительных мер, учитывая вышеуказанные действия и  намерения ответчика сделает невозможным исполнения решения суда по настоящему делу (в  случае удовлетворения требований истца) и повлечет необходимость обращения истца с  новыми исками в целях восстановления нарушенных прав. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора  о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать  обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться  спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в  ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в  соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации  (судебный секвестр). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о  совершении ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и  смену собственника, учитывая доводы ответчика в судебном заседании, арбитражный суд  пришел к выводу об обоснованности заявленной меры, так как она необходима в целях  сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status  quo), связана с предметом спора, в связи с чем, не нарушает баланс интересов сторон и  публичные интересы, и направлена на сохранение спорного оборудования до разрешения  спора. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление общества с  ограниченной ответственностью «Объединение общественного питания и торговли» о  принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению. 

В обоснование заявленного ходатайства о снятии обременения (ареста) с имущества,  являющегося предметом спора по данному делу, общество с ограниченной ответственностью  «Холт» ссылается на то, что один год и четыре месяца ООО «Холт» несет большие убытки, в  связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности на приобретенном  оборудовании. 

Рассмотрев изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Холт» доводы,  суд пришел к выводу, что указанные обществом основания не опровергают те  обстоятельства, в связи с которыми меры были приняты, доводы общества не обоснованы и  не мотивированы, не подтверждены доказательствами. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, учитывает, что на момент  рассмотрения заявления не прекратили свое существование предусмотренные частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с  которыми была связана необходимость применения судом мер по обеспечению иска,  полагает, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать 

невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный  ущерб истцу, в виду чего отказывает в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Холт» об  отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления обществе с ограниченной ответственностью «Холт» об 

отмене обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть 

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в 

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева