Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 2463075335, ОГРН 1052463089667, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 249 582 рублей 36 копеек,

В судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, директор на основании решения № 1, ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2015 (участие посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмМир» о взыскании 249 582 рублей 36 копеек, в том числе: 205 080 рублей основного долга, 44 502 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.04.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации, просит признать доказательства задолженности сфальсифицированными.

01.06.2015 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи директора ООО «АрмМир» ФИО1 и оттиска печати ООО «АрмМир», нанесенных на доказательствах по делу. Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить процессуальные действия по получению от ФИО1 (Адрес регистрации: 610033, <...> д 117, кв.2) свободных образцов подписи и экспериментальных образцов подписи, выполненных в разном темпе письма и на разных поверхностях, а также отбору оттисков печати ООО «АрмМир».

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- является ли подпись директора ООО «АрмМир» ФИО1,
нанесенных в представленных доказательствах подлинной подписью Сунцова Сергея
Владимировича или выполнена иным лицом?

- является ли оттиск печати ООО «АрмМир», нанесенный на доказательствах по делу подлинным оттиском печати ООО «АрмМир»?

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 09.06.2015 судебное заседание отложено на 14.07.2015.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определениями от 16.02.2015, 13.04.2015, 12.05.2015, 09.06.2015 суд предлагал истцу представить доказательства вручения искового заявления ответчику; пояснения по определению начальной даты периода начисления пени; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документальное подтверждение полномочий директора ФИО3; оригиналы документов: договора поставки от 05.05.2014, спецификации, товарной накладной № 29 от 12.05.2014. Определения суда истцом не исполнены.

Учитывая, что истец дважды подряд (09.06.2015, 14.07.2015) не явился в судебное заседание, определения суда от 16.02.2015, 13.04.2015, 12.05.2015, 09.06.2015 не исполнил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства не заявил, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к иску. Учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева