Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в связи с нарушением договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел. <***>, электронная почта: info@minobrnauki.gov.ru, адрес:125009, <...>),

на стороне ответчика - ФБГУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.03.2020, ФИО2, по доверенности от 17.12.2020, ФИО3 – по доверенности от 15.12.2021, ФИО4, по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с нарушением договора № 9119R321 от 29.07.2015 в размере 60 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФБГУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчиком проведены разработки и испытания, в результате которых, по мнению истца, не представилось возможным достигнуть результата, установленного договором и техническим заданием. Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом разработок, суд пришел к выводу о необходимости проведения анализа технической документации, созданной ответчиком в ходе выполнения работ по договору, на предмет возможности получения указанными техническими способами материалов с заявленными свойствами.

03 февраля 2021 года истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях решения вопросов о разработанных ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» технологиях (способах) получения МД1 и МД2 в соответствии с требованиями технического задания к договору.

В целях назначения экспертизы судом направлялись запросы в адреса предложенных сторонами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

08 октября 2021 года в материалы дела от акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» поступил ответ на запрос суда, в котором указано об отсутствии возможности провести экспертизу.

27 октября 2021 года в материалы дела от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» дал ответ о возможности проведения экспертизы, указана стоимость проведения судебной экспертизы, без учета расходов, связанных с участием эксперта в судебных заседаниях и иных расходов, составляет 1 512 000 руб. Срок проведения экспертизы – 30 дней с дня получения документов по делу. В качестве эксперта предложен – ФИО6 – профессор отделения ядерно-топливного цикла Инженерной школы ядерных технологий ТПУ.

13 декабря 2021 года от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геохимии им. А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук (ИГХ СО РАН) поступил ответ о возможности проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость проведения экспертизы – 600 000 руб., в качестве эксперта предложен ФИО7, являющийся главным научным сотрудником лаборатории физики монокристаллов ИГХ СО РАН, доктором физико-математических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, лауреатом Премии Правительства РФ по науке и технике, профессором кафедры экспериментальной физики Иркутского государственного университете, членом научного совета по физико-химическим основам полупроводникового материаловедения Российской академии наук; членом докторских диссертационных советов при Иркутском государственном университете и Институте Геохимии СО РАН. В подтверждение наличия соответствующей квалификации представлен диплом Ф № 301014, аттестат профессора № 018311 по специальности: «Физика твердого тела»; диплом доктора наук № 004535, согласно которому присуждена ученая степень «доктора физико-математических наук»; удостоверение к государственной награде № 172610; диплом лауреата премии губернатора Иркутской области по науке и технике; Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 о присуждении премии в области науки и технике; представлен список научных трудов.

09.12.2021 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8» поступил ответ об отсутствии возможности выступить в качестве экспертного учреждения.

16 декабря 2021 года от Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) химического факультета поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы: 90-95 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы – 300 000 руб. В качестве экспертов предложены:

- старший научный сотрудник Химического факультета, кандидат химических наук, Елисеев Андрей Анатольевич (сотрудник МГУ имени М.В. Ломоносова с 2004 года, соавтор 200 научных статей индексируемых в международных системах WebofScience и Scopus, более 50 их которых посвящены тематике углеродных нанотрубок и графена, наноматериалов, анализу материалов методами масс-спектрометрии с индукционно-связанной плазмой, просвечивающей электронной микроскопии, рамановской спектроскопии;

- ведущий научный сотрудник химического факультета, доцент Факультета наук о материалах, кандидат химических наук Гаршев Алексей Викторович (сотрудник МГУ имени М.В. Ломоносова е 2006 года, соавтор 140 научных статей индексируемых в международных системах WebofScience и Scopus более 50 из которых посвящены тематике керамических и силикатных материалов, фуллеренов, наноматериалов, анализу материалов методами масс-спектрометрии с с индукционно-связанной плазмой, рентгенофлуоресцентного анализа, растровой электронной микроскопии, просвечивающей электронной микроскопии, термогравиметрического анализа, рентгенофазового анализа.

13 декабря 2021 года поступил ответ от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (ИМЕТ РАН). Из содержания представленного ответа следует, что в части экспертизы по технологии получения МД-2 учреждение отказывается в проведении экспертизы в связи с отсутствием необходимого опыта по технологиям получения углеродных наноструктур. При этом, указан срок проведения экспертизы 7-8 недель от момента получения технической документации для проведения экспертизы до выдачи заключения. Стоимость услуг – 288 000 руб. В качестве экспертов предложены: ФИО9, имеющий 37 лет общего стажа научной деятельности, ФИО10, имеющий 25 лет общего стажа научной деятельности.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу выбора экспертного учреждения, а также с учетом того, что сторонами проводились многочисленные досудебные экспертизы, выводы по которым различаются, представитель ответчика в ходе судебного заседания предложил назначить комиссионную экспертизу с участием экспертов из разных учреждений, предложенных, как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

16 декабря 2021 года в адрес экспертных двух экспертных организаций, на которых остановились стороны, судом направлялся повторный запрос о возможности проведения комиссионной экспертизы с участием экспертов из разных учреждений, предложенных сторонами.

07 февраля 2022 года химическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова представлен ответ о возможности проведения комиссионной экспертизы с участием экспертов из разных организаций.

10 февраля 2022 года от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геохимии им. А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук (ИГХ СО РАН) также поступил ответ о готовности выступить экспертом по делу № А33-26131/220 в составе комиссионной экспертизы.

Стороны не возразили против назначения комиссионной экспертизы и поручения ее проведения химическому факультету МГУ имени М.В. Ломоносова и Институту геохимии им А.П.Виноградова Сибирскому отделению Российской Академии наук, пояснили, что на депозит суда перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. для ее проведения.

Стороны обсудили вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также перечень документов, подлежащих передаче на экспертизу, передали в материалы дела реестр документов для передачи на экспертизу с приложением дисков в количестве трех экземпляров.

Судом установлено поступление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на депозитный счет суда в целях назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, учитывая, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Оценив доводы сторон относительно предложенных экспертными организациями кандидатур экспертов, представленные в материалы дела документы, касающиеся срока, стоимости проведения экспертизы, образования, квалификации и стажа работы экспертов, учитывая объем подлежащих исследованию документов, а также реальность срока, необходимого для проведения экспертного исследования, суд пришел к выводу, что о назначении комиссионной экспертизы, проведение которой следует поручить эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геохимии им. А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук (ИГХ СО РАН) ФИО11 и экспертам химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) Гаршеву Алексею Викторовичу и Елисееву Андрею Анатольевичу, учитывая следующее.

Эксперты имеют соответствующее целям экспертизы образование, ими предложена оптимальная стоимость и сроки проведения экспертизы. При выборе экспертных организаций судом учтен большой научный опыт экспертов.

Кроме того, анализ представленных документов свидетельствует о том, что предложены приемлемые кандидатуры экспертов, которым возможно поручить проведение экспертного исследования; заявленные эксперты обладают специальным образованием, соответствующим по профилю предмету предполагаемых исследований. Соответственно, можно обоснованно полагать, что данные лица способны эффективно справиться с проведением экспертизы в заявленные сроки.

Отводов предложенным экспертам стороны не заявили.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли разработанные ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» в рамках исполнения договора № 9110К321 от 29.07.2015 технологии для получения МД1 и МД2 научным подходам, методологии исследования?

2. Является ли результат проведенных ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» научных исследований попутного получения концентратов наноструктур в виде шаровидного диоксида кремния и фуллереноподобного углерода путем регулирования процесса получения кремния в рудотермических электродуговых печах, последующего улавливания нандисперсной пыли и дальнейшего обогащения, а также кондиционирования концентратов из лежалых шламов содобикарбонатных систем газоочистки соответствующим их ходу и отражающим результат проведенных манипуляций, соответствует ли требованиям технического задания?

3. Возможно ли в результате использования разработанных в ходе проведенных ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» научных исследований подходов добиться получения добавок с характеристиками, предусмотренными техническим заданием к Договору № 911 ОК.321 от 29.07.2015?

4. При отрицательном ответе на вопрос № 3: когда ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ООО «РУСАЛ ИТЦ», с учетом хода и результатов выполнения работ должны были узнать об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и/или о нецелесообразности продолжения работы?

5. В чем состоит с научной точки зрения сущность изменений, внесенных в положения технического задания к Договору № 9110К321 от 29.07.2015 в период после его заключения?

6. Имеет ли значение для возможности получения добавок с характеристиками, предусмотренными техническим заданием к договору № 9110К321 от 29.07.2015, состав исходного сырья - отходов кремниевой промышленности – и состав сырья для получения кремния?

7. Были ли ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» допущены ошибки при лабораторных испытаниях, проведенных по договору № 9110К321 от 29.07.2015? Соответствуют ли предоставленное в отчетах лабораторное оборудование, материалы, стандартные образы и пр. методологии исследования (измерения), могут ли предъявленные результаты лабораторных работ считаться достоверными?

Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова (МГУ) химического факультета указана цена проведения экспертизы – 300 000 руб.; Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геохимии им. А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук (ИГХ СО РАН) обозначена цена в размере 600 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость экспертизы не должна превышать 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1).Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2).Назначить комиссионную научную экспертизу.

3).Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геохимии им. А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук (ИГХ СО РАН) ФИО11 и экспертам химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) Гаршеву Алексею Викторовичу и Елисееву Андрею Анатольевичу.

4). Поставить перед экспертами следующие вопросы:

7. Были ли ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» допущены ошибки при лабораторных испытаниях, проведенных по договору № 9110К321 от 29.07.2015? Соответствуют ли предоставленное в отчетах лабораторное оборудование, материалы, стандартные образы и п. методологии исследования (измерения), могут ли предъявленные результаты лабораторных работ считаться достоверными?

5).Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере не более 900 000 руб.

6). Передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- копию искового заявления на 3-х листах;

- копию отзыва на исковое заявление на 3-х листах;

- документы на электронном носителе (CD-диске), согласно реестру документов, подлежащих передаче для проведения судебной экспертизы;

-подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подписками о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7). Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в трех экземплярах (для суда и двух сторон) в срок до 15.08.2022 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 5 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8). Предупредить экспертов ФИО11, Гаршева Алексея Викторовича, Елисеева Андрея Анатольевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам ФИО11, Гаршеву Алексею Викторовичу, Елисееву Андрею Анатольевичу, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.

9).Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10)По окончанию экспертизы предоставить в Арбитражный суд Красноярского края счет на оплату ее проведения с указанием реквизитов уплаты.

Судья Л.О. Петракевич