Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года по делу № А33‑26172/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» (далее – ООО «ИнтерДеталь», общество, истец, ОГРН 1125256005137, место нахождения: г.Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод навесного оборудования» (далее – ООО «ЗНО», общество, ответчик, ОГРН 1132468004844, место нахождения: г.Красноярск) предоплаты за товар в размере 228 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.01.2015 в сумме 3 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму 228 000 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года иск удовлетворен. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года заявление общества «ИнтерДеталь» о возмещении ему судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, 51 рубль 21 копейка в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года названное определение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя не учли разъяснения высших судебных инстанций о запрете произвольного уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, в том числе в случае, если вторая сторона не возражает относительно заявленной суммы и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2598/12 от 24.07.2012, информационные письма этого же суда № 48 от 29.09.1999, № 82 от 13.08.2004). С учетом отсутствия возражений, наличия доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.10.2015 в 12 часов 00 минут, объявлен перерыв до 15.10.2015 до 12 часов 40 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание 15.10.2015 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (судебные извещения направлены за № 66402590033035, 66402590033042, 66402590033059, сведения о движения кассационной жалобы отражены на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru)), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение вынесено судом после рассмотрения спора по существу.

Поскольку порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, но вынесенного после рассмотрения спора по существу, специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован, то суд на основании части 5 статьи 3 названного Кодекса считает возможным применить статью 229 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в приведенных в кассационной жалобе доводах отсутствует ссылка на несоответствие обжалуемых определения и постановления части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДеталь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2015 года по делу № А33‑26172/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

Н.В. Платов