Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет) банкротом,

при участии:
арбитражного управляющего Демьянова И.А.,
от ООО «Праймэкс»: Гурко И.Н представителя по доверенности от 03.10.2016,

от уполномоченного органа: Куйбасовой Н.А. представителя по доверенности № 24 от 26.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С.,

установил:

Определением от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович. Судебное заседание назначено на 28.11.2016.

Решением от 28.11.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 мая 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича. Определением от 03.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением от 04.04.2017 требование оставлено без движения. Определением от 14.04.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2017. Обособленному спору присвоен номер А33-26192-71/2014

том числе 30 000 руб. по договору № 343/16 от 24.10.2016 на проведение аудита бухгалтерской отчетности должника.

Определением от 10.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.06.2017. Обособленному спору присвоен № А33-26192-73/2014.

Определением от 23.06.2017 в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Демьянова И.А. о взыскании расходов по договору № 343/16 от 24.10.2016 на проведение аудита бухгалтерской отчетности должника в размере 30 000 рублей, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярска аудиторская фирма «Дубль-В». Выделенное требование объединено с обособленным спором № А33-26192-71/2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявление о взыскании расходов, согласно заявлению и дополнительным пояснениям.

Представители уполномоченного органа и ООО «Праймэкс» возражали против удовлетворения заявлений, согласно доводам, изложенным в возражениях.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль- В» (исполнитель) и временным управляющим ОАО «Сибирская губерния» (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 343/16 от 24.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Сибирская губерния» за 2014, 2015 годы, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерского учета и отчетности, а заказчик обязуется оплатить

эту услугу на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с протоколом № 1 согласования сроков проведения аудита и его стоимости (Приложение № 1 к договора) общая стоимость работ составляет 60 000 руб.

Платежным поручением № 71580 от 01.11.2016 временным управляющим осуществлена оплата аудиторских услуг в сумме 30 000 руб., в связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату временным управляющим, аудиторских услуг отклоняются судом. Доказательств оплаты в большем размере в материалы дела не представлены.

По актам приема-передачи от 09.11.2016 исполнитель передал, а заказчик принял аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2015 гг. Аудиторские заключения представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения понесены расходы на оплату услуг аудитора в общей сумме 30 000 руб. Погашение данных расходов не производилось. При этом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что, аудиторские услуги оплачены частично в размере 30 000 руб., доказательств оплаты услуг в большем размере в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего и ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» с настоящими заявлениями.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является правомерным.

Более того, совершение арбитражным управляющим действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено ему в вину.

Доводы ООО «Майра», о том, что временному управляющему Демьянову И.А. первичные документы не были переданы, являются несостоятельными. Так, в письменных пояснениях, арбитражный управляющий указывает, что ему были переданы копии свидетельств о государственной регистрации права на принадлежащие должнику объекты недвижимости, копии договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.07.2014, договора аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 07,04.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.09.2014, договора аренды недвижимого имущества № 04/2015-н от 27.07.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.09.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.09.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.10.2014 от 10.08.2015, соглашения об отступном от 04.06.2015, соглашения об отступном от 02.06.2015, договора поручительства № 13-15 от 15.06,2015, договора поручительства № 14-15 от 15.06.2015, договора поручительства № 15-15 от 15.06.2015, договора купли-продажи части доли в уставном капитале № 24 АА 1846229 от 07.04.2015, договора об отступном № 2 от 22,06.2015, договора об отступном № 3 от 22.06.2015, договора об отступном № 4 от 06.08.2015. Помимо документов, полученных от должника, временный управляющий передал аудитору копии документов, полученные из других источников, в том числе из регистрирующих органов. Всего временный управляющий передал аудитору 3 337 листов документов, что подтверждается реестрами переданных документов от 25.10.2016, от 02.11.2016. Данный объем документов был расценен аудитором как достаточный для начала проведения аудита бухгалтерской отчетности должника. Доказательства, подтверждающее, что в момент заключения договора на оказание аудиторских услуг № 343/16 от 24.10.2016 данного объема документов будет недостаточным для начала работы аудитора, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2016 по делу № А33-26192-18/2014 Иоакиманская Е.В. отстранена от должности руководителя ОАО «Сибирская губерния». Исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Сибирская губерния» возложено на Городову Наталью Тимофеевну. Данным судебным актом установлен факт уклонения руководителя должника Иоакиманской Е.В. от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объеме, что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника, составить объективное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Каких-либо доказательств, содержащих направление (вручение) временному управляющему Демьянову И.А. документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в установленный срок и в полном объеме, как того требует пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Также отсутствуют доказательства исполнения Иоакиманской Е.В. обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доводы ООО «Майра» о том, что после отстранения от исполнения обязанностей генерального директора должника Иоакиманской Е.В. временный управляющий должен был знать о том, что документы ему не будут переданы, документально не подтвержден, является лишь предположением кредитора. ООО «Майра» не обосновало, почему временный управляющий был не вправе ожидать от и.о. руководителя должника Городовой Н.Т. исполнения возложенных не нее арбитражным судом и Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в части передачи остальных первичных бухгалтерских документов.

Возражения уполномоченного органа о фактическом неоказании услуг аудитором и

возможности аудитора по условиям договора отказаться от его исполнения также являются необоснованными на основании следующего.

Согласно Приказу Минфина России от 20 мая 2010 года № 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" существуют следующие виды аудиторских заключений, в которых Аудитор выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика:

- Немодифицированное (положительное заключение);

- Модифицированное: 1) Мнение с оговоркой; 2) Отрицательное мнение; 3) Отказ от выражения мнения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки аудитором временному управляющему было выдано аудиторское заключение, которое представляет собой официальный документ, содержащий мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемой компании (п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 г, № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности»). Аудиторское заключение подготовлено в соответствии с Приказом Минфина России от 20 мая 2010 года № 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности". Аудитором выполнены все необходимые аудиторское процедуры и подготовлено модифицированное аудиторское заключение на основе профессионального суждения в соответствии Приложением N 2 к федеральному стандарту аудиторской деятельности (ФСАД 2/2010) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении".

Таким образом, привлечение аудитора для оказания услуг является обоснованным и услуги по договору на оказание аудиторских услуг № 343/16 от 24.10.2016 фактически оказаны аудитором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как ранее указано судом, в соответствии с протоколом № 1 согласования сроков проведения аудита и его стоимости (Приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 60 000 руб. Платежным поручением № 71580 от 01.11.2016 временным управляющим осуществлена оплата аудиторских услуг в сумме 30 000 руб.

Лицами, участвующими в деле доказательства подтверждающие, что стоимость аудиторских услуг, определенная договором (60 000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлены. Однако размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица может быть снижен, если будет доказано, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 рублей в месяц. Следовательно, стоимость аудиторских услуг по рассматриваемому договору в 60 000 руб. составляет размер вознаграждения временного управляющего за 2 месяца. При этом, согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов;

представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для исполнения данных обязанностей временный управляющий наделен рядом полномочий (ст. 66 Закона о банкротстве):

- по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц. юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности:

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника, от органов управления должника.

Проанализировав представленные в материалы дела аудиторские заключения судом установлено, что аудиторские услуги привлеченным специалистом выполнены. Однако, практически по всем разделам заключений аудитор выразил отказ от выражения мнения.

Отказ от выражения мнения имеет место в случаях, связанных с множественными фактами неопределенности, когда аудитор приходит к выводу, что, несмотря на полученные им достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении каждого по отдельности факта неопределенности, он не может выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности в целом в связи с возможным наличием взаимосвязи между разными фактами неопределенности и их возможным суммарным влиянием на бухгалтерскую отчетность (пункт 17 Приказ Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности").

Таким образом, сопоставив объем выполненных работ аудитором по договору на оказание аудиторских услуг № 343/16 от 24.10.2016 и содержание аудиторских заключений с объемом функций временного управляющего, арбитражный суд приходит к вводу, что в данном случае имеет место наличие обстоятельства того, что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату. То есть, имеет место превышение размера вознаграждения ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» в два раза по отношению к ежемесячному размеру вознаграждения временного управляющего, что не может быть оправданным исходя из объема обязанностей подлежащих выполнению временным управляющим в силу Закона о банкротстве в соотношении с результатом достигнутым ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» при исполнении договора на оказание аудиторских услуг № 343/16 от 24.10.2016.

Определяя размер обоснованного вознаграждения в сопоставлении с эффективностью итогового результата специалиста, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» в данном случае не может превышать размера вознаграждения временного управляющего за 1 месяц, а именно 30 000 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, в числе прочего, объем и сложность оказанных ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» услуг, по результатам их оценки суд приходит к выводу об уменьшении вознаграждения привлеченного специалиста до 30000 руб.

Представленное по итогам аудита заключение явно несоразмерно ожидаемому результату учитывая, что фактически заключение является отказом от выражения мнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что представленное по итогам аудита заключение явно несоразмерно ожидаемому результату, отсутствие оплаты по договору в размере оставшейся части 30 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» привлечено арбитражным управляющим правомерно, принимая во внимание наличие доказательств оплаты арбитражным управляющим услуг общества в размере 30 000 руб. и отсутствие доказательств возмещения данных расходов должником, с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича подлежат взысканию расходы по оплате аудиторских услуг в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН

Александровича расходы по оплате аудиторских услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с

момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин