Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбиотоп» об отмене обеспечительных мер,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.09.2017) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

при участии:

от ответчика ООО «Русбиотоп»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.07.2021 (в режиме онлайн),

конкурсного управляющего ФИО2 (в режиме онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен №А33-2623-11/2020.

11.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Русбиотоп» к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен №А33-2623-13/2020.

Определением от 31.08.2021 обособленные споры №А33-2623-13/2020 и №А33-2623-11/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А33-2623-11/2020. Предварительное судебное разбирательство откладывалось.

24.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Русбиотоп» в пределах суммы 13 418 274,07 руб.

Определением от 27.09.2021заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «Русбиотоп» в пределах суммы 13 418 274,07 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

04.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Русбиотоп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2623-11/2020 от 27.09.2021.

Определением от 05.10.2021 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, т.е. без извещения сторон. Однако, поскольку лица, участвующие в деле, прибыли в судебное заседание, то арбитражный суд рассматривает заявление с их участием в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Русбиотоп» просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Русбиотоп» в пределах суммы 13 418 274,07 руб., и наложить арест на имущество ООО «Русбиотоп», за исключением денежных средств в пределах суммы 13 418 274,07 руб.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Исходя из содержания положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства ООО «Русбиотоп» о замене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что фактически данное ходатайство является уточнением заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Русбиотоп» в пределах суммы 13 418 274,07 руб.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. В связи с чем, с учетом уточнения, судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбиотоп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2623-11/2020 от 27.09.2021 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Русбиотоп» в пределах суммы 13 418 274,07 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русбиотоп» в устном порядке заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Русбиотоп» об объявлении в судебном заседании перерыва, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мотивы по которым должником заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Более того, согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В связи с чем, учитывая дату поступления заявления об отмене обеспечительных мер, у суда отсутствует возможность объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, заявитель ещё на стадии обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен был надлежащим образом сформировать поданное заявление, в том числе путем предоставления в материалы дела всех необходимых доказательств, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер.

В стадии судебных прений ООО «Русбиотоп» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Русбиотоп», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В связи с чем, учитывая дату поступления заявления об отмене обеспечительных мер, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено по тем же мотивам, что и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Русбиотоп» полагает, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства нарушают права ответчика и его контрагентов, поскольку парализуют деятельность общества, что может привести к его банкротству; у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Следовательно, принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.При этом отмена принятых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Русбиотоп» не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, отсутствуют и иные условия для отмены обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ООО «Русбиотоп» осуществляет хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, не влечет безусловную отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы ответчика о наличии у него достаточного имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства в пределах заявленных требований, не имеют документального подтверждения. В частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 активы ООО «Русбиотоп» составляют лишь 8 271 000 руб. В то время как обеспечительные меры приняты в пределах суммы 13 418 274,07 руб. При этом расшифровка самих активов не представлена в материалы дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для фактического установления наличия имущества должника, так как фактическое наличие имущества носит объективный характер и не может зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Следовательно, бухгалтерский баланс не является безусловным доказательством как наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть наложен арест, так и доказательством рыночной стоимости имущества.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ООО «Русбиотоп» вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о первоочередном наложении ареста на имущество в пределах суммы 13 418 274,07 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости исключения из под ареста денежных средств отклоняются судом, как необоснованные.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо предоставить встречное обеспечение в порядке пункта 2 статьи 94 АПК РФ.

При этом принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а ООО «Русбиотоп» такие обстоятельства в заявлении не приведены, суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин