Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Монтажная компания «Зевс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (03.12.196 года рождения, адрес: г.Красноярск, ул.9 Мая, д.55, кв.263) о привлечении к субсидиарной ответственности,

отчет конкурсного управляющего о распоряжении правом требования

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкраТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «АкраТех» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью МК «Зевс» (далее – должник) банкротом.

Определением от 31.10.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением от 28.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО МК «ЗЕВС» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 254 892,61 рублей.

Заявление принято к производству суда в рамках спора №А33-26237-3/2018. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

03.06.2019 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО МК «ЗЕВС» ФИО1 о взыскании с ФИО2 5746500 руб. убытков.

Определением от 23.06.2019 заявление принято к производству по обособленному спору №А33-26237-5/2018.

Определением от 08.07.2019 дело №А33-26237-3/2018 объединено с делом №А33-26237-5/2018, объединенному делу присвоен №А33-26237-3/2018.

Определением от 03.08.2020 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3540387,79 руб.

11.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО МК «ЗЕВС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу №А33-26237-3/2018.

Определением от 24.09.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением от 05.11.2020 определение арбитражного суда от 03.08.2020 по делу №А33-26237-3/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

07.12.2020 конкурсным управляющим представлено в материалы дела заявление об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отчет конкурсного управляющего о распоряжении субсидиарной ответственности в связи с реализацией кредиторами права, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 29.03.2019 нарочно.

Решением от 28.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО МК «Зевс» с 06.04.2015 являлся ФИО2. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся директор (а впоследствии - ликвидатор) ФИО2.

Занимая должность директора ООО «МК «Зевс» ФИО2 имел возможность определять действия должника, что наделяет его одним из признаков контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий полагает, что в отношении ФИО2 имеются основания для применения субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанным лицом не представлена хозяйственная и бухгалтерская документация должника,что препятствует проведению процедуры банкротства, делает невозможным установление основных средств в размере 400 000 руб., запасов в размере 24 009 000 руб., дебиторской задолженности в размере 7 494 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, за счёт которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

12.02.2019 на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части передачи документов выдан исполнительный лист ФС № 026238995. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2019 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6031/19/24097-ИП от 07.03.2019.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника приводит к затягиванию инвентаризации имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены расходные операции на общую сумму 5646500 руб. за период с 09.06.2016 по 20.01.2017, не подтвержденные документально, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков.

По мнению конкурсного управляющего, так же усматриваются основания применения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о нахождении предприятия по адресу: <...> не являются достоверными; в ЕГРЮЛ не внесены запись о том, что общество находится в процессе ликвидации, сведения о принятом решении об изменении адреса юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – ФИО2

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в установленный срок руководителем должника конкурсному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО Монтажная компания «Зевс», подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, либо доказательства оснований списания запасов в материалы дела не представлены. Имущество должника (основные средства, запасы, учитываемые должником по состоянию на 31.12.2016) не передавалось .

В связи с чем в целях принудительного исполнения решения суда от 21.01.2019 выдан исполнительный лист 12.02.2019 ФС №026238995, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6031/19/24097-ИП от 07.03.2019.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 год содержит сведения о наличии следующих активов должника :

Основные средства 400 тыс. руб.

Запасы- 24 009 тыс. руб.;

Дебиторская задолженность 7 494 тыс. руб.

Денежные средства -92 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 год отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 передана конкурсному управляющему база данных программы 1С, частично документация должника. Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая в полном объеме финансово-хозяйственные операции должника не представлены, документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, реализацию запасов не представлены.

В судебном заседании 30.10.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить заключение о содержательной части программы 1С, указать в каком состоянии передана база 1С, какие активы учитывались должником в 2016 году, возможно ли восстановление первичной документации на основании представленных данных, на сколько по базе 1С прослеживается дебиторская задолженность.

26.11.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ, составленный с привлечением специалиста ФИО3 (диплом по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль» от 16.04.1997, Сибирский государственный технологический университет, диплом от 01.03.2011 присвоена квалификация «Экономист-менеджер», удостоверения о повышении квалификации от 14.06.2018, от 26.02.2019).

Привлеченным специалистом совместно с конкурсным управляющим проведен анализ базы данных 1-С бухгалтерия на предмет достоверности и полноты данных, в результате которого сделаны следующие выводы:

1)В большинстве в базу 1С внесены необходимые данные, однако информация не является полной, не сформированы при наличии в базе соответствующего раздела договоры с контрагентами, не достаточно внесена информация по авансовым отчетам.

2)На бухгалтерском учете по основным средствам на 31.12.2016 года числились основные средства, которые указаны в базе как «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за Январь 2015 г. - Декабрь 2016 г.» на общую сумму 508 720,84 руб., в том числе:

-Агрегат сварочный 404ВК (ГД-2*2501У2)+шасси инв№ 0021199 - 127 118,64 руб.

-Полуавтомат сварочный KJT 350 с 4-х роликовым механизмом подачи проволоки -135 839,49 руб.

-Установка генераторная бензиновая УГБ-ЮОООЕ (220В, мощность ном/макс 9,5/10,5 к/Вт)- 122 881,36 руб.

-Установка генераторная бензиновая УГБ-ЮОООЕ (220В, мощность ном/макс 9,5/10,5 к/Вт)-122 881,35 руб.

Данные основные средства 01.04.2017 переданы ФИО2 по акту приема-передачи №1 и №2 от 01.04.2017 по основанию «договор от 01.04.2017» (договор в базе 1С отсутствует). Общая стоимость передачи основных средств ФИО2 (договорная стоимость) - 377 496,49 руб.

3) В бухгалтерском учете на счете 10 на текущую дату отражены остатки материалов на
сумму 10 841 241,16 руб. Ранее часть материалов на сумму 574 049,15 руб. передана Соловьеву
Сергею Александровичу по товарной накладной №1 от 01.04.2017 по основанию «договор от
01.04.2017» (договор в базе 1С отсутствует).

4)По счету 60 и 62 бухгалтерского учета отражены расчеты с «поставщиками и
подрядчиками» и «покупателями и заказчиками» соответственно.

Из указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что дебиторами ООО МК «Зевс» являются:

1)ООО Енисейпроектстрой (660095, <...> Красноярский рабочий,д.124, кв.112) - 53 100 руб.

2)ФИО4 (660010, <...> Красноярский рабочий д. 150, ст.46, офис 6) - 1 848 065,14 руб.

ИП ФИО5 (контактные данные отсутствуют) - 27 052,96 руб.

4)ООО ЛКЗ спецкраски (660012. <...>) - 1 569,40 руб.

5)ООО ГУГЛ ПЛЮС - 16 000 руб.

6)ООО «Азимут» (630132, <...>) - 8 650 руб.

7)ООО Водолей Сибирь (660031, <...>) - 579,48 руб.

8)ООО «Гранд Стиль» (660122, <...>) - 1668,40 руб.

9)ИП ФИО6 (контактные данные отсутствуют) - 2 250 руб.

Кредиторская задолженность по счету 60 отражена в размере 23 886 232,36 руб., по счету 62 на сумму 1 031 545,64 руб.

2. На основании имеющихся в базе 1С данных, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

1.В период деятельности ООО МК «Зевс», 01.04.2017 , при наличии задолженности перед иными кредиторами, директору ФИО2 по актам приема-передачи переданы все основные средства, числящиеся на балансе предприятия, а так же материалы на общую сумму 941 545,64 руб.

2.Основным контрагентом ООО МК «Зевс» являлся ООО КМК «Зевс». Единственным учредителем и директором как должника (ООО МК «Зевс»), так и контрагента (ООО КМК «Зевс»), на дату совершения спорных перечислений являлось одно и то же лицо - ФИО2. За период с 31.12.2015 по 31.03.2017 ООО МК «Зевс» оказано услуг на сумму 54 597 264,35 руб. Со стороны ООО КМК «Зевс» оплачено (оказано услуг, закрыто взаимозачетами) на сумму 52 749 199,21 руб. Взаимные расчеты отражены в базе 1С как «Реализация (акт, накладная)». Задолженность ООО КМК «Зевс» перед ООО МК «Зевс» на текущую дату составляет 1 848 065,14 руб. Документы с подписями руководителей и печатями сторон отсутствуют.

3.Согласно базе 1С дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляет 1 191 128,87 руб., при том, что в бухгалтерской отчетности за 2016 г. отражена сумма в размере 7 494 тыс. руб.

4.Согласно базе 1С кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляет 24 574 417,83 руб., в бухгалтерской отчетности за 2016 г. отражена сумма в размере 31 841 тыс. руб.

5.На расчетный счет ФИО2 (директор и единственный учредитедь должника) с назначением «возврат перерасхода по авансовому отчету» в период с 09.06.2016 по 20.01.2017 были совершены платежи на общую сумму 5 746 500 руб. По базе 1С данные суммы отражены как «командировочные расходы ФИО2 для оплаты суточных и проживания сотрудников в командировке».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты.

При направлении работника в командировку должны быть оформлены следующие документы:

-приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам N Т-9 и N Т-9а;

-командировочное удостоверение - форма N Т-10. Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки;

служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме NT-10а.

Кроме того, на основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, работник не позднее тpex дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет (форма N АО-1). Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена форма авансового отчета. Расходы, указанные в авансовых отчетах должны подтверждаться первичными документами -чеками и копиями чеков. В случае выдачи ФИО2 работникам суточных, необходима надлежащим образом оформленная ведомость на выдачу суточных с подписями лиц, которым выдавались денежные средства.

При этом в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением N 1, определено, что форма N Т-10а применяется для оформления учета служебного задания для направления в командировку, а также отчета о его выполнении. Служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник. Задание утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в кадровую службу для издания приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9 или N Т-9а).

В базе 1С отсутствуют служебные задания, приказы на ответственного лица за выдачу денежных средств в подотчет, ведомости на выдачу суточных, авансовые отчеты не подтверждены чеками и копиями чеков.

Как указывает конкурсный управляющий, при анализе базы 1С в части авансовых отчетов ФИО2 установлено, что последним периодически приобретается бензин на автомобили, относимость которых к ООО МК «Зевс» не отражена документально (отсутствуют договоры аренды и т.д.); ФИО2 выдает денежные средства работникам по ведомости без указания цели подотчета, в базе 1С указанная ведомость отсутствует; из авансового отчета из программы 1С не понятно, что приобретаюсь, кому из работников выдавались деньги и на какие нужды.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий делает вывод, что
самостоятельно по переданной базе 1С в полном объеме невозможно восстановить
бухгалтерскую отчетность, по основаниям, перечисленным выше.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые ФИО2 административно - хозяйственные расходы на общую сумму 5 746 500 руб.

Необходимо так же отметить, что определением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26237-1/2018 (резолютивная часть от 09 октября 2019) на основании заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярская монтажная компания «Зевс» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 114 422,72 руб. за период с 05.12.2016 по 27.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Красноярская монтажная компания «Зевс» денежных средств в размере 2 144 422,72 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Зевс».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из материалов дела о банкротстве следует, что материальные активы в виде запасов и дебиторская задолженность не выявлены.

Ответчик указал на реализацию запасов в ходе производственной деятельности, подтверждающую документацию не представил. Пояснил об утрате части документов, выражал готовность провести мероприятия по восстановлению документации. В связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Вместе с тем, доказательства восстановления документации, подтверждающей расходные операции по реализации запасов, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность либо ее взыскание, учтенные в бухгалтерском балансе за 2016 год, не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер по представлению конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что явилось препятствием для проведения мер в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований применения презумпции, установленной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО2 ряда сделок, причинивших имущественный вред правам кредиторов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку период вменяемых правоотношений относится к 09.06.2016-20.01.2017, оценка материальных отношений дается судом применительно к положениям статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 29.07.2017.

Указанной нормой предусмотрено следующее.

Пункт 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника № 40702810131000099967, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 (директор должника) с назначением «возврат перерасхода по авансовому отчету» в период с 09.06.2016 по 20.01.2017 были совершены платежи на общую сумму 5 646 500 руб., в том числе:

09.06.2016-100 000 руб., 09.06.2016-100 000 руб., 11.06.2016-100 000 руб.,15.06.2016-100 000 руб., 20.06.2016-100 000 руб., 22.06.2016-50 000 руб., 27.06.2016-50 000 руб., 29.06.2016-33 000 руб., 01.07.2016-100 000 руб., 01.07.2016-100 000 руб., 04.07.2016-25 000 руб., 06.07.2016-30 000 руб., 08.07.2016-50 000 руб., 11.07.2016-150 000 руб., 12.07.2016-100 000 руб., 14.07.2016-50 000 руб., 14.07.2016-300 000 руб.,15.07.2016-100 000 руб., 20.07-2016-400 000 руб., 22.07.2016 -20 000 руб., 28.07.2016-150 000 руб., 04.08.2016-25 000 руб., 08.08.2016-13 000 руб., 10.08.2016-150 000 руб., 11.08.2016-30 000 руб., 18.08.2016-100 000 руб., 24.08.2016-100 000 руб., 26.08.2016-100 000 руб., 29.08.2016-100 000 руб., 02.09.2016-60 000 руб., 07.09.2016-100 000 руб., 08.09.2016-100 000 руб., 09.09.2016-111 000 руб., 12.09.2016-21 500 руб., 16.09.2016-50 000 руб., 16.09.2016-200 000 руб.,19.09.2016-30 000 руб., 19.09.2016-72 000 руб., 22.09.2016-70 000 руб., 23.09.2016-100 000 руб., 30.09.2016-50 000 руб., 03.10.2016-50 000 руб., 05.10.2016-40 000 руб.,10.10.2016-70 000 руб.,11.10.2016-60 000 руб., 12.10.2016-50 000 руб.,14.10.2016-50 000 руб.,18.10.2016-50 000 руб.,26.10.2016-100 000 руб.,28.10.2016-17 000 руб.,11.11.2016-100 000 руб.,11.11.2016-200 000 руб.,14.11.2016-15,00руб.,16.11.2016-150 000 руб.,18.11.2016-100 000 руб.,21.11.2016-35 000 руб.,22.11.2016-100 ,00 руб.,30.11.2016-200 000 руб.,02.12.2016-100 000 руб.,06.12.2016-50 000руб.,09.12.2016-50 ,00 руб.,20.12.2016-30 000 руб.,20.12.2016-50 000 руб.,23.12.2016-60000 руб.,20.01.2017 -50 ,00 руб.,20.01.2017-79 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, в силу своей недействительности, по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с тем, авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые ФИО2 административно -хозяйственные расходы на общую сумму 5 646 500 руб. в материалах, переданных конкурсному управляющему отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2 для должника.

ФИО2, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (применимой к спорным правоотношениям) не представил доказательств, подтверждающих исполнение в реальности своих обязательств, связанных со спорными перечислениями и, учитывая правовую природу авансовых платежей, предоставленных в подотчет, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в рамках исполнения оспариваемых сделок не представил.

Платежи по перечислению в пользу ФИО2 совершены в период с 09.06.2016 по 20.01.2017.

В указанный период у должника имелась следующая задолженность:

1) По обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - за 4 кв.2016, за 1 кв.2017 (расшифровка задолженности указана в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов).

2) ООО «АкраТех» - задолженность по договорам аренды спецтехники от 09.07.2015 № АК-15/2, от 14.07.2015 № АК-15/3, от 09.11.2015 № АК-15/4, от 15.10.2016 № АК-16/1 (решение арбитражного суда Красноярского края по делу А335843/2018 от 16 мая 2018 г. - прилагается). Период образования задолженности 1 квартал 2016 г. - 30 декабря 2016 г.

3) ООО «Партнеры Омск» - задолженность по договору на оказание услуг по организации питания от 18.10.2016 № 02/КП-2016-329 б сумме 213 065 руб. 82 коп., неустойка за период с 17.01.2017 по 27.05.2017 в сумме 27 911 руб. 62 коп. (Решение арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 г. по делу А46-8503/2017).

4) ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» - задолженность по договору на оказание услуг от 28.09.2015 г. в размере 1 715 883 руб. 28 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 (задолженность в размере 1462 421,74 руб. взыскана решением арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 г. по делу АЗЗ-29767/2016).

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу №307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов по аналогичному спору лежит на этом лице (директоре, получившем денежные средства под отчет).

Вместе с тем, первичные оправдательные документы, подтверждающие произведённые ФИО2 административно - хозяйственные расходы на общую сумму 5 746 500 руб. в документах должника, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют; в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

Из приведенной правовой позиции следует, что по общему правилу именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания добросовестности поведения при совершении оспариваемых платежей, опровергать установленные законом презумпции.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по перечислению в свою пользу денежных средств привели к убыткам должника и, как следствие, нанесли ущерб кредиторам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу подпунктов, 1, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов и иных материальных ценностей арбитражному управляющему, конкурсный управляющий не имеет возможности установить данные активы, а также выявить сделки, совершенные в период подозрительности и проанализировать их на предмет соответствия действующему законодательству и специальным нормам Закона о банкротстве.

Законодатель возложил на руководителя должника обязанность обеспечить передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), неисполнение которой влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности

Названная обязанность, установленная в федеральном законодательстве, направлена на обеспечение конкурсному управляющему возможности осуществления им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, совершать действия в интересах должника, кредиторов и общества. Лишь располагая полной информацией о деятельности должника и о совершенных им сделках, направленных на отчуждение активов, которая должна содержаться в бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий способен исполнять обязанности, возлагаемые на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривать подозрительные сделки должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине невыполнение руководителем требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника либо недостоверность данных бухгалтерской отчетности определена законодателем как презумпция, свидетельствующая о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, поскольку может иметь место сокрытие информации об активах должника, за счет которых погашаются требования кредиторов, а также о совершенных с ними подозрительных сделках. Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать обстоятельства опровергающие нарушение прав кредиторов.

Кроме того, совершение руководителем должника сделок по перечислению денежных средств на свой расчетный счет при наличии неисполненных обязательств, также привело к нарушению имущественных прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

Бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который в спорный период времени являлся контролирующим должника лицом, определяющим его деятельность, в силу закона обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а при утрате таковых – обеспечить их восстановление и передачу следующему исполнительному органу и в конечном итоге – конкурсному управляющему

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему указанной документации и ценностей должника в полном объеме, либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных активов по объективным причинам, а также обоснование совершенных сделок по перечислению денежных средств, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом уточненных требований от 07.12.2020, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 3 779 585,03 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимой в части процессуальных норм к заявлению, поданному в арбитражный суд 28.04.2018), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия по выявлению активов должника и формированию конкурсной массы, арбитражный суд, установив основания привлечения к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о возможности установить объем неисполненных обязательств в деле о банкротстве и размер субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 06.12.2020, в реестр требований кредиторов ООО МК «ЗЕВС» включены требования на общую сумму 3 090 077,03 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам, не погашенные по состоянию на 06.12.2020, составляют сумму в размере 689 508 руб.

Исходя из приведенного выше контролирующим должника лицом не обеспечено подтверждение оснований выбытия активов должника в сумме 5 746 500 руб. , а также активов, учтенных в балансе.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО МК «ЗЕВС» включена дебиторская задолженность ООО КМК «ЗЕВС» ИНН <***> в размере 2 114 422,72 руб. Согласно отчета об оценке данная дебиторская задолженность является не ликвидным активом, рыночная стоимость составляет 1 рубль, дебитор исключен из ЕГРЮЛ. Данная дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов. Иного имущества в ходе конкурсного производства ООО МК «ЗЕВС» не выявлено.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «МК ЗЕВС» ФИО2 составляет 3 779 585,03 руб., исходя из следующего расчета: 3 090 077,03 + 689 508 = 3 779 585,03 руб. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Таким образом, с руководителя ООО МК «Зевс» ФИО2 в конкурсную массу ООО МК «Зевс» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 3 779 585,03 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее указано судом, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 3 090 077,03 руб., из них в пользу: Федеральной налоговой службы 583387,43 руб., в пользу ООО «АКРАТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2254892,61 руб., в пользу ООО «Партнеры Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 251796,99 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ООО МК «Зевс» на Федеральную налоговую службу в сумме 583387,43 руб., в пользу ООО «АКРАТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2254892,61 руб., в пользу ООО «Партнеры Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 251796,99 руб., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) 689508 руб. задолженности по текущим платежам.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.16, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по обязательствам должника ООО «МК «Зевс» задолженность в размере 3 779 585,03 руб., из них в пользу: Федеральной налоговой службы 583387,43 руб., в пользу ООО «АКРАТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2254892,61 руб., в пользу ООО «Партнеры Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 251796,99 руб., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) 689508 руб. задолженности по текущим платежам.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина