Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 411 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 13.07.2020, 100 руб. судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 71 411 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 13.07.2020, 100 руб. судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 23.10.2020 судом обнаружена допущенная при изготовлении решения в виде резолютивной части опечатка в виде указания на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 13.07.2020 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. расходов за заверение копии диплома.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576- О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПКРФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12, от 12.03.2013 № 13143/12.

По своей сути опечаткой является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 411 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 13.07.2020, 100 руб. судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2020 возбуждено производство по делу.

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения от 23.10.2020 по делу № А33-26275/2020 носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить опечатку в резолютивной части решения от 23.10.2020 по делу № А33- 26276/2020.

В абзаце втором резолютивной части решения от 23.10.2020 по делу № А33-26276/2020 после слова «решил» вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 13.07.2020 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. расходов за заверение копии диплома»

читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 13.07.2020 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. расходов за заверение копии диплома.».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:35:00

Кому выдана Исакова Ирина Николаевна