Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью УК «Видный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Емельяновского района признании недействительным представления от 28.11.2014 № 7-01-2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании недействительным представления от 28.11.2014 № 7-01-2014 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 28.01.2014

№ 7-01-2014 на период рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставленное без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края, документальное подтверждение полномочий ФИО1 на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела 23.01.2015 от общества с ограниченной ответственностью УК «Видный» поступили дополнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер с приложением доверенности на имя ФИО1, подтверждающей ее полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не

принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных требований обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 28.01.2014 № 7-01-2014 заявителем не представлено, доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер к заявлению не приложены.

Также, из материалов дела следует, что заявитель оспаривает представление Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014, согласно которому срок выполнения представления установлен в один месяц со дня внесения представления. Таким образом представление Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014 должно было быть исполнено до 29.12.2014.

Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Видный» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представление Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014 поступило в арбитражный суд 25.12.2014, что подтверждается штампом суда о получении корреспонденции нарочным.

Определением от 29.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, заявителем устранены 23.01.2015.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер срок исполнения представления Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014 истек, в связи с чем приостановить действие оспариваемого представления, срок исполнения которого истек, невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью УК «Видный» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014 на время рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.П. Крицкая