Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Новосибирск)

к начальнику федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Хайрюзовка, Иланский район, Красноярский край)

о признании бездействия незаконным,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «КП-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А. А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 (далее – орган, чье бездействие оспаривается):

- о признании бездействия начальника ФКУ КП-26 ОУхД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО1 – незаконным;

- об обязании начальника ФКУ КП-26 ОУхД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно: передать заявителю по акту приема-передачи здание коровника и здание свинарника, незаконно занимаемые ФКУ КП- 26.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.03.2019. В предварительное судебное заседание ответчик, третье лицо, не явились, представителей не направили.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании заявил о приостановлении ликвидации третьего лица.
Суд разъяснил полномочия суда и последствия такого заявления заявителю.

Судом разъяснено право истца заявлять о приостановлении ликвидации в органах налоговой службы, которые полномочны разрешать указанные действия. Арбитражный суд не вправе рассматривать указанное заявление, поскольку отсутствуют процессуальные основания. Заявитель просит суд вынести частное определение и направить его в Следственный комитет Российской Федерации. Суд разъяснил, заявителю право на обращение с заявлениями в компетентные органы, процессуальные основания для вынесения частного определения. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем комиссии по ликвидации третьего лица является ФИО4 Заявитель пояснил, что объекты находятся в свободном доступе, в разрушенном состоянии, заявитель требует передачи спорных объектов по акту-приема передачи.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя для определения ответчика, для дополнительного исследования доказательств, для изучения судом представленных в материалы дела 06.03.2019 заявителем новых документов, для извещения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, частью 1 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 10.04.2019 отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Настоящее определение отправить ответчику, третьему лицу, ФНС и ликвидатору третьего лица.

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Г.Г. Петроченко