Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр», не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» является кредитором должника - ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», данное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку оно используется сторонами по делу № А60-11656/2018 для формирования задолженности по субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», что ведет к тому, что должник получает большую часть присужденных денежных средств и нарушает права других кредиторов; в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно.

Заявитель считает, что на момент подачи иска по делу № А33-2650/2015 у общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» уже наступило объективное банкротство и инициирование ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» судебного разбирательства по настоящему делу могло быть обусловлено подготовкой мажоритарного кредитора для контроля процедуры банкротства.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в нем, что изначально не являлся лицом, участвующим в деле № А33-2650/2015, не знал о совершаемых сторонами действиях, не обладал полномочиями на обжалование сделок должника и судебных актов, является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания»; о возможном нарушении прав кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» узнало лишь в процессе судебного заседания 21.08.2018 по делу №А60-11656/2018, когда ознакомилось с заявлением ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.04.2015, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.05.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему «Мой Арбитр» 19.09.2018, о чем имеется штамп суда первой инстанции, то есть, с пропуском срока на ее подачу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления в силу следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания»; о возможном нарушении прав кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» узнало лишь в процессе судебного заседания 21.08.2018 по делу №А60-11656/2018, когда ознакомилось с заявлением ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 340 449,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу №А60-5860/2017 заявление ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60-5860/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов на 23.11.2017.

Заявление ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 340 449,63 рублей основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу №А33-15049/2014 и от 24.04.2015 по делу №А33-2650/2015.

Таким образом, о решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу №А33-2650/2015 заявитель апелляционной жалобы, являющийся заявителем и кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» (дело №А60-5860/2017), должен был узнать в июле 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и документально не подтвержденными доводы заявителя о том, что о возможном нарушении прав кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» узнало лишь в процессе судебного заседания 21.08.2018 по делу №А60-11656/2018.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, о принятом судебном акте заявитель должен был узнать в июле 2017 года, а с настоящей апелляционной жалобой обратился лишь 19.09.2018, по истечении года, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения от 18.09.2018 № 4840 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При отсутствии оригинала платежного поручения от 18.09.2018 № 4840 об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе и электронный носитель.

Судья

Н.Н. Белан