Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года. В окончательной форме определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" за неисполнение решения суда

в деле по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании произвести капитальный ремонт кровли здания, о продлении гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска (далее – истец, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Стройиндустрия») об обязании произвести капитальный ремонт кровли здания МАДОУ № 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, с установлением гарантийного срока в 5 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А3326552/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд обязал общество «Стройиндустрия» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести комплекс ремонтных работ кровли здания детского сада № 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя: - демонтаж кровельного ковра; - выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт; - смену водосточных воронок внутреннего водостока; - смену частей канализационных стояков над кровлей; - выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-0100710. В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества «Стройиндустрия» в пользу детского сада № 15 «Сибирячок» г. Канска взыскано 6 000 руб. - судебных расходов

[A1] по уплате государственной пошлины, 96 000 руб. - расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда первой инстанции по делу № А33-26552/2019 оставлено без изменения.

Определением от 27.09.2020 заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" г. Канска удовлетворено с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» взыскано 29 900 руб. 84 коп. судебных издержек.

Определением от 23.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об отсрочке исполнения решения суда от 03.06.2020 отказано.

Определением от 23.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" назначено на 19.10.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию о несоразмерности неустойки, просил установить период неустойки с сентября 2020 по октябрь 2021, неустойку просил установить в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки.

На вопрос суда о завершении ремонтных работ, представитель ответчика пояснил, что по имеющимся у него данным ремонт не был произведен, решение суда не исполнено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г.Канска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об обязании произвести капитальный ремонт кровли здания. Согласно заявленным требованиям истец просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли здания МАДОУ № 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск. мкр. Северный, д. 28. с установлением срока в 5 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 г. по делу А3326552/2019 исковые требования МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО «Стройиндустрия» в срок 1 месяц произвести комплекс ремонтных работ кровли здания МАДОУ № 15 по адресу: Красноярский край, г.Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя:

- демонтаж кровельного ковра;

[A2] - выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт;

- смену водосточных воронок внутреннего водостока;
- смену частей канализационных стояков над кровлей;

- выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01-00710.

В удовлетворении требований о продлении гарантийного срока отказано.

В установленный судом срок (1 месяц) ответчик решение суда не выполнил. В этой связи истец обратился в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройиндустрия» возбуждено исполнительное производство 7181/21/24065-ИП на основании исполнительного листа от 16.09.2020 ФС № 034482747.

С момента принятия судом решения прошло 1 год 3 месяца, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Учитывая вышесказанное, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Истец полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.

Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что по вине ответчика истец не смог выполнить ремонтные работы пищеблока в МАДОУ № 15 запланированные в 2020 году.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик считает размер неустойки, требуемой заявителем, несправедливым и несоразмерным, а также необоснованным период, по которому заявитель требует установить судебную неустойку.

В обоснование чего указывает следующее.

Исходя из требований заявителя, период, за который следует установить и взыскать неустойку, составляет 25 месяцев - со дня принятия судом определения по делу (30 августа 2019 года) по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-26552/2019 (октябрь 2021 года). Поскольку фактически решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-26552/2019 не исполнено, а судебное заседание по данному заявлению назначено на 19.10.2021, ответчик считает месяцем окончания периода установления судебной неустойки октябрь 2021 года

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020г. по делу № А33-26552/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик считает период установления судебной неустойки необоснованным вследствие того, что решение суда вступило в силу в сентябре 2020 года, следовательно, отсчёт периода установления судебной неустойки следует начинать с момента вступления решения суда в законную силу, а именно - сентября 2020 года, а не с момента вынесения арбитражным судом определения по делу, поскольку пока велось судебное разбирательство суд не обязал ответчика провести работы, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26552/2019 от 03.06.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным и несправедливым, поскольку при установлении судебной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период, требуемый заявителем (25 месяцев), общая сумма неустойки будет равняться 2 500 000

[A3] рублей 00 копеек, что является 42 % изначальной цены договора № 1 от 13.07.2016., заключённого между МАДОУ № 15 и ООО «Стройиндустрия».

Данная сумма судебной неустойки при её взыскании поставит ответчика в тяжёлое материальное положение, вследствие чего ответчик не сможет надлежащим образом исполнить решение суда в части проведения комплекса ремонтных работ кровли здания МАДОУ № 15.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, неисполнение судебного проставления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" г. Канска заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу А3326552/2019.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (подрядчиком) с соблюдением требований ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг и протокола «Закупочной комиссии по проведению закупочных процедур» от 30 июня 2016 года № 2 заключен Договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15.

[A4] приема-сдачи объекта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15.

Согласно пояснениям истца при появлении первых дождей, в период с мая 2018 года и в дальнейшем в летний период 2018 года начала протекать кровля. Затопление произошло в групповых комнатах № 8 и № 3, в связи с чем 16.07.2018 администрация МАДОУ № 15 направила директору ООО «Стройиндустрия» претензионное письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока. После получения претензии подрядчиком были приняты меры по устранению указанных недостатков на объекте и 07.08.2018 подписан Акт устранения замечаний, с указанием на окончательную проверку результата работ после выпадения первых осадков. Однако, после кратковременного дождя появились протечки в приемной группы № 11 и в группе № 3, которые на протяжении недели увеличивались по шву, оставляя пятна на свежевыкрашенном потолке. После телефонного звонка директору ООО «Стройиндустрия», представители подрядчика в целях устранения протечек в группе № 3 просверлили отверстия в швах для выхода воды. В приемной группы № 11 устранить проблему не смогли. В связи с чем, администрация МАДОУ № 15 вновь направила директору ООО «Стройиндустрия» претензионное письмо от 22.08.2018 с требованием устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

После получения претензионного письма, 29.08.2018 между сторонами заключено соглашение о продлении гарантии выполненных работ по ремонту кровли здания МАДОУ № 15, в силу п. 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок гарантии качества выполненных работ до 31.08.2019. В силу п. 2 соглашения при заключении соглашения подрядчик обязуется выполнять гарантийные обязательства за счет собственных средств в течение срока, указанного в п. 1 соглашения

В соответствии с исковым заявлением после работ по устранению протечек кровли, выполненных подрядчиком в рамках данного соглашения, с наступлением летнего сезона, с мая 2019 года произошла протечка кровли над пищеблоком, спальней и приемной группы № 8, туалетной комнаты группы № 13. Подрядчик обязался начать ремонт кровли во время летних ремонтных работ детского сада с 15 июля 2019 года, но в указанный срок к работам не приступил. В связи с чем подрядчику вновь направлено претензионное письмо от 17.07.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации об отслеживании отправлений данное письмо вернулось в отделение связи по истечении срока хранения.

Работы по устранению протечки кровли подрядчиком до настоящего времени не проведены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 суд обязал ответчика ООО «Стройиндустрия» в срок 1 месяц произвести комплекс ремонтных работ кровли здания МАДОУ № 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя:

- демонтаж кровельного ковра;

- выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт;

- смену водосточных воронок внутреннего водостока;
- смену частей канализационных стояков над кровлей;

Так как в указанный срок и до настоящего времени решение суда не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки соответствует действующему законодательству.

Истцом заявлены ко взысканию ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия

[A5] судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу А33-26552/2019.

Ответчик, оспаривая размер подлежащей взысканию судебной неустойки указывает, что отсчёт периода установления судебной неустойки следует начинать с момента вступления решения суда в законную силу, а именно - сентября 2020 года, а не с момента вынесения арбитражным судом определения по делу, поскольку пока велось судебное разбирательство суд не обязал ответчика провести работы, указанные в резолютивной части решения от 03.06.2020.

В связи с чем, Арбитражный суд разъясняет следующее.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был исполнить решение суда по настоящему делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

[A6] Решение суда вступило в силу 15.07.2021. Соответственно, срок для исполнения решения истёк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а судебная неустойка начислению с даты вступления решения от 03.06.2020 в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере поставит ответчика в тяжелое материальное положение отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Более того, исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения ответчика в конкретный период времени. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение и объективную невозможность исполнить решение суда. Кроме того, материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении рассрочки в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учётом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным установить её в размере, предложенной заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки частично, из расчета 100 000 руб. за один месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения от 03.06.2020 в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку из расчета 100 000 руб. за один месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения от 03.06.2020 в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

[A7] В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.06.2021 4:02:28

Кому выдана Красовская Светлана Александровна