Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А. при рассмотрениизаявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с Ассоциация экономического взаимодействия "Кластер инновационных технологий ЗАТО г. Железногорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск) суммы основного долга за аренду нежилого помещения в размере 277 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 164,18 за период с 19.11.2019 по 06.10.2021 и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ассоциация экономического взаимодействия "Кластер инновационных технологий ЗАТО г. Железногорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск) суммы основного долга за аренду нежилого помещения в размере 277 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 164,18 за период с 19.11.2019 по 06.10.2021 и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены следующие основания для отказа в принятии поступившего заявления.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о выдаче судебного приказа на взыскание с Ассоциация экономического взаимодействия "Кластер инновационных технологий ЗАТО г. Железногорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск) в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 164,18 за период с 19.11.2019 по 06.10.2021 и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Кроме того, заявляя о выдаче судебного приказа, предприниматель также просит о возмещении 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121 от 05.12.2007. Бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Кроме того, в определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Согласно ответу на вопрос № 3 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку взыскателем в порядке приказного производства помимо требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 4 547 руб. по платежному поручению №142 от 07.10.2021, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр», заявителю не подлежат возвращению документы на бумажных носителях.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с Ассоциация экономического взаимодействия "Кластер инновационных технологий ЗАТО г. Железногорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск) суммы основного долга за аренду нежилого помещения в размере 277 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 164,18 за период с 19.11.2019 по 06.10.2021 и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 4 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №142 от 07.10.2021.

3. Разъяснить взыскателю, что:

отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям;

настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова