Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью " СибТрейд " (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 0816/2 от 23.08.2016 г. в размере 6 684 564 руб. 72 коп., № 0816/3 от 23.08.2016 г. в размере 19 767 102 руб. 74 коп., расторгнуть договоры финансовой аренды (сублизинга) транспортного средства № 0816/3 от 23.08.2016 и № 0816/4 от 23.08.2016, обязать ответчика возвратить транспортное средство Liebherr погрузчик L 556 заводской номер машины рамы VATZ0454JZB027720 год выпуска 2011 ТС 835883 и передать его по акту приема-передачи Истцам в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика возвратить транспортное средство Liebherr бульдозер PR764 L заводской номер машины рамы VAUZ0688CZT12001 год выпуска 2011 ТС 859021 и передать его по акту приема-передачи Истцам в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2018 судебное заседание отложено на 23.04.2018. Определением от 23.04.2018 судебное заседание отложено на 24.05.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 31.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2018

Протокольным определением от 29.06.2018 судебное разбирательство отложено на 13.07.2018.

Протокольным определением от 13.07.2018 судебное разбирательство отложено на 26.07.2018.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта о возврате самоходной машины, спецтехники комплектующих, технической документации от 19.09.2016. Лицам, участвующим в деле, были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки. Ответчик, как лицо, представившее в материалы дела акт от 19.09.2016, отказался его исключать из числа доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором просит назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы документа Акта о возврате самоходной машины, спецтехники комплектующих, технической документации от 19.09.2016 года, для разрешения вопроса: «Подписывался ли данный документ Козаком Александром Евгеньевичем или иным лицом?». Проведение почерковедческой экспертизы прочит поручить Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» (ООО НИЛКЭ «Идентификация») эксперту Хакимову Наилю Абдулхаевичу, является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93- 523. Также представлено информационное письмо ООО НИЛКЭ «Идентификация» о готовности проведения судебной экспертизы, срок проведения 12 рабочих дней, стоимость решения одного вопроса поставленного перед экспертом (одна подпись или запись) составляет 16 000 рублей, два и более объекта по 12 000 руб. за каждый, стоимость почтовых и курьерских расходов составит 2 000 руб., для проведения экспертизы необходимо представить свободные, условно-свободные образцы почерка на 5-7 документах и экспериментальные образцы почерка исследуемого лица на 2-3 листах бумаги формата А4.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «ДОМ», эксперту Павлову Е.В., поставить перед экспертом следующие вопросы: Кем, Козак Е.А. или иным лицом, была выполнена подпись от имени Козак Е.А. в акте возврата самоходной техники от «19» сентября 2016г. Могла ли быть подпись от имени Козак Е.А. в акте возврата самоходной техники от «19» сентября 2016г. выполнена самим Козак Е.А. с намеренным или ненамеренным искажением своей подписи?

В судебном заседании 26.07.2018 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель ответчика представил для направления в адрес эксперта письмо от 16.09.2014 № 15/09, письмо от 22.12.2014 № 27 и список. Представитель истца Козак А.Е., пояснил, что подпись в письме от 16.09.2014 № 15/09 принадлежит ему, в письме от 22.12.2014 № 27 и в списке подпись не его.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 31.05.2018 года судом запрошены у общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оценка. Маркетинг", общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация», общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий», Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов», сведений о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

отделения по очной форме обучения и имеет высшее судебно-экспертное и высшее юридическое образования (диплом ДВС 0099233). На основании полученного диплома о высшем образовании по специальности «Эксперт-криминалист» имеет право производства почерковедческих и иных экспертиз. Стаж работы в области производства экспертиз (в том числе, по исследованию почерка и подписей):

с 04.2017г. и по наст. вр. - директор и эксперт ООО «Центр экспертных технологий»;

Уровень образования, стаж экспертной работы (19 лет), высокая квалификация и полученный огромный опыт экспертной деятельности, позволяют ему производить экспертизы и исследования на достаточно высоком уровне и за сравнительно короткий срок.

Для производства почерковедческой экспертизы необходимо предоставить в распоряжение эксперта объект исследования и надлежащего качества образцы подписи и почерка проверяемого лица в количестве не менее 15-ти.

Отсутствие оригинала исследуемого документа не является препятствием для производства почерковедческой экспертизы.

В рамках производства почерковедческой экспертизы будут применены неразрушающие методы исследования, которые не приведут к изменению первоначального вида объекта исследования.

Срок производства экспертизы до 5 рабочих дней с момента получения объектов исследования в полном объёме.

Стоимость производства экспертизы по указанному объекту и поставленным в отношении его вопросам составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Возможно проведение экспертизы по копии документа, с вероятностным выводом в экспертизы по поставленным вопросам.

Производство указанной экспертизы планируется поручить эксперту: Павлову Евгению Викторовичу, имеющему традиционно-криминалистическую экспертную специализацию,

Свидетельство № 000945 от 18.06.1999 года Волгоградского юридического института МВД России на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (в том числе

почерковедческих) № 002235, ЭКК ГУВД по Красноярскому краю, стаж экспертной работы 18 лет.

котором сообщило о возможности проведения экспертизы, течение десяти рабочих дней с момента поступления исследуемых документов эксперту. Стоимость исследования одного объекта (одной спорной подписи) на одном документе составляет 12 000 рублей. Технико- криминалистическую и почерковедческую экспертизу документов проводит сертифицированный эксперт Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» Хакимов Наиль Абдулхаевич, имеющий высшее юридическое образование, заведующий лабораторией криминалистики СФУ, преподаватель криминалистики КГУ (СФУ) с 1987 года по настоящее время, а так же имеющий сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов» № 2016/06-1947/1, стаж экспертной работы более 25 лет. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимы свободные и экспериментальные образцы подписей лица, от имени которого выполнена подпись в исследуемом документе. В процессе производства экспертизы, представленные судом документы не подвергаются механическому или химическому воздействию.

Заявителем 12.07.2018 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 16 000 руб. в оплату стоимости экспертизы (платежное поручение от 12.07.2018 № 206)..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 23 от 04.04.2014 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что для всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, принятия законного и обоснованного решения, необходимо удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Отводов экспертам не поступило.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Руководителю Федерального бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение экспертизы поручить одному или нескольким из следующих экспертов: Дресвянская Елена Викторовна, Новикова Римма Егоровна, Подлипаева Татьяна Ивановна, Добрынина Светлана Николаевна, Покузеева Светлана Викторовна с учётом их загруженности.

- Кем, Козак Е.А. или иным лицом, была выполнена подпись от имени Козак Е.А. в акте возврата самоходной техники от «19» сентября 2016г.

- Могла ли быть подпись от имени Козак Е.А. в акте возврата самоходной техники от «19» сентября 2016г. выполнена самим Козак Е.А. с намеренным или ненамеренным искажением своей подписи?

Суд считает необходимым пояснить экспертам, что оригинал акта от 19.09.2016 отсутствует.

- копию акта от 19.09.2016 на 1 л.,

- образцы подписи Козак А.Е.. полученные в судебном заседании 28.02.2018 на 3 л.,

- копию расписки в получении доукментов, представленных при государственной

регитсрации индивидуального предпринимателя/ крестьянского (фермерского) хозяйства от

- копию заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом

деятельности в качесте индивидуального предпринимателя на 1 л. в 1 экз.;
- копию чек-ордера от 06.10.2017, операция 126 на 1 л. в 1 экз.;

- копию расписки в получении доукментов, представленных при государственной

регитсрации индивидуального предпринимателя/ крестьянского (фермерского) хозяйства от

- копию заявления о государственной регитсрации физического лица в качесте

индивидуального предпринимателя на 4 л. в 1 экз.;
- копию чек-ордера от 12.07.2017, операция 18 на 1 л. в 1 экз.;

- копию заявления участника общества с ограниченной ответственностью «СЛК» от

- копию доверенности ООО «АГК Инвест Групп» от 10.02.2012 на 1 л. в 1 экз.;

- копию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица (форма № Р13001) от 16.10.2012 на 4 л. в 1

экз.;

- копию решения № 2 учатсника ООО «АГК Инвест Групп» от 16.10.2012 на 1 л. в 1 экз.; - копию доверенности ООО «АГК Инвест Групп» от 10.02.2012 на 1 л. в 1 экз.;

- копию заявления внесении изменений, в сведения о юридическом лице, содержащихся

в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) от 03.10.2012 на 9 л. в 1 экз.;

- копию доверенности ООО «АГК Инвест Групп» (ОГРН 1082468060245) от 10.02.2012

на 1 л. в 1 экз.;

- копию заявления внесении изменений, в сведения о юридическом лице, содержащихся

в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) заверенна 21.03.2012 нотариусом Шестаковой Л.В. на 7 л. в 1

экз.;

- копию доверенности ООО «АГК Инвест Групп» (ОГРН 1082468060245) от 10.02.2012

на 1 л. в 1 экз.;

- копию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица от 10.02.2012 вх. № 3507А, на 4 л. в 1экз.;

- копию чек-ордера от 10.02.2012, операция 43053211 на 1л .в 1экз.
- решение № 1 учатсника ООО «АГК Инвест Групп» от 10.02.2013 на 1 л. в 1 экз.;
- копию доверенности от 19.10.2010 на 1 л. в 1экз.

- копию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица (форма № Р13001) от 20.10.2010 вх. № 25697А

на 5 л. в 1 экз.;
- копию чек-ордера от 19.10.2010 операция 19827072 на 1 л. в 1 экз.;

- копию решения № 1 единственного учатсника ООО «АГК Инвест Групп» от 19.10.2010

на 1д. в 1экз.;
- копию доверенности от 13.08.2010 на 1 л. в 1 экз.

- копию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица от 06.08.2010 вх. № 21836А, на 11 л. в 1 экз.;

- копию протокола № 3 общего собрания учатсников ООО «АГК Инвест Групп» от

- копию заявление Голоднева В.А. от 02.09.2010 на 1 л. в 1 экз. - копию доверенности от 13.08.2010 на 1л. в 1 экз.;

- копию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы юридического лица от 16.08.2010 вх. № 20200а, на 10 л. в 1экз.;
- копию чек-ордера от 13.8.2010, операция 164 77875 на 1 л. в 1 экз.;
- протокол общего собрания ООО «АГК Инвест Групп» от 13.08.2010 на 1 л. в 1 экз.;
- копию доверенности от 12.12.2008 а 1 л. в 1 экз.;

- копию заявления о государственной регистрации юридического лица при создании вх.

№ 26129А от 15.12.2008 на 11 л. в 1 экз.;

- копию учредительного договора ООО «АГК Инвест Групп» от 15.12.2008 г.

Крансоярск на 3 л. в 1 экз.;
- копию протокола № 1 от 15.12.2008 на 2 л. в 1 экз.

- копию кредитного договора от 17.01.2013 № 2254611826 (с приложениями) на 17

листах в 1 экземпляре;

- копию кредитного договора от 14.12.2012 № 2238418672 (с приложениями) на 22

страницах в 1 экземпляре;

- копию кредитного договора от 30.04.2013 № 2304896050 (с приложениями) на 14 листах

в 1 экземпляре;

- копию кредитного договора от 25.04.2012 № 137767/1341 КС/2012-7 (с приложениями)

на 40 листах в 1 экземпляре;

- копию договора поручительства от 29.07.2013 № 01429 - ИБ/13-ПФЛ на 9 листах в 1

экземпляре.

- приложение № 01 к договору поставки нефтепродуктов по предоплате № 10/02/17-

- счёт гостиницы «Багратион» от 21.08.2017 № брони 57257, на 1 л. в 1 экз.,3 чека; - акт № 242 от 09.06.2017 на 1л в 1 экз., чек от 08.06.2017.

-акт № 228 от 02.06.2017 на 1л. в 1 экз.;
- акт № 3260 от 17.05.2017 на 1л. в 1 экз.
- договор поставки нефтепродуктов № 17/02/17-ДТ от 17.02.2017 на 9 л. в 1 экз.,

- копию письма от 16.09.2014 № 15/09 на 1 л. (в судебном заседании Козак А.Е.

подтвердил, что подпись в письме принадлежит ему),

- копию письма от 22.12.2014 № 27 на 1 л. (суд предлагает эксперту рассматривать

подпись в указанном документе как один из вариантов подписи Козака А.Е.),

-копию списка товаров на 1 л. (суд предлагает эксперту рассматривать подпись в

указанном документе как один из вариантов подписи Козака А.Е.).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта(ов) и приложением подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертному учреждению следует заблаговременно (то есть до истечения срока,

установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить Федеральное бюджетное учреждение Красноярская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на Федеральное бюджетное учреждение Красноярская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Куликова