Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М. А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН 2460041183, ОГРН 1022401794425, г. Красноярск)

об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом,

при участии заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Пента-Е» (г. Красноярск),

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск),

в присутствии:

от заявителя: Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 25.11.2014;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 05.12.2014 № 70-55/145,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» на праве собственности недвижимым имуществом – автозаправочной станцией в составе нежилого одноэтажного здания общей площадью 106,9 кв.м. (Лит. Б.б), емкостей, замощения и навеса, застроенной площадью 3 984,2 кв.м. 1999 года постройки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2015 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пента-Е», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пента-Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Заявитель заявил об уточнении заявленных требований, просит суд установить факт принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 2 «Г» в составе нежилого здания общей площадью 106,9 кв.м. (Лит. Б.б), емкостей, замощения и навеса, застроенной площадью 3 984,2 кв.м. 1999 года постройки.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 ООО «Технопрогресс» приобрело у ООО «Пента-Е» нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 2 «г», являющееся автозаправочной станцией и состоящей не только из нежилого здания, но и емкостей, замощения, навеса. Вместе с тем, автозаправочная станция не может состоять исключительно из нежилого здания, в ее состав входят колонки, емкости для горюче-смазочных материалов, замощение и навес. Поскольку регистрация права собственности произведена на нежилое здание, а не на сооружение – автозаправочную станцию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю озвучил позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом не может являться основанием для государственной регистрации права в ЕГРП, поскольку не устанавливает принадлежности имущества на каком-либо вещном праве. Основанием для государственной регистрации права собственности будет являться решение суда об установлении факта приобретательной давности по истечении пятнадцатилетнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Правовая позиция относительно применения главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства изложена в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Пунктами 5, 7, 8 данного Информационного письма разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

За обществом с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» зарегистрировано на праве собственности нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 2 «г», основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 25.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права № 24ЕИ 482125 от 13.01.2010).

Заявитель просит суд установить факт принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» недвижимого имущества – автозаправочной станции в составе нежилого одноэтажного здания общей площадью 106,9 кв.м. (Лит. Б.б), емкостей, замощения и навеса, застроенной площадью 3 984,2 кв.м.

Между тем, установление факта вхождения емкостей, замощения, навеса в состав имущества, проданного по договору купли-продажи от 25.12.2009, заключенному между ООО «Технопрогресс» и ООО «Пента-Е», по существу представляет собой требование о признании у заявителя наличия права собственности на указанное имущество, поскольку по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что требование, сформулированное заявителем как установление факта принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 2 «Г» в составе нежилого здания общей площадью 106,9 кв.м. (Лит. Б.б), емкостей, замощения и навеса, застроенной площадью 3 984,2 кв.м. 1999 года постройки, по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности указанного имущества, то есть связано с разрешением вопросов о праве, а не факта.

Кроме того, заявителю известен прежний собственник имущества, что также влечет рассмотрение дела в порядке искового производства, как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с честью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» являются по существу требованиями о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 274 от 18.11.2014 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот