Определение № А33-266/11 от 27.01.2012 АС Красноярского края

404/2012-9869(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями»

к Corbiere Holdings Limited,

к Raleigh Investment Incorporated,

к Trafigura Beheer B.V.,

к The Bank of New York International Nominees,

к The Bank of New York Mellon,

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,

к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»,

к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в присутствии в судебном заседании:

от ОАО «ГМК «Норильский никель»: ФИО1, представителя по доверенности №ГМК-115/115-нт от 23.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Corbiere Holdings Limited, к Raleigh Investment Incorporated, к Trafigura Beheer B.V., к The Bank of New York International Nominees, к The Bank of New York Mellon, к открытому акционерному обществу «Горно- металлургическая компания «Норильский никель»:

- о признании недействительными сделок конвертации 13 790 202 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, зарегистрирован 12.12.2006), принадлежащих компаниям Corbiere Holdings Limited и Raleigh Investment Incorporated, в американские депозитарные расписки (акции) первого уровня открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (CUSIP: 46626D108; ISIN: US 46626D1081), депонированные The Bank of New York International Nominees;

- о признании недействительными сделок купли-продажи американских депозитарных расписок (акций) первого уровня открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (CUSIP: 46626D108; ISIN: US 46626D1081), заключенных между Corbiere Holdings Limited, Raleigh Investment Incorporated с одной стороны и Trafigura Beheer B.V. – с другой;

- о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 14.01.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 04.03.2011 к производству арбитражного суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» к Corbiere Holdings Limited, к Raleigh Investment Incorporated, к Trafigura Beheer B.V., к The Bank of New York International Nominees, к The Bank of New York Mellon, к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» с требованиями:

- о признании недействительными сделок конвертации 13 851 002 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, зарегистрирован 12.12.2006), принадлежащих компаниям Corbiere Holdings Limited и Raleigh Investment Incorporated , в американские депозитарные расписки (акции) первого уровня открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (CUSIP: 46626D108; ISIN: US 46626D1081), депонированные The Bank of New York International Nominees;

- о признании недействительными сделок купли-продажи американских депозитарных расписок (акций) первого уровня открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (CUSIP: 46626D108; ISIN: US 46626D1081), заключенных между Corbiere Holdings Limited, Raleigh Investment Incorporated с одной стороны и Trafigura Beheer B.V. – с другой;

- о признании недействительной сделки по передаче обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, зарегистрирован 12.12.2006) открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина»;

- о признании недействительной сделки по передаче обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F, зарегистрирован 12.12.2006) открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»;

- о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Определением от 14.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» от исковых требований.

15.12.2011 в арбитражный суд с помощью средств электронной связи поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов в размере 173 390 руб. 61 коп., понесенных ОАО «ГМК «Норильский никель» при рассмотрении дела № А33-266/2011.

Определением от 20.12.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.01.2012 в 14 час. Сведения о дате и времени слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», ОАО «Норильская горно-металлургическая комбинат им. А.П. Завенягина» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004962539024, 660004962539048, № 66004962539079 от 22.12.2011), для участия в судебное заседание не явились.

Копии определения от 19.12.2011 направлены в адрес Corbiere Holdings Limited, Raleigh Investment Incorporated, Trafigura Beheer B.V., The Bank of New York International Nominees, The Bank of New York Mellon, ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» по известным суду адресам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», ОАО «Норильская горно-металлургическая комбинат им. А.П. Завенягина», Corbiere Holdings Limited, Raleigh Investment Incorporated, Trafigura Beheer B.V., The Bank of New York International Nominees, The Bank of New York Mellon, ОАО «Кольская горно- металлургическая компания».

Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» поддержал заявленное требование о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела № А33- 266/2011, мотивировал при этом доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20 января 2012 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены 20.01.2012 на официальном сайте в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: rad.arbitr.ru/grad/ .

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО2 (доверенность №ГМК-115/115-нт от 23.12.2011).

17.01.2011 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому общество просит уменьшить величину судебных издержек на оплату услуг представителей ОАО «ГМК «Норильский никель» до 17 500 руб.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (клиент) и ФИО3 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010, согласно пункту 1.1 которого клиент нанимает адвоката для оказания на основании письменных или устных поручений клиента юридической помощи клиенту в связи с деятельностью клиента в Российской Федерации.

Адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определен порядок определения цены услуг адвоката по оказанию юридической помощи по настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора адвокат обязуется ежемесячно выставлять клиенту счет с приложением детального отчета оказанной юридической помощи, соответствующем количестве времени, затраченного на исполнение поручений клиента, и понесенных адвокатом затратах, входящих в цену услуг адвоката. В случае наличия у клиента замечаний к отчетам адвоката такие замечания должны быть доведены до сведения адвоката в письменной форме в течение семи дней с даты получения клиентом отчета.

Одновременно с отчетом об оказанной юридической помощи адвокат выставляет клиенту счет и предоставляет клиенту акт об оказании юридической помощи. Подписание такого акта сторонами подтверждает факт надлежащего оказания адвокатом юридической помощи по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение трех лет.

02.03.2011 между Зюба Александром Ивановичем (адвокат) и открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (клиент) заключено подписано поручение № НН/41- 2010-5ДS к договору об оказании юридической помощи № 2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010 по арбитражному делу № А33-266/2011, согласно пункту 1 которого клиент поручает адвокату представлять интересы клиента в судебном споре с ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» по арбитражному делу № А33-266/2011. Указанная в настоящем пункте юридическая помощь адвоката будет включать изучение материалов дела, подготовку необходимых процессуальных документов и согласование их с клиентом, выработку стратегии защиты интересов клиента, представление интересов клиента в судебных инстанциях, устное и письменное консультирование клиента.

В пункте 2 указанного поручения стороны договорились, что цена услуг адвоката по настоящему поручению будет рассчитываться в соответствии с условиями пункта 2.1 договора и складываться из:

- стоимости времени (часов), фактически затраченного адвокатом и/или помощниками адвоката (юристами и другими специалистами) на исполнение поручения клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты работы адвоката и его помощников согласно приложению № 1 к настоящему договору, при этом предельная совокупная цена услуг по пункту 2.1.1 договора за изучение материалов арбитражного дела № А33-266/2011, подготовку необходимых процессуальных документов, консультирование клиента в двух судебных инстанциях (первой и второй) не превысит рублевого эквивалента 50 000 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на последний день отчетного месяца;

- затрат, произведенных адвокатом в процессе оказания юридической помощи по настоящему договору (расходы на командировки, телефонную связь, почтовые и курьерские отправления, транспорт, копирование и брошюрование документов и пр.), за исключением расходов адвоката, перечисленных в пункте 2.3 настоящего договора.

Стороны определили, что юридическая помощь по настоящему поручению будет оказываться адвокатом, а также другими адвокатами, помощниками адвокатов (юристами, стажерами и прочими специалистами), состоящими в штате Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры» (пункт 4 поручения).

В пункте 6 поручения № НН/41-2010-5ДS от 02.03.2011 указано, что оказание услуг по настоящему поручению началось 18.01.2011.

04.04.2011 состоялось предварительное судебное заседание по делу № А33-266/2011, в котором приняли участие представители открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» ФИО5 (доверенность № ГМК- 115/58-нт от 21.12.2010), ФИО6 (доверенность №ГМК-115/172-нт от 27.01.2011), ФИО7 (доверенность № ГМК -115/173-нт от 27.01.2011).

В судебном заседании 21.06.2011 по делу № А33-266/2011 присутствовали представитель истца - ФИО8 (доверенность № 061 ДВ-11-00026 от 14.02.2011), представители ОАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО5 (доверенность № ГМК- 115/58-нт от 21.12.2010), ФИО6 (доверенность №ГМК-115/172-нт от 27.01.2011), ФИО7 (доверенность № ГМК -115/173-нт от 27.01.2011).

Согласно авансовым отчетам № 9 от 06.04.2011, № 19 от 25.06.2011 размер командировочных расходов представителя ФИО7 составил 85155 руб. и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 22 500 руб. (13 500 руб. + 9 000 руб.).

Приказами Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры» в период на апрель, май, июнь, июль 2011 года установлены суточные размере 4 500 руб. в день для командировочных по России (приказы от 01.04.2011 и 01.06.2011). Факт командировки помощника адвоката - старшего юриста в г.Красноярск в целях представления в Арбитражном суде Красноярского края интересов ОАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании по делу № А33-266/2011 на 1 календарный день (с 03.04.2011 по

04.04.2011) подтверждается командировочным удостоверением № 9 от 03.04.2011; на три

календарных дня в период с 13.06.2011 по 15.06.2011 - командировочным удостоверением б/н и без даты.

2) расходы на проживание в гостинице в размере 11 600 руб. (5 300 руб. + 6 300 руб.).

Данные расходы подтверждены счетом № 2632 от 04.04.2011 на сумму 6 270 руб., который выставлен ФИО7 за проживание в гостинице «Октябрьская» (г.Красноярск) с 21 час. 00 мин. 03.04.2011 до 18 час. 00 мин. 04.04.2011 (1 сутки), в том числе услуги: проживание в гостинице – 5 300 руб., «бизнес-центр» - 360 руб., «дополнительные услуги» - 460 руб., «мини-бар» - 150 руб.; квитанцией от 04.04.2011 на сумму 6 270 руб. Ко взысканию заявлена сумма 5 300 руб.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице в июне 2011 года (с 09 час. 00 мин. 14.06.2011 по 18 час. 00 мин. 15.06.2011 – 1,5 к/сут.), подтверждены счетом № 4815 от 15.06.2011, квитанцией от 15.06.2011 на сумму 6 870 руб. Денежные средства в размере 570 руб. не заявлены ко взысканию (стоимость иных услуг: «мини-бар» - 250 руб., «дополнительные услуги» - 320 руб.).

3) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск» с учетом сервисных сборов – 42065 руб. (15490 руб. - апрель 2011 года, 26575 руб. - июнь 2011 года), с сообщением «Красноярск-Москва» - 8 990 руб.

Указанные расходы подтверждены копиями электронных билетов № 29861632089304 от 31.03.2011, № 5552465081215 от 07.06.2011, № 29861653932266 от 07.06.2011, посадочными талонами № ЕТКТ2986163208930/1 от 03.04.2011, № SU0088517741 от 13.06.2011, № 2986165393226/1 от 15.06.2011.

Согласно авансовым отчетам № 10 от 06.04.2011, № 18 от 25.06.2011 размер командировочных расходов представителя ФИО6 составил 85 155 руб. и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 22 500 руб. (13 500 руб. + 9 000 руб.).

Приказами Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры» в период на апрель, май, июнь, июль 2011 года установлены суточные размере 4 500 руб. в день для командировочных по России (приказы от 01.04.2011 и 01.06.2011). Факт командировки помощника адвоката - старшего юриста в г.Красноярск в целях представления в Арбитражном суде Красноярского края интересов ОАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании по делу № А33-266/2011 на 1 календарный день (с 03.04.2011 по 04.04.2011) подтверждается командировочным удостоверением № 10 от 06.04.2011, на три календарных дня (13.06.2011 по 15.06.2011) - командировочным удостоверением б/н и без даты.

2) расходы на проживание в гостинице в размере 11 600 руб. (5 300 руб. + 6 300 руб.).

Данные расходы подтверждены счетом № 2633 от 04.04.2011 на сумму 5 428 руб., который выставлен ФИО6 за проживание в гостинице «Октябрьская» (г.Красноярск) с 21 час. 00 мин. 03.04.2011 до 18 час. 00 мин. 04.04.2011 (1 сутки), в том числе услуги: проживание в гостинице – 5 300 руб., «мини-бар» - 128 руб.; квитанцией от 04.04.2011 на сумму 5 428 руб. Ко взысканию заявлена сумма 5 300 руб.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице в июне 2011 года (с 09 час. 00 мин. 14.06.2011 по 18 час. 00 мин. 15.06.2011 – 1,5 к/сут.), подтверждены счетом № 4814 от 15.06.2011, квитанцией от 15.06.2011 на сумму 6 825 руб. Денежные средства в размере 525 руб. не заявлены ко взысканию (стоимость иных услуг: «мини-бар» - 115 руб., дополнительные услуги» - 410 руб.).

3) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск» с учетом сервисных сборов – 42065 руб. (15490 руб. - апрель 2011 года, 26575 руб. - июнь 2011 года), с сообщением «Красноярск-Москва» - 8 990 руб.

Указанные расходы подтверждены копиями электронных билетов № 29861632089315 от 31.03.2011, № 5552465081216 от 07.06.2011, № 29861653932255 от 07.06.2011, посадочными талонами №ЕТКТ2986163208931/1 от 03.04.2011, №SU64598133 от 13.06.2011, №2986165393225/1 от 15.06.2011.

Факт оплаты стоимости авиабилетов:

а) № 29861632089304 и № 29861632089315 от 31.03.2011 подтверждается накладной №А4313 от 31.03.2011, счетом №А4313 от 31.03.2011 на сумму 32 529 руб. (стоимость двух авиабилетов и сервисный сбор), квитанцией к ПКО № А4313 от 31.03.2011;

б) № 5552465081215 и № 5552465081216 от 07.06.2011 подтверждается накладной №А7832 от 07.06.2011, счетом №А7832 от 07.06.2011 на сумму 55 807 руб. 50 коп. (стоимость двух авиабилетов и сервисный сбор), квитанцией к ПКО № А7832 от 07.06.2011;

в) № 29861653932255 и № 29861653932266 от 07.06.2011 подтверждается накладной №А7829 от 07.06.2011, счетом №А7829 от 07.06.2011 на сумму 18 879 руб. (стоимость двух авиабилетов и сервисный сбор), квитанцией к ПКО № А7829 от 07.06.2011.

15.09.2011 между ФИО3 (адвокат) и открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (клиент) подписан акт № 11 об оказании юридической помощи по договору № 2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010, согласно которому юридическая помощь, а именно: представление интересов клиента в судебном споре с ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» по арбитражным делам № А33-266/2011 и № А33-267/2011 в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция), оказанная адвокатом клиенту в период с 18.01.2011 по 30.06.2011, клиентом принята. Адвокатом представлен клиенту отчет о затратах № 7-8/1, связанных с оказанием юридической помощи. Замечаний к отчету № 7-8/1 клиент не имеет. оплате клиентом адвокату в качестве возмещения затрат, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит 261 275 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 23623 от 22.09.2011 клиент произвел оплату услуг в сумме 261 275 руб. 55 коп. на расчетный счет Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры».

В апреле 2011 года ФИО7 и ФИО6 командированы в целях их участия в предварительном судебном заседании по делу № А33-266/2011, общая сумма понесенных расходов в указанный период составила 59 580 руб.

Поскольку в июне 2011 года командирование ФИО7 и ФИО6 осуществлено в целях их участия в судебных заседаниях по двум делам (№ А33-266/2011 и № А33-267/2011), в связи с чем ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании половины командировочных расходов за указанный период – 55 365 руб. (110 730 руб.: 2 = 55 365 руб.).

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца издержки, связанные с оплатой командировочных расходов представителей ФИО7 и ФИО6, возникших в связи с рассмотрением дела № А33-266/2011, в размере 114 945 руб.

Кроме того, для участия в заседаниях 04.04.2011 и 14.06.2011 по делу № А33-266/2011 открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» командирован специалист ФИО5 на основании приказов о направлении работника в командировку № ГМК/434-к от 25.03.2011, № ГМК-789-к от 03.06.2011.

Приказом № ГМК/434-к от 25.03.2011 ФИО5 направлен в командировку в г.Красноярск сроком на семь дней в период с 03.04.2011 по 09.04.2011 в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33- 266/2011, № А33-267/2011, № А33-268/2011. На основании данного приказа 25.03.2011 ФИО5 выдано командировочное удостоверение № 351 на 7 дней: с 03.04.2011 по 09.04.2011.

Приказом № ГМК/789-к от 03.06.2011 ФИО5 направлен в командировку в г.Красноярск сроком на четыре дня в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 в целях участия в рассмотрении арбитражным судом дел № А33-266/2011, № А33-267/2011, в связи с чем ФИО5 выдано командировочное удостоверение № 663 от 03.06.2011 на 4 дня: с 13.06.2011 по 16.06.2011.

Согласно авансовым отчетам б/н от 21.04.2011, б/н от 08.07.2011 размер командировочных расходов сотрудника ФИО5 составил 88 320 руб. и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 13 200 руб. (8 400 руб. + 4 800 руб.).

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» № ГМК/18-п от 10.03.2009 утвержден список должностей по категориям для целей планирования АХР Главного офиса. К третьей категории должностей согласно приложению № 2 данного приказа отнесены должности сотрудников Главного офиса, не вошедшие в категорию 1 и 2.

Должность сотрудника ФИО5 (начальник Отдела методологии и координации претензионно-исковой работы дочерних обществ Управления претензионно-исковой работы Правового департамента) относится к третьей категории должностей Главного офиса.

В целях упорядочения расходования работниками Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств на представительские цели и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принят приказ № ГМК/114-п от 07.09.2010, которым утверждена и введена в действие с 01.09.2010 новая редакция Положения о представительских расходах в Главном офисе ОАО «ГМК «Норильский никель» (П КМК-ГО 43-004-2010) согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

В приложении № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 предусмотрено, что сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение суточных по России в размере 40 у.е./сутки.

В служебной записке директора Экономического департамента ФИО9 (исх. № ГМК-103/2511 от 12.11.2010) указано, что в целях осуществления планирования нормируемых затрат на 2011 год и для реализации Приказа № ГМК/18-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» курс условной единицы по отношению к российскому рублю на период с 1 января по 31 декабря 2011 года устанавливается равным 30 рублям за одну условную единицу.

Таким образом, ОАО «ГМК «Норильский никель» установлен фиксированный размер суточных в сумме 1 200 руб. Поскольку ФИО5 командирован в г.Красноярск согласно приказу № ГМК/434-к от 25.03.2011 на семь дней, размер суточных за указанный период составляет 8 400 руб.

За период с 13.06.2011 по 16.06.2011 (4 дня) размер суточных составил 4 800 руб.

2) расходы на проживание в гостинице в размере 31 920 руб. (21 945 руб. + 9 975 руб.)

В приложении № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 предусмотрено, что сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение стоимости проживания в гостинице в России в размере 135 у.е./сутки, т.е. 4 050 руб./сутки.

За проживание в гостинице «Октябрьская» (г.Красноярск) в период с 06 час. 00 мин. 04.04.2011 по 12 час. 00 мин. 09.04.2011 ФИО5 выставлен счет № 2777 от 08.04.2011 на сумму 21 945 руб. Факт оплаты стоимости проживания в гостинице «Октябрьская» подтверждается квитанцией от 08.04.2011 на сумму 21 945 руб.

За проживание в гостинице «Октябрьская» (г.Красноярск) в период с 07 час. 00 мин. 14.06.2011 по 12 час. 00 мин. 16.06.2011 ФИО5 выставлен счет № 4801 от 15.06.2011 на сумму 9 975 руб. Факт оплаты стоимости проживания в гостинице «Октябрьская» подтверждается квитанцией от 15.06.2011 на сумму 9 975 руб.

3) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск-Москва» с учетом сервисных сборов – 31 920 руб. (15 450 руб. + 17 250 руб.).

Указанные расходы подтверждены копиями электронных билетов № 47624001288592 от 29.03.2011, № 47624001589581 от 03.06.2011, посадочными талонами № ЕТКТ4762400128859/1 от 03.04.2011, № 4762400128859/2 от 09.04.2011, № ЕТКТ4762400158958/1 от 13.06.2011, № 4762400158958/2 от 16.06.2011.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624001288592 от 29.03.2011 подтверждается реестром № 36 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за период с 28.03.2011 по 31.03.2011, счетом № 356 от 31.03.2011, актом № 302 об оказании услуг от 31.03.2011, счетом-фактурой № М389 от 31.03.2011, платежным поручением № 21481 от 20.04.2011 на сумму 374 100 руб.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624001589581 от 03.06.2011 подтверждается реестром № 59 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за

период с 01.06.2011 по 03.06.2011, счетом № 705 от 08.06.2011, счетом-фактурой № М781 от 10.06.2011, платежным поручением № 22241 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.

4) проезд в маршрутном такси – 10 500 руб. (5 900 руб. + 4 600 руб.).

Данные расходы подтверждаются заявками на подачу такси от 04.04.2011 (Емельяново- гостиница «Октябрьская») на сумму 700 руб., от 09.04.2011 (гостиница «Октябрьская» - Емельяново) на сумму 600 руб., квитанциями к ПКО от 03.04.2011 (Вознесенский,22 – а/п Домодедово) на сумму 2 250 руб., от 09.04.2011 (а/п Домодедово – ФИО10, 8) на сумму 2 350 руб., от 13.06.2011 (ФИО10, 8 - а/п Домодедово) на сумму 2 250 руб., от 16.06.2011 (а/п Домодедово – ФИО10, 8) на сумму 2 350 руб.

Учитывая, что в апреле 2011 года командирование сотрудника ФИО5 осуществлено в целях его участия в заседаниях по трем делам (№ А33-266/2011, № А33- 267/2011 и № А33-268/2011), ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании 1/3 от общей суммы командировочных расходов за указанный период – 17 231,67 руб. (51 695 руб.: 3 = 17 231,67 руб.).

Командирование ФИО5 в г.Красноярск в июне 2011 года связано с необходимостью его участия в заседаниях по двум делам (№А33-266/2011, №А33-267/2011), в связи с данным обстоятельством ответчик заявил о взыскании с истца 1/2 от общей суммы командировочных расходов за данный период – 18312,50руб. (36 625 руб.: 2 = 18312,50 руб.).

Всего ответчик просит взыскать издержки, связанные с оплатой командировочных расходов сотрудника ФИО5, возникших в связи с рассмотрением дела № А33- 266/2011, в размере 35 544,17 руб.

Ответчик заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по доставке документов и грузов, в размере 22 901 руб. 44 коп. Указанные расходы возникли в связи с рассмотрением дела № А33-266/2011, подтверждены следующими документами:

1) на сумму 4 192 руб. 54 коп. - счетом № MOW1291097 от 31.03.2011, транспортными накладными № 2912693932, № 2912693906;

2) на сумму 9 476 руб. 58 коп. – счетом № MOW1291097 от 31.03.2011, транспортными накладными № 2061375864, № 2061375826, № 2912693943, № 2061375831;

3) на сумму 2 796 руб. 60 коп. - счетом № MOW1291097 от 31.03.2011, транспортной накладной № 2061375842;

4) на сумму 2 728 руб. 25 коп. - счетом № MOW1291097 от 31.03.2011, транспортной накладной № 2912693921;

5) на сумму 1 805 руб. 99 коп. - счетом № MOW1293559 от 11.04.2011, транспортной накладной № 2061375820;

6) на сумму 1 900 руб. 98 коп. - счетом № MOW1293559 от 11.04.2011, транспортной накладной № 2061375853.

Факт оплаты стоимости услуг по экспресс доставке почтовых отправлений подтверждается актом сдачи-приемки услуг № MOW1291097 от 31.03.2011, счетом-фактурой № MOW129097 от 31.03.2011.

Ссылаясь на возникновение расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А33-266/2011, учитывая итоги рассмотрения данного искового заявления, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на командирование в целях участия в заседаниях по настоящему делу представителей ФИО7, ФИО6, сотрудника ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, а также по оплате услуг по экспресс доставке почтовых отправлений в общей сумме 173390 руб. 61 коп.

Истец по делу заявление не признал, в письменном отзыве указал следующее:

1) требуемые к возмещению расходы являются неразумными.

- ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» произвело примерный расчет расходов на перелет, проживание, услуги такси, аэроэкспресс, суточные, услуги курьерской доставки. Полученная истцом по делу сумма (46 000 руб.) отличается от заявленной ко взысканию;

- Михайлов Д.В. в период 03.04.2011 по 09.04.2011 был командирован в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам № А33-266/2011 и № А33-267/2011, назначенным на 04.04.2011 в 14:00 и 16:00 соответственно, и по делу № А33-268/2011, назначенном на 08.04.2011. Перерыв между заседаниями составил 4 дня. С учётом регулярного транспортного сообщения между г. Москва и г. Красноярск разумное планирование расходов на командировку позволило бы ответчику избежать неоправданных расходов на оплату проживания своего представителя в гостинице и суточных за период с 05.04.2011 по 07.04.2011 (3 дня). Кроме того, ответчик не доказал необходимость прибытия Д.В. Михайлова в г. Красноярск за сутки до начала судебного заседания;

- защищаемый в процессе интерес ОАО «ГМК «Норильский никель» не соотносится с взыскиваемой суммой. Нематериальный характер исковых требований и утверждение ответчика в каждом заседании об отсутствии права на иск сложно соотнести с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя;

2) требуемые к возмещению расходы являются чрезмерными.

- местом нахождения ОАО «ГМК «Норильский никель» является Красноярский край, в связи с чем вызывает недоумение необходимость привлечения московских адвокатов, а также направление в командировку сотрудника ответчика из г.Москвы;

- запрашиваемая ответчиком сумма многократно превышает уровень оплаты услуг адвокатов по указанной категории дел (далее истец по делу приводит номера дел, а также размер взысканных по ним расходов – в размере от 2 000 руб. до 60 000 руб.);

- судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому средняя сумма судебных расходов на представителей по корпоративным спорам составляет 17 500 руб. Запрашиваемая ответчиком сумма почти в 10 раз превышает указанный размер. При этом важно отметить, что в сумму выставляемых расходов ОАО «ГМК «Норильский никель» не включил затраты на собственно оказание правовой помощи и изготовление процессуальных документов. В такой ситуации суд обязан уменьшить сумму присуждаемых расходов в силу требований пункта 3 Информационного письма ВАС РФ №121;

3) ОАО «ГМК «Норильский никель» не доказало необходимость участия в деле трех представителей;

4) ОАО «ГМК «Норильский никель» не доказало факт несения им расходов.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» просит уменьшить величину судебных издержек ОАО «ГМК «Норильский никель» до 17 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено в том числе и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» судебных расходов на командирование в целях участия в заседаниях по настоящему делу представителей ФИО7, ФИО6, сотрудника ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, а также по оплате услуг по экспресс доставке почтовых отправлений в общей сумме 173390 руб. 61 коп. подтверждены материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» согласно отзыву на заявление полагает, что судебные расходы завышены, в обоснование своих доводов представило с помощью средств электронной связи сведения, подтверждающие:

- стоимость авиабилетов для перелета в салоне экономического класса;

- стоимость проживания в гостинице экономического класса;

- стоимость услуг маршрутного такси;

- размер суточных представителей ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями».

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» заявило о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Как следует из отзыва на заявление, истцом произведен примерный расчет расходов на перелет, проживание, услуги такси, аэроэкспресс, суточные, услуги курьерской доставки, по результатам которого сумма расходов составляет 46 000 руб. Однако данный расчет суду не представлен.

Суд наделен полномочиями по проверке представленных сторонами расчетов. Производить самостоятельный расчет на основании представленных стороной примерных данных относительно стоимости тех или иных услуг суд не обязан.

Ссылаясь на регулярное транспортное сообщение между г. Москва и г. Красноярск, истец по делу заявил о неоправданности расходов на оплату проживания ФИО5 в гостинице и суточных за период с 05.04.2011 по 07.04.2011 (3 дня).

В период 03.04.2011 по 09.04.2011 ФИО5 командирован в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам № А33-266/2011 (заседание 04.04.2011), № А33- 267/2011(заседание 04.04.2011), № А33-268/2011 (заседание 08.04.2011).

Фактически расходы ФИО5 в указанный период составили 51 695 руб.:

1) суточные – 8 400 руб.,

2) расходы на проживание в гостинице - 21 945 руб.,

3) проезд авиатранспортом - 15 450 руб.,

4) проезд в маршрутном такси – 5 900 руб.

Общая сумма командировочных расходов за указанный период поделена на три, ко взысканию в рамках настоящего дела заявлено 17 231 руб. 67 коп.

По смыслу рассматриваемого довода, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», сотрудник ответчика должен был воспользоваться возможностью регулярного транспортного сообщения между городами, что способствовало бы снижению расходов на проживание в гостинице, суточных.

Данный довод не подтвержден документально.

Довод истца о том, что ответчик не доказал необходимость прибытия ФИО5 в г. Красноярск за сутки до начала судебного заседания отклонен судом в виду следующего.

Согласно счету № 2777 от 07.04.2011 на оплату проживания в гостинице «Октябрьская» счет выставлен за проживание ФИО5 в период с 06 час. 00 мин. 04.04.2011. Таким

образом, расходы на проживание указанного лица заявлены ответчиком с 04.04.2011 (т.е. с даты заседания по делу № А33-266/2011).

Довод истца о том, что привлечение московских адвокатов, а также направление в командировку сотрудника ответчика из г.Москвы не являлось необходимостью отклонен судом, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора квалифицированного специалиста местом нахождения последнего. Командировка сотрудника ответчика из г.Москвы обусловлена необходимостью представления в заседание всех необходимых документов в обоснование своей позиции, которые находятся и хранятся в Главном офисе ОАО «ГМК «Норильский никель» (г.Москва).

Довод истца о том, что запрашиваемая ответчиком сумма многократно превышает уровень оплаты услуг адвокатов по указанной категории дел (далее истец по делу приводит номера дел, а также размер взысканных по ним расходов – в размере от 2 000 руб. до 60 000 руб.), со ссылкой на выработку судебно-арбитражной практикой подхода, согласно которому средняя сумма судебных расходов на представителей по корпоративным спорам составляет 17 500 руб., судом отклонен.

Сумма расходов по делу в каждом конкретном случае определяется индивидуально исходя из конкретных обстоятельств дела, и заблаговременное определение максимального и минимального порога судебных издержек не является разумным.

Довод истца о том, что открытое акционерное общество «ГМК «Норильский никель» не доказало необходимость и целесообразность участия в деле трех представителей, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в названном судебном заседании всех представителей вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» не представило.

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом во внимание и ссылка ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» на недоказанность ответчиком факта несения им судебных расходов. Все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов и их размер, открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» представлены в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002, на которое ссылается ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в обоснование чрезмерности расходов, установлен размер расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО4 и Партнеры» и ОАО «ГМК «Норильский никель» не являются организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета. В связи с этим на них положения указанного постановления не распространяются. Ссылка истца на данное постановление Правительства Российской Федерации является недопустимой.

Расходы ответчика на оплату услуг такси суд признает обоснованными в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ОАО «ГМК «Норильский никель» способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, обществом с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» не представлено, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, факт понесения ответчиком расходов на проезд

представителя документально подтвержден, суд находит понесенные ответчиком расходы на проезд представителя разумными и подлежащими возмещению в предъявленной ко взысканию сумме.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судом установлено, что ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», заявив настоящий иск, уклонился от явки в предварительное судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным.

Определением от 04.04.2011 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2011, истцу предложено в срок до 01.06.2011 представить в материалы дела доказательства заключения ответчиками оспариваемых сделок, отзыв на возражение ответчиков, уточнение требования в части указания сделок, реквизитов сделок, которые оспариваются истцом.

Временной интервал между заседаниями составил более двух месяцев.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований.

Вместе с тем, своевременное направление данного ходатайства в адрес участников процесса могло бы предотвратить дополнительные расходы открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», связанные с командированием своих представителей в Арбитражный суд Красноярского края в целях участия в судебном заседании 14.06.2011 по делу № А33-266/2011 и представления интересов данного ответчика.

В целях уменьшения предполагаемых расходов ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» объективно могло предпринять меры по уведомлению участвующих в деле лиц о принятом им решении об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» о возмещении судебных расходов в размере 173 390 руб. 61 коп. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» (ИНН <***>, ОГРН <***> г.Усть-Лабинск Краснодарского края) в пользу открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) 173390 руб. 61 коп. - судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.