Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Гарюка Дмитрия Ивановича (ИНН 245304222238, ОГРН 310245313700021, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 №1 за период пользования объектом аренды с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами обязательств.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности истцом указан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 1

Предметом этого договора является передача в аренду за плату, оговоренную договором часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Из пункта "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В качестве ответчика по делу выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, местом нахождения которого является Краснодарский край, что подтверждается соответствующими сведениями из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России № 1044 от 15.12.2006).

Пунктом 8.4. договора от 01.09.2015 № 1 установлено, что споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору разрешаются посредством ведения переговоров; в случае если не представляется возможным разрешить спор в согласительном порядке, спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, место исполнения в договоре не определено, доказательства, подтверждающие иную подсудность (договорную, исключительную) истец суду не представил.

Подсудность спора конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Красноярского края) сторонами в договоре аренды в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, настоящее дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 №1, местом нахождения которого является Краснодарский край, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы истца о том, что по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края, поскольку местом исполнения обязательства (а значит, и спорного договора) является территория Красноярского края, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд полагает, что в целях применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "место исполнения договора" (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не идентичны.

Изложенное соответствует имеющимся правовым позициям арбитражных судов.

Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года по вопросу толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года дал такую рекомендацию по вопросу применения рассматриваемой нормы процессуального права: "Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы".

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 400 000 рублей по существу связывается не с местом исполнения договора (нахождением нежилого помещения), а с исполнением должником (арендатором) соответствующих денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора аренды в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что договор аренды от 01.09.2015 №1 не содержит прямого указания на место его исполнения в Красноярском крае, суд приходит к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Правомерность предложенного в настоящем определении подхода подтверждается не только приведенными рекомендациями научно-консультативных советов при арбитражных судах округов, но и сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 года по делу № А33-7497/ 2010 и от 14 августа 2013 года по делу № А33-1374/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу № А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу № А69-4137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А19-8019/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу № А50-23618/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, не имеется, суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, истец как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности Арбитражного суда Красноярского кра).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая наличие оснований для возвращения искового заявления, ходатайство об обеспечении иска не рассматривается и возвращается индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2017 №191.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1.Исковое заявление на 5 листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 37 листах;

3.Заявление об обеспечении иска на 2-х листах.

Судья

О.А. Антропова