Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008) о назначении судебной экспертизы проектно - сметной документации

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН

<***>, п. Абан, Абанского района, дата регистрации – 09.03.2006)
о взыскании 823 089,00 рублей задолженности по договору,

и встречному иску отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН

<***>, ОГРН <***>, п. Абан, Абанского района, дата регистрации –

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 565,00 руб. и убытков в размере 427 069,45 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бу-

раковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края о взыскании 823 089,00 рублей задолженности по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2015 воз- буждено производство по делу.

Определением от 06.03.2015 к производству принят встречный иск отдела жилищно- коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 565,00 руб. и убытков в размере 427 069,45 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства обществом «Зодчий» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации с целью установления объема и качества выполненных истцом работ по разработке проектной документации на основании муниципального контракта № 28/2 от 13.06.2012.

Ответчик указал, что не возражает против проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество «Зодчий», обращаясь с требованием о взыскании задолженности за разработанную проектно – сметную документацию на основании муниципальных контрактов № 28/2 от 13.06.2012, № 29-зк от 07.11.2002, ссылается на то, что подрядчиком полностью выполнены свои обязательства по контракту, устране- ны замечания государственной экспертизы; положительного заключения государственной экспертизы получено не было в связи с наличием недостатков в результатах инженерно – геологических и инженерно – геодезических изысканий, выполненных сторонними орга- низациями по поручению заказчика. Таким образом, по мнению общества «Зодчий» за- казчик обязан уплатить подрядчику задолженность по муниципальным контрактам в полном объеме

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края, в свою очередь, указывает, что замечания государственной экспертизы устранены подрядчиком не в полном объеме, что свидетельствует о не качественности выполненных ООО «Зодчий» работ. По мнению, Отдела ЖКХ, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, между сторонами не достигнута договоренность относительно объема и содержания документов, фактически исследованных экспертами и послуживших основа- нием для получения отрицательного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникше- го между сторонами спора необходимо установить объем и стоимость качественно выполненных обществом «Зодчий» работ по разработке проектно – сметной документации, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы проектно – сметной документации.

При этом, учитывая наличие между сторонами расхождений относительно объема документов, передававшихся на государственную экспертизу, суд полагает возможным раз- делить документы на 2 коробки:

- коробка 1, содержащая документы, которые, по мнению Отдела ЖКХ, исследова- лись при проведении государственной экспертизы;

- коробка 2, содержащая документы, которые, по мнению ООО «Зодчий», наряду с коробкой 1 исследовались при проведении государственной экспертизы.

Истец в ходатайстве от 21.06.2016 указал, что просит поручить проведение экспертизы ООО «Квазар», ООО «СибСтройЭксперт», ООО «Красноярская независимая экспертиза».

Ответчик не возразил против поручения проведения экспертизы одной из названых организации.

Определением от 06.07.2016 судом по согласованию со сторонами запрошены у экс- пертных организаций ООО «СибСтройЭксперт», ООО «Красноярская независимая экспертиза» сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

Согласно полученным ответам:

- ООО «СибСтройЭксперт»: стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб., срок - 35 календарных дней, проведение экспертизы будет поручено комиссии экспертов в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Селина И.А., Серебренникова А.Н., Леонидовой С.Н., Мельниковой В.В. (письмо от 25.07.2016 № 099-2). К письму приложены документы, подтверждающие образование экспертов; копии аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (выписок из реестра аттестованных лиц);

- ООО «Красноярская независимая экспертиза»: стоимость проведения экспертизы – 85 000 руб., срок - 45 календарных дней, проведение экспертизы будет поручено комиссии экспертов в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (письмо от 27.07.2016 № 72).

В подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депо- зитный счет арбитражного суда ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 01 от 30.07.2015 на сумму 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе касающиеся срока и стоимости проведения экспертизы, а также учитывая позицию сторон, суд пришел к вы- воду об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы проектно – сметной документации и поручении проведения экспертизы комиссии экспертов ООО «СибСтройЭксперт» в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки дока- зательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оценив представленные сторонами вопросы, учитывая предмет настоящего спора, суд полагает возможным и достаточным поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) в полном ли объеме в материалах, представленных заказчиком (коробка № 1) содержится проектная документация, выполненная ООО «Зодчий» на основании которой составлено уведомление № 250.1 и отрицательное заключение № 24-5-5-0254-13? Если нет, то какие отсутствуют документы или разделы проектной документации?

б) какие из отсутствующих документов или разделов присутствуют в документах, представленных ООО «Зодчий» (коробка № 2)?

в) какие замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-5-0254-13, получены по проектной документации, включая смету, а какие по результатам инженерных изысканий и в каком количестве по каждому разделу?

г) определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Зодчий» раздельно по каждому основанию:

* с учетом документов, содержащихся в коробке № 1;
* с учетом документов, содержащихся в коробках № 1 и № 2;
* с учетом ответа на поставленный судом вопрос «в)» ;

д) какие исходные данные могли повлиять на невозможность устранения ООО «Зодчий» замечаний по проектной документации, включая смету, с указанием конкретных замечаний?

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Сема-

форная, д. 441 «А», оф. 5, в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Н.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

а) в полном ли объеме в материалах, представленных заказчиком (коробка № 1)

содержится проектная документация, выполненная ООО «Зодчий» на основании которой

составлено уведомление № 250.1 и отрицательное заключение № 24-5-5-0254-13? Если

нет, то какие отсутствуют документы или разделы проектной документации?

б) какие из отсутствующих документов или разделов присутствуют в документах,

представленных ООО «Зодчий» (коробка № 2)?

в) какие замечания, указанные в отрицательном заключении государственной

экспертизы № 24-5-5-0254-13, получены по проектной документации, включая смету, а

какие по результатам инженерных изысканий и в каком количестве по каждому разделу?

г) определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Зодчий» раздельно по

каждому основанию:
* с учетом документов, содержащихся в коробке № 1;
* с учетом документов, содержащихся в коробках № 1 и № 2;
* с учетом ответа на поставленный судом вопрос «в)»;

д) какие исходные данные могли повлиять на невозможность устранения ООО

«Зодчий» замечаний по проектной документации, включая смету, с указанием конкретных

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- копию искового заявления;
- копию встречного искового заявления;
- копию муниципального контракта № 28/2 от 13.06.2012;
- копию задания на проектирование к контракту № 28/2 от 13.06.2012;
- копию соглашения № 1 от 12.10.2012 к контракту № 28/2 от 13.06.2012;

- копию номенклатуры переданной документации от 24.04.2013 к контракту № 28/2 от

- копию отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-5-5-0254-13

(страницы 1, 50- 63);

- копию уведомления КГАУ «ККГЭ» от 26.08.2013 № 250.1 с приложением

«замечания по проектной документации»;
- копию письма № 10 от 09.09.2013;
- копию письма от 25.10.2013 № 152;
- копию письма от 28.10.2013 № 11;

- копию письма КГАУ «ККГЭ» от 25.01.2016 № 36 с приложениями: уведомлением

№ 250.1, от 26.08.2013, сопроводительным пиьмом № 126 от 05.09.2013;
- коробка 1, содержащая:
- исходные данные согласно перечню Отдела ЖКХ:
1. Письмо от 10.08.2016 № 495;

модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов (вторая часть)» Красноярский край, Абанский район, д. Шивера, ул. Новая, 35 «А»;

6. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям экз.1;

краевой государственной экспертизы от 26 августа 2013г. № 250.1 29зк/11-АР Том 3;

замечаниям «Красноярской краевой государственной экспертизы» от 26 августа 2013г.

№ 250.1 29зк/11 КР Том 4.1

свай. Расчет плиты перекрытия. Расчет балки покрытия. Расчет прогона покрытия.
26. Альбомный лист 29зк/11-12 - КЖ

чения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических ре-

шений 29зк/11-12 ИОС Том 5

чения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических ре-

шений 29зк/11- ИОС Том 5

чения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических ре-

шений 29зк/11- ИОС Том 5
30. Дополнение альбом чертежей общие данные (начало) 29зк/11-12 0В
31. Дополнение общие данные (продолжение) 29зк/11-12 0В
32. Дополнение альбом чертежей общие данные 29зк/11-12 ЭС

Том 6

Том 7

42. Раздел 7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды 29зк/11 - ООС

Том 7

ской эффективности 29зк/11-12 ЭЭ Том 10

строительных конструкций

нежилого здания расположенного по адресу: <...>

д.35.

модульно-блочной котельной
62. Опросный лист на ДГУ

комплект рабочих чертежей ШИФР: 32-2011-ВК

комплект рабочих чертежей ШИФР: 32-2011-ОВ

рабочих чертежей ШИФР: 32-2011-ПС
66. Продолжение вентиляция шифр 03-2011-ОВ.С
67. Продолжение тепловой узел шифр 03-2011-ОВ.С
68. Технические условия на технологическое присоединение № 1 от 01.06.2012.
- коробка 2, содержащая:
- исходные согласно перечню ООО «Зодчий»:

модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов (вторая часть)»

<...>;

нежилого здания расположенного по адресу: <...> д.

транспорта администрации Абанского района Красноярского края и ООО «Зодчий»;

19. Письмо от 11.09.2013 № 126 /1, о замене энергоснабжающего устройства от отдела ЖКХ и АСТ администрации Абанского района Красноярского края;

- тома проектной документации:

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с за- ключением эксперта(ов) и приложением подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертному учреждению следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установлен- ного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительно- сти причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить комиссию экспертов в составе: Алексеевой Н.А., Микрюковой М.В., Тетериной Н.Л., Шмакова Е.А., Янганаева Е.Р., Селина И.А., Серебренникова А.Н., Леонидовой С.Н., Мельниковой В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Данекина