Определение № А33-267/11 от 22.02.2012 АС Красноярского края

426/2012-30504(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями»

к Corbiere Holdings Limited,

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,

о признании недействительной публичной оферты Corbiere Holdings Limited о приобретении обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» или Американских депозитарных расписок, удостоверяющих права на такие акции,

об обязании ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» устранить допущенное нарушение посредством направления указания дочернему обществу - Corbiere Holdings Limited об отзыве публичной оферты о приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F) или Американских депозитарных расписок, удостоверяющих права на такие акции,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Corbiere Holdings Limited, Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о:

- о признании недействительной публичной оферты Corbiere Holdings Limited о приобретении обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F) или Американских депозитарных расписок, удостоверяющих права на такие акции (CUSIP: 46626D108; ISIN: US 46626D1081), в количестве не более 11 904 000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F) (включая «обыкновенные акции» и «Американские депозитарные расписки» в любом сочетании) по цене 252 долларов США за обыкновенную акцию

(эквивалент указанной суммы в рублях) или 25 долларов 20 центов США за одну американскую депозитарную расписку;

- об обязании ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» устранить допущенное нарушение посредством направления указания дочернему обществу - Corbiere Holdings Limited об отзыве публичной оферты о приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F) или Американских депозитарных расписок, удостоверяющих права на такие акции в количестве не более 11 904 000 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F) (включая «обыкновенные акции» и «Американские депозитарные расписки» в любом сочетании) по цене 252 долларов США за обыкновенную акцию (эквивалент указанной суммы в рублях) или 25 долларов 20 центов США за одну американскую депозитарную расписку.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

15.12.2011 открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» судебных расходов в размере 94711,13 руб.

Определением от 20.12.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13.01.2012. Определением от 13.02.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 14.02.2012

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» и Corbiere Holdings Limited явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» поддержал заявленное требование о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела № А33- 267/2011, мотивировал при этом доводами, изложенными в заявлении.

12.01.2011 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому общество просит уменьшить величину судебных издержек на оплату услуг представителей ОАО «ГМК «Норильский никель» до 17 500 руб.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» судебные расходы в размере 114 676, 13 руб.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (клиент) и ФИО2 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010, согласно пункту 1.1 которого клиент нанимает адвоката для оказания на основании письменных или устных поручений клиента юридической помощи клиенту в связи с деятельностью клиента в Российской Федерации.

Адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определен порядок определения цены услуг адвоката по оказанию юридической помощи по настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора адвокат обязуется ежемесячно выставлять клиенту счет с приложением детального отчета оказанной юридической помощи, соответствующем количестве времени, затраченного на исполнение поручений клиента, и понесенных

адвокатом затратах, входящих в цену услуг адвоката. В случае наличия у клиента замечаний к отчетам адвоката такие замечания должны быть доведены до сведения адвоката в письменной форме в течение семи дней с даты получения клиентом отчета.

Одновременно с отчетом об оказанной юридической помощи адвокат выставляет клиенту счет и предоставляет клиенту акт об оказании юридической помощи. Подписание такого акта сторонами подтверждает факт надлежащего оказания адвокатом юридической помощи по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение трех лет.

02.03.2011 между ФИО2 (адвокат) и открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (клиент) заключено подписано поручение № НН/41- 2010-6ДS к договору об оказании юридической помощи № 2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010 по арбитражному делу № А33-267/2011, согласно пункту 1 которого клиент поручает адвокату представлять интересы клиента в судебном споре с ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» по арбитражному делу № А33-267/2011. Указанная в настоящем пункте юридическая помощь адвоката будет включать изучение материалов дела, подготовку необходимых процессуальных документов и согласование их с клиентом, выработку стратегии защиты интересов клиента, представление интересов клиента в судебных инстанциях, устное и письменное консультирование клиента.

В пункте 2 указанного поручения стороны договорились, что цена услуг адвоката по настоящему поручению будет рассчитываться в соответствии с условиями пункта 2.1 договора и складываться из:

- стоимости времени (часов), фактически затраченного адвокатом и/или помощниками адвоката (юристами и другими специалистами) на исполнение поручения клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты работы адвоката и его помощников согласно приложению № 1 к настоящему договору, при этом предельная совокупная цена услуг по пункту 2.1.1 договора за изучение материалов арбитражного дела № А33-267/2011, подготовку необходимых процессуальных документов, консультирование клиента в двух судебных инстанциях (первой и второй) не превысит рублевого эквивалента 50 000 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на последний день отчетного месяца;

- затрат, произведенных адвокатом в процессе оказания юридической помощи по настоящему договору (расходы на командировки, телефонную связь, почтовые и курьерские отправления, транспорт, копирование и брошюрование документов и пр.), за исключением расходов адвоката, перечисленных в пункте 2.3 настоящего договора.

Стороны определили, что юридическая помощь по настоящему поручению будет оказываться адвокатом, а также другими адвокатами, помощниками адвокатов (юристами, стажерами и прочими специалистами), состоящими в штате Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и Партнеры» (пункт 4 поручения).

В пункте 6 поручения № НН/41-2010-6ДS от 02.03.2011 указано, что оказание услуг по настоящему поручению началось 18.01.2011.

04.04.2011 состоялось предварительное судебное заседание по делу № А33-267/2011, в котором приняли участие представители открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» ФИО4 (доверенность № ГМК- 115/58-нт от 21.12.2010), ФИО5 (доверенность №ГМК-115/172-нт от 27.01.2011), ФИО6 (доверенность № ГМК -115/173-нт от 27.01.2011).

В судебном заседании 15.06.2011 по делу № А33-267/2011 присутствовали представитель истца – ФИО7 (доверенность от 10.08.2010), представители ОАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4 (доверенность № ГМК-115/58-нт от 21.12.2010), ФИО5 (доверенность №ГМК-115/172-нт от 27.01.2011), ФИО6 (доверенность № ГМК -115/173-нт от 27.01.2011).

Согласно отчету № 7-8/1 о затратах за период 07.06.2011-30.06.2011 размер командировочных расходов представителя Мельникова И.Н. составил 55365 руб. и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 13 500 руб.

Приказами Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и Партнеры» в период на апрель, май, июнь, июль 2011 года установлены суточные размере 4 500 руб. в день для командировочных по России (приказы от 01.04.2011 и 01.06.2011). Факт командировки помощника адвоката - старшего юриста в г.Красноярск в целях представления в Арбитражном суде Красноярского края интересов ОАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании по делу № А33-267/2011 на три календарных дня в период с 13.06.2011 по 15.06.2011 - командировочным удостоверением б/н и без даты.

2) расходы на проживание в гостинице в размере 6 300 руб.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице в июне 2011 года (с 09 час. 00 мин. 14.06.2011 по 18 час. 00 мин. 15.06.2011 – 1,5 к/сут.), подтверждены счетом № 4815 от 15.06.2011, квитанцией от 15.06.2011 на сумму 6 870 руб. Денежные средства в размере 570 руб. не заявлены ко взысканию (стоимость иных услуг: «мини-бар» - 250 руб., «дополнительные услуги» - 320 руб.).

3) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск» с учетом сервисных сборов – 35565 руб. (26575 руб. - июнь 2011 года), с сообщением «Красноярск-Москва» - 8 990 руб.

Указанные расходы подтверждены копиями электронных билетов № 5552465081215 от 07.06.2011, № 29861653932266 от 07.06.2011, посадочными талонами № SU0088517741 от 13.06.2011, № 2986165393226/1 от 15.06.2011.

15.09.2011 между ФИО2 (адвокат) и открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (клиент) подписан акт № 11 об оказании юридической помощи по договору № 2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010, согласно которому юридическая помощь, а именно: представление интересов клиента в судебном споре с ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» по арбитражным делам № А33-266/2011 и № А33-267/2011 в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция), оказанная адвокатом клиенту в период с 18.01.2011 по 30.06.2011, клиентом принята. Адвокатом представлен клиенту отчет о затратах № 7-8/1, связанных с оказанием юридической помощи. Замечаний к отчету № 7-8/1 клиент не имеет. оплате клиентом адвокату в качестве возмещения затрат, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит 261 275 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 23623 от 22.09.2011 клиент произвел оплату услуг в сумме 261 275 руб. 55 коп. на расчетный счет Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и Партнеры».

Поскольку в июне 2011 года командирование ФИО6 и ФИО5 осуществлено в целях их участия в судебных заседаниях по двум делам (№ А33-266/2011 и № А33-267/2011), в связи с чем ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании половины командировочных расходов за указанный период – 55 365 руб. (110 730 руб.: 2 = 55 365 руб.).

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца издержки, связанные с оплатой командировочных расходов представителей ФИО6 и ФИО5, возникших в связи с рассмотрением дела № А33-267/2011, а также расходы по направлению процессуальных документов по делу лицам, участвующим в деле, в размере 59166,96 руб.

Кроме того, для участия в заседаниях 04.04.2011 и 15.06.2011 по делу № А33-267/2011 открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» командирован специалист ФИО4 на основании приказов о направлении работника в командировку № ГМК/434-к от 25.03.2011, № ГМК-789-к от 03.06.2011.

Приказом № ГМК/434-к от 25.03.2011 ФИО4 направлен в командировку в г.Красноярск сроком на семь дней в период с 03.04.2011 по 09.04.2011 в целях участия в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел № А33- 266/2011, № А33-267/2011, № А33-268/2011. На основании данного приказа 25.03.2011

Михайлову Д.В. выдано командировочное удостоверение № 351 на 7 дней: с 03.04.2011 по 09.04.2011.

Приказом № ГМК/789-к от 03.06.2011 ФИО4 направлен в командировку в г.Красноярск сроком на четыре дня в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 в целях участия в рассмотрении арбитражным судом дел № А33-266/2011, № А33-267/2011, в связи с чем ФИО4 выдано командировочное удостоверение № 663 от 03.06.2011 на 4 дня: с 13.06.2011 по 16.06.2011.

Согласно авансовым отчетам б/н от 21.04.2011, б/н от 08.07.2011 размер командировочных расходов сотрудника ФИО4 составил 88 320 руб. и сложился из следующих затрат:

1) суточные в размере 13 200 руб. (8 400 руб. + 4 800 руб.).

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» № ГМК/18-п от 10.03.2009 утвержден список должностей по категориям для целей планирования АХР Главного офиса. К третьей категории должностей согласно приложению № 2 данного приказа отнесены должности сотрудников Главного офиса, не вошедшие в категорию 1 и 2.

Должность сотрудника ФИО4 (начальник Отдела методологии и координации претензионно-исковой работы дочерних обществ Управления претензионно-исковой работы Правового департамента) относится к третьей категории должностей Главного офиса.

В целях упорядочения расходования работниками Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств на представительские цели и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принят приказ № ГМК/114-п от 07.09.2010, которым утверждена и введена в действие с 01.09.2010 новая редакция Положения о представительских расходах в Главном офисе ОАО «ГМК «Норильский никель» (П КМК-ГО 43-004-2010) согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

В приложении № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 предусмотрено, что сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение суточных по России в размере 40 у.е./сутки.

В служебной записке директора Экономического департамента ФИО8 (исх. № ГМК-103/2511 от 12.11.2010) указано, что в целях осуществления планирования нормируемых затрат на 2011 год и для реализации Приказа № ГМК/18-п «Об утверждении норм административно-хозяйственных расходов Главного офиса ОАО «ГМК «Норильский никель» курс условной единицы по отношению к российскому рублю на период с 1 января по 31 декабря 2011 года устанавливается равным 30 рублям за одну условную единицу.

Таким образом, ОАО «ГМК «Норильский никель» установлен фиксированный размер суточных в сумме 1 200 руб. Поскольку ФИО4 командирован в г.Красноярск согласно приказу № ГМК/434-к от 25.03.2011 на семь дней, размер суточных за указанный период составляет 8 400 руб.

За период с 13.06.2011 по 16.06.2011 (4 дня) размер суточных составил 4 800 руб.

2) расходы на проживание в гостинице в размере 31 920 руб. (21 945 руб. + 9 975 руб.)

В приложении № 1 к Приказу № ГМК/114-п от 07.09.2010 предусмотрено, что сотрудник, должность которого отнесена к третьей категории, имеет право на возмещение стоимости проживания в гостинице в России в размере 135 у.е./сутки, т.е. 4 050 руб./сутки.

За проживание в гостинице «Октябрьская» (г.Красноярск) в период с 06 час. 00 мин. 04.04.2011 по 12 час. 00 мин. 09.04.2011 ФИО4 выставлен счет № 2777 от 08.04.2011 на сумму 21 945 руб. Факт оплаты стоимости проживания в гостинице «Октябрьская» подтверждается квитанцией от 08.04.2011 на сумму 21 945 руб.

За проживание в гостинице «Октябрьская» (г.Красноярск) в период с 07 час. 00 мин. 14.06.2011 по 12 час. 00 мин. 16.06.2011 ФИО4 выставлен счет № 4801 от 15.06.2011 на сумму 9 975 руб. Факт оплаты стоимости проживания в гостинице «Октябрьская» подтверждается квитанцией от 15.06.2011 на сумму 9 975 руб.

3) проезд авиатранспортом с сообщением «Москва-Красноярск-Москва» с учетом сервисных сборов – 31 920 руб. (15 450 руб. + 17 250 руб.).

Указанные расходы подтверждены копиями электронных билетов № 47624001288592 от 29.03.2011, № 47624001589581 от 03.06.2011, посадочными талонами № ЕТКТ4762400128859/1 от 03.04.2011, № 4762400128859/2 от 09.04.2011, № ЕТКТ4762400158958/1 от 13.06.2011, № 4762400158958/2 от 16.06.2011.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624001288592 от 29.03.2011 подтверждается реестром № 36 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за период с 28.03.2011 по 31.03.2011, счетом № 356 от 31.03.2011, актом № 302 об оказании услуг от 31.03.2011, счетом-фактурой № М389 от 31.03.2011, платежным поручением № 21481 от 20.04.2011 на сумму 374 100 руб.

Факт оплаты стоимости авиабилета № 47624001589581 от 03.06.2011 подтверждается реестром № 59 оформленных авиаперевозок на рейсы ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за период с 01.06.2011 по 03.06.2011, счетом № 705 от 08.06.2011, счетом-фактурой № М781 от 10.06.2011, платежным поручением № 22241 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.

4) проезд в маршрутном такси – 10 500 руб. (5 900 руб. + 4 600 руб.).

Данные расходы подтверждаются заявками на подачу такси от 04.04.2011 (Емельяново- гостиница «Октябрьская») на сумму 700 руб., от 09.04.2011 (гостиница «Октябрьская» - Емельяново) на сумму 600 руб., квитанциями к ПКО от 03.04.2011 (Вознесенский,22 – а/п Домодедово) на сумму 2 250 руб., от 09.04.2011 (а/п Домодедово – ФИО9, 8) на сумму 2 350 руб., от 13.06.2011 (ФИО9, 8 - а/п Домодедово) на сумму 2 250 руб., от 16.06.2011 (а/п Домодедово – ФИО9, 8) на сумму 2 350 руб.

Учитывая, что в апреле 2011 года командирование сотрудника ФИО4 осуществлено в целях его участия в заседаниях по трем делам (№ А33-266/2011, № А33- 267/2011 и № А33-268/2011), ОАО «ГМК «Норильский никель» заявило о взыскании 1/3 от общей суммы командировочных расходов за указанный период – 17 231,67 руб. (51 695 руб.: 3 = 17 231,67 руб.).

Командирование ФИО4 в г.Красноярск в июне 2011 года связано с необходимостью его участия в заседаниях по двум делам (№А33-266/2011, №А33-267/2011), в связи с данным обстоятельством ответчик заявил о взыскании с истца 1/2 от общей суммы командировочных расходов за данный период – 18312,50руб. (36 625 руб.: 2 = 18312,50 руб.).

Всего ответчик просит взыскать издержки, связанные с оплатой командировочных расходов сотрудника ФИО4, возникших в связи с рассмотрением дела № А33- 267/2011, в размере 35 544,17 руб.

Истец по делу заявление не признал, в письменном отзыве указал следующее:

1) требуемые к возмещению расходы являются неразумными.

- ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» произвело примерный расчет расходов на перелет, проживание, услуги такси, аэроэкспресс, суточные, услуги курьерской доставки. Полученная истцом по делу сумма (46 000 руб.) отличается от заявленной ко взысканию;

- ФИО4 в период 03.04.2011 по 09.04.2011 был командирован в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам № А33-266/2011 и № А33-267/2011, назначенным на 04.04.2011 в 14:00 и 16:00 соответственно, и по делу № А33-268/2011, назначенном на 08.04.2011. Перерыв между заседаниями составил 4 дня. С учётом регулярного транспортного сообщения между г. Москва и г. Красноярск разумное планирование расходов на командировку позволило бы ответчику избежать неоправданных расходов на оплату проживания своего представителя в гостинице и суточных за период с 05.04.2011 по 07.04.2011 (3 дня). Кроме того, ответчик не доказал необходимость прибытия ФИО4 в г. Красноярск за сутки до начала судебного заседания;

- защищаемый в процессе интерес ОАО «ГМК «Норильский никель» не соотносится с взыскиваемой суммой. Нематериальный характер исковых требований и утверждение ответчика в каждом заседании об отсутствии права на иск сложно соотнести с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя;

2) требуемые к возмещению расходы являются чрезмерными.

- местом нахождения ОАО «ГМК «Норильский никель» является Красноярский край, в связи с чем вызывает недоумение необходимость привлечения московских адвокатов, а также направление в командировку сотрудника ответчика из г.Москвы;

- запрашиваемая ответчиком сумма многократно превышает уровень оплаты услуг адвокатов по указанной категории дел (далее истец по делу приводит номера дел, а также размер взысканных по ним расходов – в размере от 2 000 руб. до 60 000 руб.);

- судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому средняя сумма судебных расходов на представителей по корпоративным спорам составляет 17 500 руб. Запрашиваемая ответчиком сумма почти в 10 раз превышает указанный размер. При этом важно отметить, что в сумму выставляемых расходов ОАО «ГМК «Норильский никель» не включил затраты на собственно оказание правовой помощи и изготовление процессуальных документов. В такой ситуации суд обязан уменьшить сумму присуждаемых расходов в силу требований пункта 3 Информационного письма ВАС РФ №121;

3) ОАО «ГМК «Норильский никель» не доказало необходимость участия в деле трех представителей;

4) ОАО «ГМК «Норильский никель» не доказало факт несения им расходов.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» просит уменьшить величину судебных издержек ОАО «ГМК «Норильский никель» до 17 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя может быть

рассмотрено в том числе и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» судебных расходов на командирование в целях участия в заседаниях по настоящему делу представителей ФИО6, ФИО5, сотрудника ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, а также по оплате услуг по экспресс доставке почтовых отправлений в общей сумме 94711 руб.13 коп. подтверждены материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» согласно отзыву на заявление полагает, что судебные расходы завышены, в обоснование

своих доводов представило с помощью средств электронной связи сведения, подтверждающие:

- стоимость авиабилетов для перелета в салоне экономического класса;

- стоимость проживания в гостинице экономического класса;

- стоимость услуг маршрутного такси;

- размер суточных представителей ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями».

Общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» заявило о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Как следует из отзыва на заявление, истцом произведен примерный расчет расходов на перелет, проживание, услуги такси, аэроэкспресс, суточные, услуги курьерской доставки, по результатам которого сумма расходов составляет 46 000 руб. Однако данный расчет суду не представлен.

Суд наделен полномочиями по проверке представленных сторонами расчетов. Производить самостоятельный расчет на основании представленных стороной примерных данных относительно стоимости тех или иных услуг суд не обязан.

Ссылаясь на регулярное транспортное сообщение между г. Москва и г. Красноярск, истец по делу заявил о неоправданности расходов на оплату проживания ФИО4 в гостинице и суточных за период с 05.04.2011 по 07.04.2011 (3 дня).

В период 03.04.2011 по 09.04.2011 ФИО4 командирован в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам № А33-266/2011 (заседание 04.04.2011), № А33- 267/2011(заседание 04.04.2011), № А33-268/2011 (заседание 08.04.2011).

По смыслу рассматриваемого довода, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», сотрудник ответчика должен был воспользоваться возможностью регулярного транспортного сообщения между городами, что способствовало бы снижению расходов на проживание в гостинице, суточных.

Данный довод не подтвержден документально, отклоняется судом по следующим основаниям:

- все три дела: А33-266/2011, А33-267/2011, А33-268/2011 – возбуждены в Арбитражном суде Красноярского края по искам Общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель»;

- стоимость проживания в указанный период составила 21 945 рублей как стоимость перелета по маршруту Москва-Красноярск-Москва в указанные периоды составила только 15 450 рублей. Если исходить из позиции истца расходы на перелёт должны были составить 30 900 рублей (за два перелёта в обоих направлениях), в то время как расходы на проживание остались на прежнем уровне (за 4 дня – день прилёта и день судебного заседания), либо сократиться до 10 972 рублей 50 копеек, в случае, если представитель ответчика обратился за услугами гостиницы только в день проживания, что в любом случае экономически не оправдано с учётом увеличения затрат на перелёт;

- действия ответчика являются разумными и экономически оправданными, ответчающими интересам как истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не доказал необходимость прибытия ФИО4 в г. Красноярск за сутки до начала судебного заседания отклонен судом в виду следующего.

Согласно счету № 2777 от 07.04.2011 на оплату проживания в гостинице «Октябрьская» счет выставлен за проживание ФИО4 в период с 06 час. 00 мин. 04.04.2011. Таким образом, расходы на проживание указанного лица заявлены ответчиком с 04.04.2011 (т.е. с даты заседания по делу № А33-267/2011).

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод истца о недопустимости прилёта за день до судебного заседания, поскольку перелет по маршруту Москва-Красноярск связан в том числе с рисками перевозчика (просрочка доставки пассажира), а также обеспечивает представителю лица, участвующего в деле право на отдых. Общеизвестным является факт 4-часовой разницы часовых поясов г. Москвы и г. Красноярска, а также более чем 4-часовой период перелёта по

указанному маршруту. Также необходимо учитывать время на путь к аэропорту в г. Москве и от аэропорта (не менее двух часов) и необходимость прибытия для регистрации в аэропорт г. Москвы заблаговременно, затрату времени на получение багажа. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что представитель ответчика необоснованно включает в расходы на проживание в день прилёта за день до даты судебного заседания являются несостоятельными.

Довод истца о том, что привлечение московских адвокатов, а также направление в командировку сотрудника ответчика из г.Москвы не являлось необходимостью отклонен судом, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора квалифицированного специалиста местом нахождения последнего. Командировка сотрудника ответчика из г.Москвы обусловлена необходимостью представления в заседание всех необходимых документов в обоснование своей позиции, которые находятся и хранятся в Главном офисе ОАО «ГМК «Норильский никель» (г.Москва).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Законом не установлено ограничений на получение квалифицированной юридической помощи представителей, проживающих в иных населённых пунктах, нежели чем в тек, в которых проходит судебное разбирательство.

Лицо, участвующее в деле исходя из разумности и добросовестности, которая в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается сам определяет кому поручить представительство его интересов в суде.

С учётом предмета и основания иска суд полагает действия ответчика разумными и добросовестными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что запрашиваемая ответчиком сумма многократно превышает уровень оплаты услуг адвокатов по указанной категории дел (далее истец по делу приводит номера дел, а также размер взысканных по ним расходов – в размере от 2 000 руб. до 60 000 руб.), со ссылкой на выработку судебно-арбитражной практикой подхода, согласно которому средняя сумма судебных расходов на представителей по корпоративным спорам составляет 17 500 руб., судом отклонен.

Сумма расходов по делу в каждом конкретном случае определяется индивидуально исходя из конкретных обстоятельств дела, и заблаговременное определение максимального и минимального порога судебных издержек не является разумным.

Кроме того, как верно отмечает истец –в сумму выставляемых расходов ОАО «ГМК «Норильский никель» не включил затраты на собственно оказание правовой помощи и изготовление процессуальных документов. При указанных обстоятельствах расчёты истца о расходах на юридическое представительство неотносимы к существу заявленных требований о возмещении расходов, связанных с перелётом, проездом и проживанием.

Ссылка истца на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ №121 в данном случае несостоятеьлна.

Довод истца о том, что открытое акционерное общество «ГМК «Норильский никель» не доказало необходимость и целесообразность участия в деле трех представителей, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в названном судебном заседании всех представителей вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» не представило.

С учётом предмета и основания иска суд полагает действия ответчика разумными и добросовестными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не может быть принята арбитражным судом во внимание и ссылка ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» на недоказанность ответчиком факта несения им судебных расходов. Все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов и их размер, открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» представлены в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002, на которое ссылается ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в обоснование чрезмерности расходов, установлен размер расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО3 и Партнеры» и ОАО «ГМК «Норильский никель» не являются организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета. В связи с этим на них положения указанного постановления не распространяются. Ссылка истца на данное постановление Правительства Российской Федерации является недопустимой.

Расходы ответчика на оплату услуг такси суд признает обоснованными в связи со следующим.

Суд принимает во внимание, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ОАО «ГМК «Норильский никель» способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, обществом с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» не представлено, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, факт понесения ответчиком расходов на проезд представителя документально подтвержден, суд находит понесенные ответчиком расходы на проезд представителя разумными и подлежащими возмещению в предъявленной ко взысканию сумме. Доказательств обратного, расчёта истцом не представлено.

Вместе с тем, расходы ФИО4 на услуги такси за проезд по маршруту г. Москва – аэропорт Домодедово и в обратном направлении суд полагает возможным снизить до разумной суммы стоимости аэроэкспресса, согласно представленному истцом документаль подтверждённому расчёту, 1280 руб. (320 руб. стоимость 1 поездки * 4 поездки).

Кроме того, расходы ответчика по оплате услуг по экспресс доставке почтовых отправлений в сумме 3801,96 руб. признаны судом неразумными, поскольку ответчиком не доказана необходимость использования курьерской службы DHL для доставки процессуальных документов, а не «Почты России».

В судебном заседании 13.01.2012 представитель открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» заявил уточнил заявленные требования, дополнительно просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» судебные расходы в размере 19965 руб., связанных с участием в судебном заседании 13.01.2012 по делу А33-267/2011 по вопросу о распределении судебных расходов.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 13.01.2012 рассматривалось не арбитражное дело по существу, а заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-267/2011, по которому уже вынесен окончательный судебный акт, таким образом, расходы представителя ответчика ФИО10 на участие в судебном заседании 13.01.2012 не связаны с рассмотрением

дела в арбитражном суде по существу, следовательно не подлежат взысканию. Кроме того, действуя разумно, ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство, представить необходимые доказательства заблаговременно (например в судебном заседании при рассмотрении дела по существу). Оснований для возложения на истца расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 87 609 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчёта: (8400 рублей суточные + 640 рублей аэроэкспресс, 1300 рублей такси + 21 945 рублей проживание + 1 5450 рублей перелёт) / 3 + 4800 суточные +640 рублей аэроэкспресс +9 975 рублей проживание +17 250 рублей перелёт) / 2 + 55 365 руб. расходы на адвокатов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований.

Вместе с тем, своевременное направление данного ходатайства в адрес участников процесса могло бы предотвратить дополнительные расходы открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», связанные с командированием своих представителей в Арбитражный суд Красноярского края в целях участия в судебном заседании 15.06.2011 по делу № А33-267/2011 и представления интересов данного ответчика.

В целях уменьшения предполагаемых расходов ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» объективно могло предпринять меры по уведомлению участвующих в деле лиц о принятом им решении об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» о возмещении судебных расходов в размере 173 390 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению частично в сумме 87 609 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в пользу Открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» 87 609 рублей 17 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.