Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» о принятии предварительных обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика» (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381, дата регистрации – 10.08.2009, адрес: 660115, г. Красноярск, ул. Попова, д.24) о признании себя несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика» (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381) (далее по тексту также – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2021 ода с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.05.2021.

Определением от 11.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Система» - автоматизация, телекоммуникация и энергетика» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаповалова Екатерина Николаевна, судебное разбирательство назначено на 11.10.2021.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6647086 от 13.05.2021.

23.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении транспортного средства УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси ( рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует , цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя 230 ( 169) л.c, рабочий объем двигателя 14860 куб.cм, серия номер ПТС: 28 ОТ 354459, выдан 05.07.2018 г, регистрационный знак X664 ОВ 28, серия номер СТС: 99 10 148358.

- запрета Славкину Максиму Николаевичу совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в пользование или владение, а также совершать иные сделки, направленные на переход права собственности, в отношении транспортного средства УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси ( рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует , цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя 230 ( 169) л.c, рабочий объем двигателя 14860 куб.cм, серия номер ПТС: 28 ОТ 354459, выдан 05.07.2018 г, регистрационный знак X664 ОВ 28, серия номер СТС: 99 10 148358.

За рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно поступившему заявлению, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрена возможность принятия по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что временному управляющему ООО «ИСК Система» Шаповаловой Е.Н. стало известно, что между ООО «ИСК Система» ( продавец) и Славкиным Максимом Николаевичем( покупатель) заключен договор № 2/11 купли-продажи от 20.11.2019, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси ( рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует , цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя 230 ( 169) л.c, рабочий объем двигателя 14860 куб.cм, серия номер ПТС: 28 ОТ 354459, выдан 05.07.2018 г, регистрационный знак X664 ОВ 28, серия номер СТС: 99 10 148358. Согласно пункту 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену в размере 1 150 000 рублей. Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 700 000 рублей производится в момент подписания договора (заключено соглашение о взаимозачете задолженности по договору купли-продажи 2/11 и задолженности перед Славкиным М.Н. по заработной плате от 20.11.2019), оставшаяся часть в размере 450 000 рублей оплачивается в течение 6 месяцев. При этом оставшаяся часть в размере 450 000 рублей Покупателем не оплачена, регистрация транспортного средства на Славкина М.Н не произведена, в соответствии с ответом Управления ГИБДД по Красноярскому краю собственником транспортного средства является ООО «ИСК Система».

Таким образом, Славкин М.Н. не производил оплату по договору купли-продажи.

При этом, по мнению временного управляющего, договор купли-продажи, заключенный между должником и Славкин М.Н. обладает признаками подозрительности на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (а именно: сделка совершена в период 1 год и 2 месяца с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ИСК Система», договор заключен между должником и бывшим работником должника Славкиным М.Н – исполнительным директором ООО «ИСК Система», который не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника).

При этом у временного управляющего Шаповаловой Е.Н в процедуре наблюдения отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.1 ст.66 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сделка может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исходя из приведенных доводов следует, что временный управляющий планирует обращение в арбитражный суд в случае введения в отношении должника последующей процедуры банкротства, позволяющей рассматривать в деле о банкротстве заявления о признании сделок недействительными, с соответствующим заявлением. При этом, в качестве оспариваемой сделки указан договор купли - продажи и порядок расчетов за реализованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие иных доказательства, право собственности на транспортное средство презюмируется покупателю.

Между тем, принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником – физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

С учетом планируемого заявления о признании сделки недействительной, заявленная мера в виде запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой титульного собственника, с регистрацией обременений и ограничений, по снятию с учета в отношении транспортного средства УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси ( рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует , цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя 230 ( 169) л.c, рабочий объем двигателя 14860 куб.cм, серия номер ПТС: 28 ОТ 354459, выдан 05.07.2018 г, регистрационный знак X664 ОВ 28, серия номер СТС: 99 10 148358, признается судом обоснованной.

Между тем, в части запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно пунктам 2,4,6,17 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства. Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий. При совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.

Согласно пунктам 56-57 прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При этом, регистрационный учет в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортных средств) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Переход прав и возникновение обременений, ограничений не связаны с действиями Управлению ГИБДД по Красноярскому краю, в связи с чем, в рассматриваемой части заявленная обеспечительная мера признается судом необоснованной.

Кроме того, заявитель просит запретить Славкину Максиму Николаевичу совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в пользование или владение, а также совершать иные сделки, направленные на переход права собственности, в отношении транспортного средства УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси ( рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует, цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя 230 ( 169) л.c, рабочий объем двигателя 14860 куб.cм, серия номер ПТС: 28 ОТ 354459, выдан 05.07.2018 г, регистрационный знак X664 ОВ 28, серия номер СТС: 99 10 148358.

Как следует из заявления, 20.11.2019 между должником Славкиным Максимом Николаевичем заключен договор купли-продажи 2/11, в соответствии с которым должником отчуждено транспортное средство УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси ( рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует , цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя 230 ( 169) л.c, рабочий объем двигателя 14860 куб.cм, серия номер ПТС: 28 ОТ 354459, выдан 05.07.2018 г, регистрационный знак X664 ОВ 28, серия номер СТС: 99 10 148358.. Переход права собственности связан с моментом передачи транспортного средства, договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Запрет Славкину Максиму Николаевичу совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, переход права собственности, является составной частью ареста. В данной части заявленная мера признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. Мера связана с планируемым иском, соразмерна требованию, и направлена на сохранение статуса «Кво».

Между тем, требование о запрете передачи техники в пользование и владение, удовлетворению не подлежит. В данной части заявленная мера носит чрезмерный характер, и направлена на ущемление права собственника, в том числе в части получения дохода от пользования.

На основании изложенного, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, подлежит удовлетворению частично.

Срок действия принимаемой обеспечительной меры определяется до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-267/2021, вынесенного по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Данное обстоятельство обусловлено либо возникновением права на подачу заявления (в случае введения процедуры, дающей возможность соответствующего оспаривания), либо отсутствием такого права в деле о банкротстве по причине прекращения производства по делу.

Дополнительно арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, заинтересованные лица, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Система" - автоматизация, телекоммуникации и энергетика" (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381, г.Красноярск) о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Запретить Управлению ГИБДД по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой титульного собственника, с регистрацией обременений, ограничений, и по снятию с учета транспортного средства УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси (рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует, цвет кузова: СИНИЙ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-267/2021, вынесенного по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Запретить Славкину Максиму Николаевичу (18.02.1983 года рождения) совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, переход права собственности в отношении транспортного средства УРАЛ 3255, тип грузовой бортовой, индикационный номер VIN отсутствует, категория С, 1990 года выпуска, номер двигателя: ЯМ3238М2-22 8855699, номер шасси (рамы): 4320074585134, номер кузова отсутствует, цвет кузова: СИНИЙ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-267/2021, вынесенного по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.В. Двалидзе