Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение

проектных организаций» (ИНН 2460241739, ОГРН 1122468059581)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза – Красноярск» (ИНН

от ответчика: Чешуиной М.В. – представителя по доверенности от 11.05.2018 (до перерыва), Макеенко И.А. – представителя по доверенности от 20.11.2018 (после перерыва), от третьего лица: Комлева М.Ф. – представителя по доверенности от 01.11.2018, эксперта Аданькина М.А. (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недвецкой Я.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение проектных организаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегио- нальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государ- ственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании недействительным увеличения арендной платы по договору аренды земельного участка федеральной собственности от 10.06.2014 № 50-127, путём направления письма об арендной плате от 01.02.2017 № 03-56/08/826, в части установления арендной пла- ты с 01.01.2017 в квартал в сумме 542 500 руб. без НДС, определённой на основании стоимости земельного участка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбужде- но производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза – Красноярск».

Определением от 08.06.2018 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Аданькину Максиму Андреевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 826/16 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» от 05.09.2016 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной дея- тельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к опенке и требования к проведения оценки (ФСО № 1), «Цель оценки и ви-

ды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)?

- отчёт № 826/16 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» от 05.09.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятель- ности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к опенке и требования к проведения оценки (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО № 7);

- исходя из ответа на первый вопрос, ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом, не требуется.

Суд заслушал пояснения эксперта, явившегося в судебное заседание, на заданные вопросы лиц, участвующих в деле, а также на вопросы суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просил получить ФИО1 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица дал дополнительные пояснения суду по существу спора, возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика на экспертное заключение, против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 27.11.2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2018.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представил до- полнительные документы.

Представитель третьего лица заявил письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, представил кандидатуру эксперта для проведения повторной экспертизы в случае её назначения.

Истец представил в материалы дела ответ экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», в котором последнее сообщило о согласии на уча- стие в экспертизе, проведение экспертизы предполагается поручить ФИО1 (стаж работы по специальности – 14 лет), срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней после предоставления необходимой документации, стоимость – 45 000 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» представило в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 45 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платёжными поручениями № 190 от 04.09.2018 на сумму 30 000 руб., № 284 от 05.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рамках дела име- ет значение разрешение вопроса о состоянии спорного объекта, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или дру- гой комиссии экспертов.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес- технологии» ФИО2 не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной им экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосудар- ственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Проведение повторной судебной экспертизы суд считает необходимым поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО1 с учётом квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

- если отчет № 826/16 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» 05.09.2016 не соответствует, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100441:630, расположенного по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, г.Красноярск, Академгородок, по состоянию на 05.09.2016 г. (на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, цель использования указанного земельного участка является его передача в пользование по договору аренды)?

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств веде- ния судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетво- рении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимо- стью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуаль- ных действий.

В связи с назначением судебной экспертизы, учитывая сроки, указанные экспертом, на ее проведение, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Игошевой Елене Олеговне (660060, г.Красноярск, ул. Кирова, д.43, оф.303).

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копию отчёта № 826/16 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» от 05.09.2016 (на 178 листах);

- копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100441:630, расположенного по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, г.Красноярск, Академгородок (на 2 листах).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продле- нии срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для оконча- ния проведения экспертизы.

Предупредить эксперта ФИО1 о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоя- щего определения сроку на эксперта ФИО1 будет наложен штраф на ос- новании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; само- стоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уни- чтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения ор- гана или лица, назначивших судебную экспертизу.

Секретарь судебного заседания Недвецкая Ядвига Станиславовна, тел. <***>

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвую- щим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступ- ления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежа- щим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора за- ключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специ- альное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их от- сутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвраща- ется ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в ми- ровом соглашении.

Судья М.А. Альтергот