Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В.Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-26846/2015 и приостановлении исполнительного производства № 86646/16/24061-ИП

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск Красноярского края

о взыскании задолженности.
в судебном заседании присутствуют:

от взыскателя (ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»): ФИО1 – представитель по доверенности от 09.08.2016,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ев- грашиной И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 7 150 009 руб. 75 коп. - задолженности за период с сентября по октябрь 2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2015 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

В судебном заседании 30.05.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 4 974 654,33 рублей задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года согласно контррасчету ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2016 иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" взыскано 4 974 654 руб. 33 коп. долга, а также 48 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 г. в части суммы в размере 5 023 527,33 руб. на срок три месяца со следующим графиком оплат: в срок до 15 сентября 2016 г. - 1 674 509,11 руб.; в срок до 15 октября 2016 г. - 1 674 509,11руб.; в срок до 15 ноября 2016 г. - 1 674 509,11 руб.;

- о приостановлении исполнительного производства № 86646/16/24061-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении либо об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 г. по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 15.08.2016.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица (должник - заявитель, судебный пристав- исполнитель) в судебное заседание не явились (своих полномочных представителей не направи- ли), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматри- вается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Представитель взыскателя представил суду письменный отзыв на заявление, который на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к ма- териалам дела; пояснил суду свои доводы, просил в удовлетворении заявления отказать.

От ОСП по г. Дивногорску отзыв на заявление должника о предоставлении рассрочки исполне- нии решения суда и приостановлении исполнительного производства в материалы дела не посту- пил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы должника и взыскателя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на мо- мент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возмож- ность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гаран- тированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и по- рядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом кон- кретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспарива- емых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную эконо- мическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства,

само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и сво- бод.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на ста- дии исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна приме- няться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, должник при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должен обосновать затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу на следующих условиях: в срок до 15 сентября 2016 г. подлежит оплате 1 674 509,11 руб.; в срок до 15 октября 2016 г. - 1 674 509,11руб.; в срок до 15 ноября 2016 г. - 1 674 509,11 руб.

В обоснование заявления должник заявил следующие доводы:

- наличие задолженности жителей домов, находящихся под управлением ООО «ДЖКХ», перед управляющей компанией по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, подтверждается справкой;

- ООО «ДЖКХ» имеет задолженность перед другими ресурсоснабжающими организациями (ООО «Дивногорский водоканал», ОАО «Дивногорские тепловые сети»), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-28409/2015; по делу № АЗЗ-22236/2015.

- ООО «ДЖКХ полагает, что предоставление судом рассрочки на испрашиваемый срок поло- жительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных по- следствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

- от исполнения обязательств по исполнительному листу ООО «ДЖКХ» не уклоняется, с учетом имущественного положения ООО «ДЖКХ» предлагает выплатить денежные средства путем рассрочки платежа.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела заявителем (должником) представлены:

- копия решений Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 г № АЗЗ-26846/2015.

- копия постановления ОСП по г. Дивногорску от 22.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства от № 86646/16/24061-ИП.

- справка о наличии задолженности жителей перед ООО «ДЖКХ».

- копии решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № АЗЗ-28409/2015 и № АЗЗ- 22236/2015.

Взыскатель возражает против удовлетворения заявления, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют по следующим основаниям:

- отсутствуют сведения о наличии ежемесячной прибыли ООО «ДЖКХ» при осуществлении своей деятельности, свидетельствующей о достаточности либо недостаточности собственных средств для единовременного погашения своих обязательств перед истцом.

- отсутствуют сведения о мерах, предпринимаемых ответчиком к взысканию задолженности с жителей домов, находящихся под управлением ООО «ДЖКХ».

шению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения определения арбитражного суда, представлен- ные в материалы дела доказательства, оценив доводы должника и взыскателя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Должник просит предоставить рассрочку, однако, документальное обоснование срока рассрочки и суммы платежа по каждому сроку суду не представлено.

Наличие задолженности иных лиц перед должником само по себе не является обстоятельством, препятствующим исполнению заявителем судебного акта.

Представив в материалы дела справку о наличии задолженности жителей перед ООО «ДЖКХ», заявитель не представил доказательства принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, а также не представил сведений о доходах, получаемых заявителем в качестве платы от жителей. Данное обстоятельство не позволяет определить как доходы заявителя, так и реальную возмож- ность исполнения судебного акта в соответствии с предложенным должником графиком рассрочки.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предо- ставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у заявителя де- нежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное иму- щество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено.

Рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после вынесения решения суда возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не приведено доводов и доказательств реальности исполнения решения суда в соответствии с указанным в заявлении графиком рассрочки.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами заявителем не обосновано, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по настоящему делу будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-26846/2015 отсутствуют.

Также в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 86646/16/24061-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении либо об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 г. по делу № АЗЗ-26846/2015.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может при- остановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из названной правовой нормы права, которая предусматривает обязанность суда при- остановить исполнительное производство, при наличии указанных в ней случаев.

Как указал суд в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-17240/2015 по делу N А67-5637/2014, несмотря на то, что ст. 39 ФЗ "Об исполнительном

производстве" прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения ис- полнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При- остановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанно- стью суда.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства № 86646/16/24061-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении либо об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № АЗЗ-26846/2015 и правовое обоснование, в силу которого данное обстоятельство станет безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом.

От заявителя (должника) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства до указанных в ходатайстве сроков, а равно как наличие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренных законом в материалы дела не представлено. Судом иного не установлено.

С учетом изложенного основания для приостановления исполнения исполнительного производства и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дивногорск Красноярского края, о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу № А33-26846/2015 и приостановлении исполнительного производства № 86646/16/24061-ИП отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Мельникова