Определение № А33-268/11 от 18.04.2011 АС Красноярского края

416/2011-50241(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе заместителя председателя суда Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» об отводе судьи Дьяченко С.П.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействительными решений совета директоров ОАО «ГМК «Норильский никель», принятых 28.12.2010 и оформленных протоколом № ГМК/50- пр-сд по вопросам №3-5 повестки дня,

рассматриваемое с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытого акционерного общества «ИНТЕР РАО Капитал»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2010, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности № 061 ДВ-11-00026 от 14.02.2011, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности №061 ДВ-11-00015 от 07.02.2011, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности № 061 ДВ-11-00015 от 07.02.2011, личность удостоверена паспортом, ФИО5, представитель по доверенности № 061 ДВ-11-00026 от 14.02.2011, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности ГМК-115/173-НТ от 27.01.2011, личность удостоверена паспортом, ФИО7, представителя по доверенности ГМК-115/167-НТ от 27.01.2011, личность удостоверена паспортом; ФИО8, представителя по доверенности ГМК-115/58-НТ от 21.12.2010, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, представителя по доверенности от 22.01.2011, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель», принятых на заседании 28.12.2010:

о прекращении участия ОАО «ГМК «Норильский никель» в ОАО «ОГК-3» путем отчуждения 30 944 160 805 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, составляющих 65,16% уставного капитала ОАО «ОГК-3» путем совершения сделки между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ЗАО «ИНТЕР РАО Капитал» по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОГК-3» в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»;

-об изменении размера участия ОАО «ГМК «Норильский никель» в ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» путем приобретения 1 083 045 628 175 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» номинальной стоимостью 0,02809767 руб.;

-об одобрении заключения ОАО «ГМК «Норильский никель» договора мены обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОГК-3» на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменения предмета иска).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2011 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе судебного заседания 18.04.2011 представителем общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» заявлено ходатайство об отводе судьи Дьяченко С.П. В обоснование ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства. Судья Дьяченко С.П училась вместе с директором по правым вопросам открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО10 Указанное обстоятельство, в совокупности с действиями судьи. которые ставят ответчика в преимущественное положение, по мнению истца, свидетельствуют о небеспристрастности судьи. Ответчик в ходе судебного заседания 18.04.2011 представил ряд доказательств, запрошенных арбитражным судом, а также заявление о попуске срока исковой давности. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, мотивированные необходимостью подготовки письменных возражений на заявление, имеющие существенное значение для данного дела, и с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами для выработки своей позиции по делу, были отклонены. Ранее судьей было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы. Указанными действиями судьи, по мнению истца, был предрешен исход спора. В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» заявило отвод судье Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко Снежане Павловне, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заедания представитель истца ссылался на то, что документы о стоимости акций противоречивы, заблаговременно договор мены обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОГК-3» на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» не был представлен ответчиком, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному раскрытию доказательств по делу.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против ходатайства об отводе судьи Дьяченко С.П. и пояснил, что перед открытием заседания суда истцу задавался вопрос о наличии ходатайств об отводе. Сведения об обучении судьи Дьяченко С.П. и директора по правовым вопросам ответчика были известны истцу до начала судебного разбирательства. Довод о беспристрастности судьи основан на предположении. Ходатайства об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства заявлены истцом не в самом начале, а по истечении двух часов рассмотрения дела. Истец выжидал момент для заявления ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства и об отводе судьи. Вопрос о действительности решений совета директоров об одобрении отчуждения акций в уставный капитал ЗАО «ИНТЕР РАО Капитал» не требует назначения экспертизы и не требует наличия специальных знаний. Указанными действиям истец перекладывает обязанность доказывания на суд, данные о стоимости акций были предоставлены самим истцом, ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса. Доводы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва необоснованы, поскольку в ходе предыдущего судебного заседания истцом уже заявлялось ходатайство об отложении судебного

разбирательства для представления дополнительных доказательств как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев ходатайство об отводе судьи Дьяченко С.П., арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Заявители в качестве основания для отвода указывают на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи, а именно, совместное обучение в институте с директором по правовым вопросам ответчика, отклонение ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и назначении экспертизы.

Совместное обучение судьи Дьяченко С.П. с директором по правовым вопросам ответчика на одном факультете не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут основывается на предположениях. Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявитель в материалы дела не представил. Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, отсутствуют. Заявленные истцом доводы основаны на предположениях и не могут являться основанием для отвода судьи.

Сами по себе процессуальные действия судьи по отклонению ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства и ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о предвзятости судьи, поскольку относятся к вопросу соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, и в случае нарушения норм процессуального права могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, а в случае обоснованности возражений по существу доводов апелляционных жалоб - отмене. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о пристрастности судьи, совершении ею действий, явно свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу, либо о наличии заинтересованности у судьи в исходе дела, истец в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» об отводе судьи Дьяченко С.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи Дьяченко Снежаны Павловны отказать.

Заместитель председателя И.Н.Цыганкова арбитражного суда