Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании

от ПАО «Промсвязьбанк»(посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2019 № 3135, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного кредитора: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего: ФИО1, действующего на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шарковской А.А.

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (далее – должник) банкротом.

Определением от 16.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.10.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Решением от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 14.09.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

10.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в соответствии с которым просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ОптимаТорг», являющегося предметом залога ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2022 в рамках обособленного сопора А33-29951-16/2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.02.2022

01.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв залогового кредитора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, заявлены возражения на редакцию положения, представленную конкурсным управляющим, представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 31.01.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором внести следующие изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 31.01.2022:

1. Пункт 1.3. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции:

«Оператором электронной торговой площадки является «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» ИНН <***>), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru), информация об электронной площадке с указанием её адреса в сети «Интернет» подлежит обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов»;

Пункт 3.1. статьи 3 Положения изложить в следующей редакции:

«Место предоставления заявок для участия в торгах - электронная площадка «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» ИНН <***>), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru.).

2. Параграф 2 пункта 1.4. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции:

«В качестве организатора торгов по продаже Имущества Должника выступает конкурсный управляющий.

Компетенции организатора торгов определены Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495.».

3. Пункт 2.1. статьи 2 Положения изложить в редакции, разделяющей объекты недвижимости на 15 самостоятельных, отдельных лота.

4. Пункт 4.2. статьи 4 Положения изложить в следующей редакции:

«Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на отдельный банковский счет Организатора торгов, указанный в сообщении о торгах».

5. Дополнить пункт 7.11. статьи 7 следующим параграфом:

«В случае возврата задатка претенденту - физическому лицу, сумма комиссии банка покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 судебное заседание по делу отложено до 28.04.2022

14.04.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения залогового кредитора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 31.01.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 конкурсным кредитором ООО «Мастер-строй» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, а также возможности их отдельного самостоятельного использования.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 судебное заседание по делу отложено до 02.06.2022. Указанным судебным актом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступил возражения залогового кредитора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору. От конкурсного кредитора ООО «Строй-Торг» поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 31.01.2022, а также поддерживает заявление о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ООО «Мастер-Строй» о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, согласно выводам, изложенным судом в мотивировочной части данного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признанииобщества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным судебным актом требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» в размере 160 607 201,54 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору от 30.07.2015 №3-501/015 следующим недвижимым имуществом:

- Строение – Автотранспортный цех, назначение: нежилое, площадью 1682, 9 кв.м., инв №04:214:001:010519930:0015. Литер: В7, 1-этажный (подземных этажей: 0). Кадастровый номер: 24:50:0400404:97, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. №15

- Сооружение, назначение: нежилое, застроенной площадью 41,3 кв.м., инв №04:214:010519930:0018. Литер:1, №1-№3, кадастровый номер: 24:50:0400404:96, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.№18

- Нежилое помещение – Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадью 1594,8 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0000000:7250, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №3

- Строение – газораздаточная станция, назначение: нежилое, площадью 241,8 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0004. Литер: В3, 1-этажный, кадастровый номер: 24:50:0400404:102, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№4

- Сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1349 м., инв №04:214:001:010519930:0012. Литер:1-3, кадастровый номер: 24:50:0400404:103, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.№12

- Сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1796,2 м., инв №04:214:001:010519930:0019, кадастровый номер: 24:50:0400404:104, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.№19

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадью 7,00 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0005. Лит.В9, кадастровый номер: 24:50:0400404:99, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№5

- Строение – Пост№2, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадью 64 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0010. Лит.В2, кадастровый номер: 24:50:0400404:101, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№10

- Нежилое здание – проходная №3, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей-0), площадь 101,6 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0003, лит. В5. Кадастровый номер: 24:50:0400404:100, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строение 3

- Строение – ремонтно-механический цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадь 1601,3 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0013. Лит.В4, кадастровый номер: 24:11:0000000:6783, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№13

- Нежилое помещение – Склад глины, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 4896 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400404:106, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.3, помещение №4

- Нежилое помещение – Столовая, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 361,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:14692, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №2

- Нежилое помещение – цех производства кирпича, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 12503,7 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400404:105, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №5 с расположенными в нем печами

- Часть здания – цех производства плитки, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 5332 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:14813, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №1

- Строение назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 486,2 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0014. лит.В6, кадастровый номер: 24:50:0400404:98, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.14

- Право аренды земельного участка с категорией земель – земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 24:50:0400404:13, находящегося по адресу: <...> км. Енисейского тракта (правая сторона, участок №1), для использования в целях эксплуатации сооружений, нежилых помещений – административно-бытового корпуса, столовой, склада глины, строений – ремонтно-механического цеха, газораздаточной станции, автотранспортного цеха, поста №2 части здания – цеха производства глины, нежилого здания, нежилого здания проходной №3 в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 181163 (сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) кв.м.

25.05.2021 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «ОптимаТорг». По итогам инвентаризации у предприятия выявлено указанное имущество, являющееся предметом залога.

Сообщением № 6912216 от 30 июня 2021 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проинформировал лиц, участвующих в деле, о результатах проведения оценки имущества должника – предприятия, как имущественного комплекса по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий в составе 15 объектов недвижимости, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

Сообщением № 7146998 от 12 августа 2021 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проинформировал лиц, участвующих в деле, о результатах проведения оценки имущества должника – права аренды земельного участка, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

Залоговым кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» 31.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ОптимаТорг», являющегося предметом залога, предусматривающее реализацию 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка единым лотом по цене 384 118 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данное Положение не может быть утверждено в данной редакции, в связи с чем, заявил о разногласиях возникших относительно ряда пунктов Положения.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны: 1) негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; 2) если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, между залоговым кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим возникли разногласия, относительно разработанного залоговым кредитором проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

1.Конкурсный управляющий предлагает пункт 1.3. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции: «Оператором электронной торговой площадки является «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» ИНН <***>), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru), информация об электронной площадке с указанием её адреса в сети «Интернет» подлежит обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов»; пункт 3.1. статьи 3 Положения изложить в следующей редакции: «Место предоставления заявок для участия в торгах - электронная площадка «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» ИНН <***>), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru.).

Необходимость внесения указанных изменений конкурсный управляющий мотивирует тем, что электронная площадка ООО «Электронная площадка «ВердиктЪ» не аккредитована при Ассоциации «РСОПАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, что может повлечь негативные последствия дисциплинарного плана. Кроме того стоимость допуска для организации торгов АО «НИС» составляет 4 500,00 руб. за одну торговую процедуру, в то время как стоимость допуска ООО «Электронная площадка «ВердиктЪ» при начальной стоимости лотов более 50 000 000,00 руб. составляет 10 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий предлагает внести изменение в утвержденное залоговым кредитором положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и утвердить в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего, вместо утвержденного залоговым кредитором ООО «Межрегионконсалт» поскольку в указанном случае исключается необходимость выплаты соответствующего вознаграждения специализированной организации по проведению торгов за счет реализации предмета залога. Кроме того, организация ООО «Межрегионконсалт» не аккредитована при Ассоциации «РСОПАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, что может повлечь негативные последствия дисциплинарного плана.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части определения оператора электронной площадки (пункт 1.3 Положения) и организатора торгов (пункт 1.4 Положения) суд приходит к следующим выводам.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что предложение о порядке реализации имущества должника должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам.

Данный порядок проведения торгов и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам являются обязательными для соблюдения всеми операторами электронных площадок. Следовательно, для всех без исключения операторов электронных площадок, правила проведения торгов и требования к операторам электронных площадок являются едиными и не предусматривают каких либо исключений.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что вне зависимости от выбора того либо иного оператора электронной площадки, организатора торгов, торги по реализации имущества будут проводиться в едином установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

В данном случае залоговым кредитором, который обладает преимущественным правом определять порядок и условия проведения торгов, разработано и утверждено Положение, пункт 1.3 которого в качестве оператора электронной площадки называет ООО «Электронная площадка «ВердиктЪ», пункт 1.4 которого возлагает функции организатора торгов возлагает на ООО «Межрегионконсалт».

Учитывая пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, именно на конкурсного управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки и организатора торгов, предложенных залоговым кредитором, не соответствуют требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

Конкурсный управляющий, заявивший о разногласиях с кредитором, предложил в качестве оператора электронной площадки АО «Новые информационные сервисы», мотивировав аккредитацией последнего саморегулируемой организацией, членом которой он выступает.

Между тем, абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляя к оператору электронной площадки требование о его аккредитации саморегулируемой организацией, не содержит условия о необходимости таковой исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, осуществляющий банкротные мероприятия.

В качестве единственного критерия, влияющего на выбор оператора электронной площадки и организатора торгов, является наличие либо отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие либо отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на их участие в процедуре торгов.

При этом предложенные для проведения торгов залоговым кредитором оператор электронной площадки - ООО "Вердиктъ", организатор торгов – ООО «Межрегионконсалт» соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, аккредитованы в различных СРО арбитражных управляющих.

Отклоняются доводы конкурсного управляющего о возникновении дополнительных расходов за счет конкурной массы в случае привлечения предложенных для проведения торгов залоговым кредитором оператор электронной площадки - ООО "Вердиктъ", организатор торгов – ООО «Межрегионконсалт», на основании следующего.

Согласно положения статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве. Как следует из сведений, размещенных в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», в реестр требований кредиторов включены требования кредитора второй очереди в размере 5260 руб., а также требования 4 кредиторов третьей очереди (ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Строй-Торг», ООО «Мастер-Строй», уполномоченный орган) в размере 216 335 500,52 руб., из них требования, обеспеченные залогом, в размере 160 607 201,54 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Задолженность по текущим платежам (требованиям) составляет 1 410 390,16 руб., из них фактически погашено 240 333,33 руб.

Расходы на обеспечение сохранности и реализации предмета залога (с учетом налоговых платежей) составили 790 020 руб.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет: 384 118 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность средств конкурсной массы, в том числе от предстоящей реализации залогового имущества для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, закрепляя в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника положения о возложении функций оператора электронной площадки на ООО "Вердиктъ", организатора торгов на ООО «Межрегионконсалт», залоговый кредитор реализовал свое правомочие на утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества с возложением функций организатора торгов на стороннюю организацию в целях исключения заинтересованности указанных лиц по отношению к арбитражному управляющему.

Рассмотрев разногласия в данной части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утверждённого залоговым кредитором 31.01.2022 в редакции пунктов 1.3, 1.4, предложенных конкурсным управляющим.

2.Конкурсный управляющий в порядке разрешения разногласий с залоговым кредитором просит изложить пункт 2.1. статьи 2 Положения в редакции, предусматривающей разделение объектов недвижимости на 15 самостоятельных, отдельных лота, в то время как положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, предусматривает реализацию объектов 15 недвижимости и права аренды земельного участка как единого производственного комплекса.

От конкурсных кредиторов ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «Строй-Торг» также поступили возражения на реализацию предметов залога единым лотом. Как указывают конкурсные кредиторы, залоговое имущество не является единым имущественным комплексом и может использоваться раздельно. Реализация имущества должника единым лотом не приведет к его реализации по более высокой цене и не обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей ввиду высокой стоимости объединенного лота.

В помещениях, принадлежащих должнику, располагается встроенное оборудование, принадлежащее ООО «Стоун», которое реализуется отдельными лотами и приобретается разными участниками, что исключает реализацию имущества должника как единого имущественного комплекса.

В рамках процедуры банкротства ООО «Стоун» конкурсным кредитором ООО «Строй-Торг» оставлено за собой в счет погашение задолженности часть оборудования, находящееся в цеху по производству кирпичей. В настоящее время ООО «Строй-Торг» арендует недвижимое имущество - цех по производству кирпичей (кадастровый номер 24:50:0400404:105) и склад глины (кадастровый номер 24:50:0400404:106), где располагается оборудование, принадлежащее ООО «Стоун» и арендуемое ООО «Строй-Торг», а также оборудование, оставленное кредитором за собой в рамках процедуры банкротства ООО «Стоун».

ООО «Строй-Торг» является потенциальным покупателем цеха по производству кирпичей (кадастровый номер 24:50:0400404:105) и склада глины (кадастровый номер 24:50:0400404:106), но не готово приобретать имущество должника единым лотом по причине высокой стоимости и отсутствия потребности во всем объеме недвижимого имущества.

Судом исследованы материалы дела о банкротстве ООО «Стоун» А33-26951-16/2019, размещенные в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр». Как следует из сведений, размещенных в системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края, 15.03.2022 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», согласно которому заявитель просит разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным кредитором ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» относительно условий Положения от 28.02.2022 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стоун», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и предусматривающего также реализацию оборудования единым лотом. Судебное заседание по рассмотрению разногласий назначено на 12.07.2022.

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, на его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из материалов дела, имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», является единым производственным комплексом, который ранее функционировал как завод по производству кирпича и керамической плитки.

Безусловно, все объекты могут использоваться раздельно, однако они объединены одним функциональным предназначением и являются составными частями производственного цикла по производству кирпича. Производственные цеха, склады хранения, проходные, железнодорожные подъездные пути, ограждения, находящиеся в залоге, взаимосвязаны в единый производственный комплекс и имеют определенную ценность в виде единого имущественного комплекса.

Поскольку исход торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении строений, помещений и железнодорожных путей, обеспечивающих подъезд и нормальное функционирование завода, а также железобетонных ограждений, на отдельные самостоятельные лоты, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий в качестве функционирующего завода.

Следовательно, дробление функционально связанных объектов на несколько лотов потенциально снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, намеренных приобрести имущество, как единый комплекс, и как следствие ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства. Намерение залогового кредитора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» реализовать оборудование, принадлежащее ООО «Соун» и размещенное на производственных объектах ООО «ОптимаТорг», также единым лотом повышает вероятность продажи предприятия одному покупателю как единый производственный комплекс.

Ранее имущество должника, находящееся в залоге, не реализовывалось как единый производственный комплекс, торги по реализации данного имущества не признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что реализация залогового имущества единым лотом может негативно повлиять на доступ участников к торгам и возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, реализация 15 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка отдельными лотами приведет к необоснованному затягиванию процедуры торгов, как следствие увеличение сроков процедуры конкурсного производства

Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соответственно права арендаторов не нарушаются продажей имущества в виде единого лота одному участнику торгов.

Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет: 384 118 000 руб. Начальная цена продажи установлена на основании отчетов оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника, размещенных арбитражными управляющими в ЕФРСБ (сообщение № 6912216 от 30 июня 2021 года, сообщение № 7146998 от 12 августа 2021 года).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом (в данном случае «ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») вправе самостоятельно установить начальную продажную цену предмета залога, которая определена им в размере 384 118 000 рублей, что составляет 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с проведенной оценкой.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» указал на наличие сомнений в обоснованности установленной рыночной цены залогового имущества. Так, по его мнению, поскольку оценка проводилась летом 2021, оценщиком не могли быть приняты во внимание изменения внутренней внешней экономической ситуации, связанной с запретом на поставку в Российскую Федерацию оборудования и комплектующих, падение курса рубля, повышение Центральным Банком России ключевой ставки, ростом цен на недвижимое имущество.

Конкурсный кредитор ООО «Строй-Торг» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и указал, на положения абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку отчет об оценке объектов недвижимости составлен 28.06.2021, оно не могло быть использовано залоговым кредитором при утверждении 31.01.2022 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, а также возможности их отдельного самостоятельного использования, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав отчеты об оценке №021045 от 28.06.2021, № 021045 от 12.08.2021 судом установлено, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного недвижимого имущества с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки представленную заказчиком. При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки,

- основные факты и выводы,

- описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки,

- анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость,

- описание процесса оценки, объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объектов, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объектов оценки, а также приведены соответствующие расчеты,

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Заявленные конкурсным кредитором ООО МАСТЕР-СТРОЙ» возражения относительно определенной рыночной стоимости недвижимого имущества должника относятся к области специальных познаний. Однако, конкурсный кредитор не подтвердил, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Объектом реализации, согласно представленному положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденному залоговым кредитором от 31.01.2022, являются объекты недвижимости. Конкурсным кредитором не обосновано влияние запрета на поставку в Российскую Федерацию оборудования и комплектующих, падение курса рубля на изменение стоимости недвижимого имущества, равно как и не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об изменении цены имущества.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчетов об оценке №021045 от 28.06.2021, № 021045 от 12.08.2021 или наличия противоречий в заключениях оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке №021045 от 28.06.2021, №021045 от 12.08.2021 выполнены оценщиком в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Отклоняется довод конкурсного кредитора ООО «Строй-Торг» об истечении шести месяцев с даты составления отчета, в связи с чем оно не может быть положено в основу утвержденного 31.01.2022 залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное залоговым кредитором 31.01.2022, предусматривает реализацию имущества должника единым лотом в составе 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка.

Результаты проведения оценки имущества должника – предприятия, как имущественного комплекса по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий в составе 15 объектов недвижимости, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 6912216 от 30 июня 2021 года (отчет об оценке №021045 от 28.06.2021).

Результаты проведения оценки имущества должника – права аренды земельного участка, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 7146998 от 12 августа 2021 года (отчет об оценке № 021045 от 12.08.2021).

Соответственно до подготовки отчетов об оценке 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, залоговый кредитор не имел возможности разработать и утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Принимая во внимание дату составления отчета об оценке права аренды земельного участка, являющегося предметом залога (отчет об оценке № 021045 от 12.08.2021), ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе был использовать указанные заключения при утверждении 31.01.2022 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

На основании изложенного, рассмотрев разногласия в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предусматривающего реализацию имущества должника единым лотом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утверждённого залоговым кредитором 31.01.2022 в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части реализации залогового имущества отдельными лотами, подлежит отклонению ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности отдельного, самостоятельного использования объектов недвижимости.

3. Конкурсный управляющий предлагает пункт 4.2. статьи 4 Положения изложить в следующей редакции: «Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на отдельный банковский счет Организатора торгов, указанный в сообщении о торгах».

Таким образом, конкурсный управляющий предлагает для оплаты задатков использовать банковский счет организатора торгов. Необходимость внесения указанных изменений конкурсный управляющий мотивирует тем, что при использовании специального счета ООО «ОптимаТорг» (г. Красноярск) в случае привлечения организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» (г. Орел) из-за разницы в часовых поясах может быть нарушено оперативное реагирование организатора торгов и соответственно необоснованный отказ участникам в допуске.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Согласно положениям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Соответственно, использование банковского счета организатора торгов, не имеющего специального предназначения - удовлетворение требований о возврате сумм внесенных задатков на участие в торгах по продаже имущества должника может привести к нарушению прав участников торгов на возврат сумм задатков.

На основании изложенного, рассмотрев разногласия в части оплата задатка денежными средствами на отдельный банковский счет организатора торгов, указанный в сообщении о торгах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утверждённого залоговым кредитором 31.01.2022, в редакции пункта 4.2. статьи 4, предложенного конкурсным управляющим.

4. Конкурсный управляющий предлагает пункт 7.11. статьи 7 дополнить следующим параграфом: «В случае возврата задатка претенденту - физическому лицу, сумма комиссии банка покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

На основании статей 329, 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 15 статьи 10 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

Расходы должника в виде комиссии Банка, за возврат средств обеспечения заключения договора купли-продажи залогового имущества (задатка) являются расходами по реализации данного имущества на торгах.

С учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, возвращенный задаток, не включается в конкурсную массу и является расходами, связанные с проведением торгов по залоговому имуществу.

Таким образом, комиссии за возврат средств обеспечения заключения договора купли-продажи залогового имущества (задатка) являются расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, и подлежат возмещению до распределения средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, рассмотрев разногласия в части включения в положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утверждённого залоговым кредитором 31.01.2022, дополнительного пункта, регламентирующего порядок возврата задатка, покрытия комиссии банка за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утверждённого залоговым кредитором 31.01.2022, в редакции конкурсного управляющего, ввиду наличия прямого правового регулирования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного залоговым кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 31.01.2022, в редакции конкурсного управляющего.

Иные разногласия относительно порядка реализации имущества на торгах в форме публичного предложения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 138 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требованийотказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева