Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года. В окончательной форме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский

оптовый центр» о взыскании судебных расходов,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый

центр» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН

<***>, ОГРН <***> г. Красноярск)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2018,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 21.08.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку материалов для производства мебели № 106 от 20.06.2017 размере 307 392 руб. 85 коп., пени в размере 7 348 руб. 70 коп. за период с 20.07.2017 по 17.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве:

- в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), а также принимая во внимание то обстоятельство, что данное дело не относится к категории сложных дел, сумма судебных издержек, заявленная истцом является несоразмерной и завышенной;

- расходы по сбору документов при подготовке претензии, по подготовке претензии, по передаче претензии в канцелярию учреждений, по сбору документов при составлении искового заявления, по передаче искового заявления в канцелярию учреждения, по подаче искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края не могут быть отнесены к судебных издержкам, понесенным при рассмотрении данного арбитражного дела, так как досудебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи и не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ, возмещению не подлежат;

- учреждение - является бюджетным и выплата по заключенным контрактам производится в рамках выделяемых денежных средств и доведенных лимитов, выделение денежных средств на погашение различного рода судебных расходов не предусмотрено лимитами бюджетных обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием (приложение к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объеме, определенном в задании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг без замечаний и предоставления исполнителем отчета об объеме оказанных услуг, если иное не предусмотрено в задании.

В задании № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.08.2017 согласован перечень и стоимость услуг исполнителя:

Согласно подпунктам 2.1. и 2.2, исполнитель обязуется подготовить и передать претензию по государственному контракту на поставку материалов для производства мебели № 106 от 20 июня 2017г. с отметкой о вручении в канцелярию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: 660079, <...>.

В случае если ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выполнит законные требования, озвученные в направленной претензии, то подготовить исковое заявление по государственному контракту на поставку материалов для производства мебели № 106 от 20 июня 2017 года. Передать с отметкой о вручении исковое заявление в канцелярию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: 660079, <...>. Подать с отметкой о вручении исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, Россия, <...>.

В соответствии с подпунктом 4.1 задания, стоимость услуг по настоящему заданию определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг в соответствии с тарифами, указанными в пункте 4.3. настоящего задания. Объем оказанных услуг фиксируется в отчете исполнителя, который составляется по окончании оказания всего объема услуг по настоящему заданию.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 09.01.2018 № 1 исполнитель оказал следующие услуги:

Согласно отчету исполнителя от 09.01.2018 стоимость оказанных услуг составляет 11 200 рублей, в том числе:

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 17 на сумму 11 200 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,

принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и

обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017

№ 09/17 (действовавшими на момент подписания сторонами договора от 15.08.2017) составление досудебной претензии – 7 500 рублей; 2) составление искового заявления – 35 000 рублей.

Рекомендуемые ставки на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний и поведение сторон в ходе судебных заседаний, активную процессуальную позицию ответчика, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя

подлежат удовлетворению в размере 11 200 рублей в том числе:

- сбор документов, подготовка претензии по государственному контракту на поставку материалов для производства мебели № 106 от 20 июня 2017г.. Передача с отметкой о вручении претензии в канцелярию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю - 4 500 рублей (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом и договором (пункт 8.4 государственного контракта на поставку материалов для производственной мебели) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа, приведенный в претензии расчет процентов, исходя из стоимости услуги, определенной контрагентами в договоре);

- сбор документов, подготовка искового заявления по государственному контракту на поставку материалов для производства мебели № 106 от 20 июня 2017г.. Передача с отметкой о вручении искового заявления в канцелярию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 6 700 рублей (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет суммы иска, количество изученных и представленных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края).

Расходы по сбору документов при подготовке претензии и искового заявления, по передаче претензии и искового заявления в канцелярию учреждения ответчика, а также в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, действительно не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Однако вместе с тем вышеперечисленные расходы предусмотрены условиями договора, и включены в стоимость оказанных услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, кроме того, данные услуги непрерывно связаны с подготовкой иска и подачей его в суд тем самым довод ответчика в этой части является несостоятельным.

Суд соглашается с доводом ответчика в части того, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, наличие в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел, сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел, небольшой объем доказательств и материалов дела, однако исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2014) суд приходит к выводу об отсутствии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, сведения о расценках на аналогичные юридические услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю указываются без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» является органом, финансируемым из бюджета, и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, которые не предусматривают статьи расходов на возмещение судебных издержек не основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Красноярск) 11 200 рублей судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева