Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр», г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой», г. Красноярск

о взыскании 2 396 002 руб. 06 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», г. Красноярск,

при участии всудебном заседании:

от истца: Потехина Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2009 (до перерыва),

от ответчика: Дубика А.В., представителя по доверенности от 19.08.2008 № 21,

от третьего лица: Макова В.В., представителя по доверенности от 21.05.2009, № 1569 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании 2 396 002 руб. 06 коп., в том числе 2 184 937 руб. 15 коп. долг по договорам на выполнение дорожных работ № 1/07 от 10.01.2007, № 2/07 от 08.02.2007, 211 064 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 09.02.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.07.2009 ЗАО «Сибаропромстрой» заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «Мостовик-Центр» 25 000 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договорам на выполнение дорожных работ № 1/07 от 10.01.2007, № 2/07 от 08.02.2007.

Определением суда от 24.07.2009 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» возвращено.

В судебном заседании 24.07.2009 истец представил уточненный расчет, согласно которому долг по договору №02/07 от 08.02.2007 отсутствует, так как работы выполнены на сумму 3 150 404 руб. 16 коп., а оплачены в размере 15 799 797 руб. 36 коп.; по договору №01/07 от 10.01.2007 работы выполнены на сумму 22 459 408 руб. 32 коп. и оплачены на сумму 3 150 404 руб. 16 коп., задолженность составляет 2 184 937 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 211 064 руб. 91 коп. за период с 24.03.2008 по 09.02.2009.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

10.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (субподрядчик) подписан договор № 1/07 на выполнение дорожных работ (строительство, реконструкция, ремонт автомобильных дорог и сооружений на них) в редакции протокола разногласий от 15.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода на объекте – реконструкция ул. Игарская в г. Красноярске, а генподрядчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено финансирование проекта генподрядчика общим объемом 5 335 840 руб. в ценах 2001 года без НДС. Указанная стоимость подлежит индексации после выхода расчета индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам по кварталам на 2007 год к базисному уровню цен 2001 года для зоны Красноярского края (г. Красноярск) выполненного филиалом ФГУ «ФЦЦС» по Красноярскому краю (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик ежемесячно сдает генподрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденным проектом, техническими условиями, согласно ГОСТам и СНиПам и сдать работы генподрядчику. Субподрядчик обязуется все отступления и изменения проектных решений согласовывать с генподрядчиком, проектной и другими заинтересованными организациями.

Согласно пункту 3.5. договора субподрядчик обеспечивает строительство своими силами и средствами на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.9. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения средств от заказчика с удержанием аванса пропорционально объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора генподрядчик перечисляет аванс на счет субподрядчика в размере 3 600 000 руб. на приобретение материалов в течение 5-ти дней после подписания договора. Аванс перечисленный с индексом первого квартала 2007 года дальнейшей индексации не подлежит.

Согласно пункту 6.2. договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством (ремонтом) объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждении его со стороны третьих лиц.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 23 395 217 руб. истец представил следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2007 на сумму 3 670 948 руб.;

- акт выполненных работ № 1 от 25.05.2007 на сумму 3 670 948 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.06.2007 на сумму 8 753 403 руб.;

- акт выполненных работ № 1 от 08.06.2007 на сумму 8 753 403 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.06.2007 на сумму 2 405 744 руб.;

- акт выполненных работ № 2 от 29.06.2007 на сумму 2 405 744 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.07.2007 на сумму 937 674 руб.;

- акт выполненных работ № 3 от 31.07.2007 на сумму 937 674 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 3 от 28.09.2007 на сумму 4 795 319 руб.;

- акт выполненных работ № 3 от 28.09.2007 на сумму 4 795 319 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 4 от 24.12.2007 на сумму 2 832 129 руб.;

- акт выполненных работ № 4 от 24.12.2007 на сумму 2 832 129 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 7 233 024 руб. 87 коп. платежными поручениями № 487 от 29.01.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 705 от 05.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 983 от 29.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 130 от 04.07.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 6523 от 15.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 9919 от 20.11.2007 на сумму 118 850 руб., № 924 от 05.02.2008 на сумму 500 000 руб., № 1722 от 14.03.2007 на сумму 952 788 руб. 92 коп., № 2326 от 13.03.2008 на сумму 661 385 руб. 95 коп.

Ответчик передал истцу материалы на общую сумму 392 053 руб. 10 коп. по товарным накладным № 796 от 25.02.2007 на сумму 34 120 руб. 04 коп. от 06.07.2007 на сумму 154 026 руб. 29 коп., № 3401 от 11.07.2007 на сумму 30 742 руб. 84 коп., № 3520 от 19.07.2007 на сумму 32 776 руб. 86 коп., № 4039 от 10.08.2007 на сумму 24 767 руб. 96 коп., № 4129 от 16.08.2007 на сумму 55 639 руб. 71 коп., № 4270 от 24.08.2007 на сумму 59 979 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.9. договора истец произвел удержание за услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ (935 808 руб. 68 коп.), в результате задолженность ответчика составила 14 834 330 руб. 35 коп.

08.02.2007 между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (субподрядчик) подписан договор № 2/07 на выполнение дорожных работ (строительство, реконструкция, ремонт автомобильных дорог и сооружений на них).

В подтверждение факта выполнения истцом ответчику работ на общую сумму 3 281 671 руб. истец представил следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2007 на сумму 3 227 483 руб.;

- акт выполненных работ № 2 от 31.07.2007 на сумму 3 227 483 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 4 от 24.12.2007 на сумму 54 188 руб.;

- акт выполненных работ № 4 от 24.12.2007 на сумму 54 188 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 15 799 797 руб. 36 коп. платежными поручениями № 2820 от 19.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 3023 от 26.04.2007 на сумму 600 000 руб., № 3885 от 25.05.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 4189 от 04.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 536 от 14.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 4537 от 14.06.2007 на сумму 1 841 449 руб., № 4718 от 20.06.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 241 от 05.07.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 348 от 09.07.2007 на сумму 658 348 руб. 36 коп., № 9011 от 23.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 9296 от 01.11.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 11458 от 10.01.2008 на сумму 500 000 руб., № 11565 от 14.01.2008 на сумму 500 000 руб., № 486 от 23.01.2008 на сумму 500 000 руб., № 1124 от 11.02.2008 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.9. договора истец произвел удержание за услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, в результате переплата по договору составила 12 649 393 руб. 20 коп.

Данная переплата засчитана истцом в счет погашения задолженности договору № 01/07 от 10.01.07, в результате задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 2 184 937 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании 24.07.09 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Определением от 24.07.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

ЗАО «Сибагропромстрой» предложило поставить на разрешение экспертному учреждению следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных истцом работ на объекте «Подземный пешеходный переход по ул. Игарской г. Красноярска» требованиям СНиП;

- при несоответствии качества выполненных работ на указанном объекте требованиям СНиП, определить стоимость устранения дефектов, выполненных на объекте.

Истец в судебном заседании предложил в первый вопрос включить также вопрос о соответствии работ проекту.

Ответчик возражал против включения данного вопроса, т.к. он может увеличить стоимость экспертизы.

Суд полагает необходимым включить вопрос о соответствии работ проектной документации для постановки перед экспертом.

По второму вопросу истец и третье лицо возражений не заявили.

Суд полагает необходимым включить и во второй вопрос указание на несоответствие качества выполненных работ проекту.

Таким образом, на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО «Мостовик-Центр» работ на объекте «Подземный пешеходный переход по ул. Игарской г. Красноярска», указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.05.07, № 1 от 08.06.07, № 2 от 29.06.07, № 3 от 31.07.07, № 3 от 28.09.07, № 4 от 24.12.07 проекту и требованиям СНиП?

- при несоответствии качества выполненных работ на указанном объекте проекту и (или) требованиям СНиП, определить стоимость устранения дефектов выполненных на объекте работ и определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно ответу от 03.09.2009 № 1005 ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» готово провести строительную экспертизу не ранее 1-го квартала 2010 года, проведение экспертизы может быть поручено старшему эксперту Андроновой Марине Николаевне, стоимость экспертизы на сентябрь 2009 года ориентировочно может составлять от 48 000 руб. до 340 000 руб. Конкретная стоимость проведения экспертизы будет определена после предоставления материалов и обследования объекта.

Также экспертным учреждением указан перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно:

- договор на создание проектно-сметной документации;

- проектно-сметная документация в полном объеме, утвержденная в установленном порядке;

- заключение государственной вневедомственной экспертизы;

- акт промежуточной приемки гидроизоляции защитного слоя плит покрытия ПТ-4 и ПТ-5.

- договор на производство строительно-монтажных работ,

- акты приемки выполненных работ,

- исполнительная документация в полном объеме (журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал технического надзора, акты освидетельствования скрытых работ, документы, удостоверяющие качество материалов).

В судебном заседании 18.09.2009 стороны и третье лицо представили документы, подлежащие передаче эксперту: объектную смету № 02-01 на строительство, ответчик представил следующие документы:

1.договор № 8582-96 на создание (передачу) проектной продукции, смету № 1 (приложение № 1 к договору №8582-96/1 от 08.12.1998) и № 2 на проектные (изыскательские) работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению №8582-96/1 от 08.12.1998), календарный план работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению №8582-96/1 от 08.12.1998);

2.заключение государственной вневедомственной экспертизы № 0248-07/ГГЭ-1209-03/05 от 30.03.2007;

3.общий журнал работ № 1;

4.общий журнал работ № 2;

5.сводка № 3 дополнительных затрат при реконструкции ул. Игарской;

6.рабочий проект изм. № 223-07 к тому –I, альбому-2, к тому-II, альбому-2;

7.рабочий проект II очередь строительства том-II альбом 4;

8.рабочий проект II очередь строительства изм. № 274-07 к тому-II;

9.рабочий проект II очередь строительства том-III;

10.рабочий проект II очередь строительства том-IIальбом-3;

11.рабочий проект II очередь строительства том-I альбом-1;

12.акты промежуточной приемки ответственных конструкций на 157 листах;

13.договор на выполнение дорожных работ № 1/07 от 10.01.2007;

14.архитектурно-строительное решение том-II альбом-1 книга 2 (АС26-АС54) шифр 9560-05.6;

15.архитектурно-строительное решение том-II альбом-2 (подземный переход. Отопление и вентиляция. Электрооборудования, водопровод и канализация) шифр 9560-05.6;

16.архитектурно-строительное решение том-II альбом-2-1 (подземный переход. Внутренний водопровод и канализация) шифр 9560-05.6;

17.архитектурно-строительное решение том-II альбом-1 книга-1 шифр 9560-05.6 (2 штуки);

18.архитектурно-строительное решение том-II альбом-1 книга-2 шифр 9560-05.6.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, удостоверяющих качество работ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.09.09 судебное разбирательство отложено на 27.10.09, Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложенопредставить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края сведения о возможности проведения экспертизы с учетом представленных документов, указать необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (представить счет).

Для установления возможности проведения экспертизы определением от 18.09.2009 в распоряжение ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» были переданы следующие документы:

1)договор № 8582-96 на создание (передачу) проектной продукции, смету № 1 (приложение № 1 к договору №8582-96/1 от 08.12.1998) и № 2 на проектные (изыскательские) работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению №8582-96/1 от 08.12.1998), календарный план работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению №8582-96/1 от 08.12.1998);

2)заключение государственной вневедомственной экспертизы № 0248-07/ГГЭ-1209-03/05 от 30.03.2007;

3)документы, подтверждающие качество материалов (паспорта качества, сертификаты) на 59 листах;

4)общий журнал работ № 1;

5)общий журнал работ № 2;

6)сводка № 3 дополнительных затрат при реконструкции ул. Игарской;

7)рабочий проект изм. № 223-07 к тому –I, альбому-2, к тому-II, альбому-2;

8)рабочий проект II очередь строительства том-II альбом 4;

9)рабочий проект II очередь строительства изм. № 274-07 к тому-II;

10) рабочий проект II очередь строительства том-III;

11) рабочий проект II очередь строительства том-IIальбом-3;

12) рабочий проект II очередь строительства том-I альбом-1;

13) объектная смета № 02-01 на строительство подземного пешеходного перехода;

14)акты промежуточной приемки ответственных конструкций на 157 листах;

15) договор на выполнение дорожных работ № 1/07 от 10.01.2007 с актами выполненных работ и справками о выполненных работ и затрат №№ 1 от 25.05.07, № 1 от 08.06.07, № 2 от 29.06.07, № 3 от 31.07.07, № 3 от 28.09.07, № 4 от 24.12.07, и счетами-фактрами.

16) архитектурно-строительное решение том-II альбом-1 книга 2 (АС26-АС54) шифр 9560-05.6;

17) архитектурно-строительное решение том-II альбом-2 (подземный переход. Отопление и вентиляция. Электрооборудования, водопровод и канализация) шифр 9560-05.6;

18) архитектурно-строительное решение том-II альбом-2-1 (подземный переход. Внутренний водопровод и канализация) шифр 9560-05.6;

19) архитектурно-строительное решение том-II альбом-1 книга-1 шифр 9560-05.6 (2 штуки);

20) архитектурно-строительное решение том-II альбом-1 книга-2 шифр 9560-05.6.

В канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступил ответ от 15.10.2009 № 1183, в котором ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» сообщило, что в связи с большой загруженностью экспертов по строительно-техническим экспертизам сроки проведения данного вида исследований в настоящее время составляют 12-13 месяцев с момента назначения экспертизы, целесообразно проведение экспертизы во втором квартале 2010 года (апрель-май), стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 48 000 руб.

Третье лицо в судебном заседании 27.10.2009 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта № 1-05 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «реконструкция ул. Игарской в г. Красноярске» от 20.06.2005.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные третьим лицом доказательства приобщены к материалам дела

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 27.10.2009 до 11 час. 00 мин. 02.11.2009 для внесения ответчиком платы на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил платежное поручение от 28.10.2009 № 5172 на сумму 48 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным ходатайство закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о назначении экспертизы удовлетворить исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Стороны не заявили возражений по предложенным судом вопросам, отводов экспертному учреждению и кандидатуре эксперта также не заявлено.

Учитывая имеющуюся при рассмотрении настоящего дела необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд полагает необходимым проведение указанной экспертизы по настоящему делу.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить эксперту государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6а) Андроновой Марине Николаевне.

На разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы:

Руководствуясь статьями 82, 85, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660052, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 6 а) Андроновой Марине Николаевне.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

5. Передать в распоряжение ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» следующие документы:

- копию муниципального контракта № 1-05 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Игарской в г. Красноярске» от 20.06.2005 на трех листах.

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 июня 2010 года.

7. Поручить руководителю государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россиипредупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8.Разъяснить руководителю государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья

Л.В. Мельникова